Allá por la década de 1960, “lo personal es político” era un eslogan poderoso que captaba la realidad de la dinámica de poder dentro de los matrimonios. Hoy en día, un lema igualmente significativo podría ser que “lo tecnológico es político”, para reflejar la forma en que un pequeño número de corporaciones globales han adquirido influencia política dentro de las democracias liberales. Si alguien dudaba de eso, entonces el aparición reciente La imagen de Elon Musk junto a Donald Trump en un mitin en Pensilvania proporcionó una confirmación útil de cómo la tecnología ha pasado a ocupar un lugar central en la política estadounidense. Puede que Musk sea un hijo varón con una mala costumbre de tuitear, pero también es propietario de la empresa que proporciona conectividad a Internet a las tropas ucranianas en el campo de batalla; y su cohete ha sido elegido por Nasa ser el vehículo para llevar a los próximos estadounidenses a la luna.
después de la promoción del boletín
Hubo un tiempo en el que la industria tecnológica no estaba muy interesada en la política. No tenía por qué ser así porque a la política de la época no le interesaba. En consecuencia, Google, Facebook, Microsoft, Amazon y Apple crecieron hasta alcanzar proporciones gigantescas en un entorno político notablemente permisivo. Cuando los gobiernos democráticos no estaban deslumbrados por la tecnología, dormían al volante; y los reguladores antimonopolio habían sido capturados por la doctrina legalista pregonada por Robert Bork y sus facilitadores en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago: la doctrina de que el dominio corporativo tenía poco de malo a menos que perjudicara a los consumidores. La prueba del daño fue el aumento de precios, y dado que los servicios de Google y Facebook eran “gratuitos”, ¿dónde estaba exactamente el daño? Y aunque los productos de Amazon no eran gratuitos, la empresa estaba subvaluando despiadadamente los precios de sus competidores y complaciendo la necesidad de los clientes de recibir entrega al día siguiente. De nuevo: ¿dónde estaba el daño en eso?
Fue necesario un tiempo inconcebible para que este letargo regulatorio terminara, pero finalmente terminó bajo la presidencia de Joe Biden. Los reguladores estadounidenses, encabezados por Jonathan Kanter en el Departamento de Justicia (DOJ) y Lina Khan en la Comisión Federal de Comercio (FTC), redescubrieron su magia. Y luego, en agosto, el Departamento de Justicia ganó dramáticamente una demanda antimonopolio en la que el juez dictaminó que Google era de hecho un “monopolista” que había tomado medidas anticompetitivas para preservar su cuota del 90% de las búsquedas. El Departamento de Justicia propone ahora “remedios” para este comportamiento abusivo, que van desde remedios obvios como excluir a Google de contratos como el que tiene con Apple para convertirlo en el motor de búsqueda predeterminado en sus dispositivos, hasta la opción “nuclear” de dividir el compañía.
El impacto de este veredicto para la industria tecnológica ha sido palpable y ha llevado a algunos líderes y agitadores en el Valle a pensar que tal vez elegir a Trump no sea tan mala idea después de todo. Algunos de los bocazas como Marc Andreessen –y, por supuesto, Musk– han salido explícitamente a favor de Trump, pero al menos otros 14 magnates tecnológicos están brindando un apoyo más discreto. Y aunque bastantes líderes tecnológicos han salido (tardíamente) a favor de Kamala Harris, algunos lo hacen con algunas reservas. Reid Hoffmann, el fundador de LinkedIn, por ejemplo, donó 10 millones de dólares a su campaña, pero dice que quiere que despida a Lina Khan de la FTC.
Sin embargo, la evidencia más dramática de cómo Silicon Valley perdió su virginidad política proviene de las extraordinarias cantidades de dinero que las empresas de criptomonedas han estado invirtiendo en la campaña electoral. El neoyorquino informes que las empresas de cifrado ya han invertido “más de cien millones de dólares” en los llamados SuperPACS apoyando a candidatos amigables con las criptomonedas.
Lo interesante es que este dinero parece estar destinado no tanto a influir en quién gana el presidencia como garantizar que las personas “correctas” sean elegidas para la Cámara y el Senado. Esto sugiere un nivel de política cacumen eso habría sido desdeñado por los primeros pioneros de la industria tecnológica en la década de 1960. Es posible que la tecnología no hubiera sido política entonces; pero seguro que es ahora.
John Naughton es profesor de comprensión pública de la tecnología en la Open University.
