Otro día, otra muestra de nuestro patrimonio cultural en manos de gente que lo odia; o al menos no pueden amarlo tal como es. El Museo Brontë Parsonage en Haworth, el hogar de la infancia y el centro de estudio e interés de las hermanas Brontë, ha producido varios desconcertantes Recursos con temática LGBT como parte de su serie “Orgullo en la casa parroquial: Las Brontes y la identidad de género”.
Debo ser claro; No estoy en contra de que se explore ese lado de sus personalidades y contribuciones de figuras históricas homosexuales. Se puede imaginar que será un gran problema, por ejemplo, para el patrimonio de Oscar Wilde. Pero tratar de introducir con calzador conceptos de lo “queer” del siglo XXI en las vidas y obras de tres hijas de vicarios de mediados del siglo XIX no sólo es desquiciado sino también levemente insultante.
Una justificación para este universo alternativo de fantasía parece ser que las Brontë utilizaron seudónimos masculinos para publicar su trabajo. Sin embargo, no los adoptaron por diversión o para lograr el “queering” de los límites de género, sino por pura necesidad. (En el caso de Charlotte Brontë, nada grita más “género queer” que verse obligada a publicar bajo el nombre de un hombre, antes de morir por complicaciones en las primeras etapas del embarazo).
Para la mayoría de la gente, afirmar que algo que fue producto de la represión es una elección hecha como parte de una lucha mayor suena tangiblemente demente. Sin embargo, da una idea de la mentalidad de muchos custodios de nuestros tesoros culturales. El suyo es un mundo moral donde es imposible decir que algo es “bueno” por sí mismo, porque eso implicaría la existencia de categorías de “bondad” objetiva o, horrorizado, una moralidad diferente a la suya. En cambio, la cultura siempre debe reutilizarse para adaptarse a la ideología predominante.
Se han hecho intentos similares para reformular a Shakespeare como un pionero del protogénero debido a la ubicuidad de actores masculinos que interpretan papeles femeninos en los teatros isabelinos y jacobeos; como si se tratara de una elección creativa del dramaturgo, en lugar de ser simplemente ilegal que las mujeres actuaran profesionalmente en el escenario hasta la Restauración.
El proyecto “Reclaim Her Name” publicó recientemente varias novelas de George Eliot bajo su nombre de nacimiento, Mary Ann Evans. Sin embargo, George Eliot eligió cuidadosamente su nombre adoptivo y le encantó; George es el nombre de pila de su querido socio GH Lewes, y Eliot es “una buena palabra que llena la boca y es fácil de pronunciar”. en su ensayo Novelas tontas de damas novelistas, Eliot es mordaz sobre la manía por la ficción romántica femenina durante la época. ¿Quizás no hubiera querido que su nombre fuera “reclamado” para la era #Girlboss?
De hecho, las ideas de Charlotte Brontë sobre la igualdad provienen de un lugar muy particular; uno que tiene poco que ver con el igualitarismo secular de hoy. Están arraigados en una comprensión explícitamente cristiana de que las almas son iguales ante Dios. Las gloriosas palabras de Jane Eyre al señor Rochester (que todavía me hacen llorar 20 años después de haberlas leído por primera vez) lo dejan claro. “¿Crees que porque soy pobre, oscuro, sencillo y pequeño, no tengo alma ni corazón? ¡Piensas mal! – ¡Tengo tanta alma como tú… y tanto corazón! Podrías haber pensado que aquellos que trabajan en Haworth Parsonage (pista en el nombre) apreciarían esto. Aparentemente no.
Entender verdaderamente la literatura del pasado implica entrar en un mundo de pensamiento diferente al nuestro, haciendo un trabajo serio con cosas como las actitudes hacia la muerte, la fe y la verdad. La opción fácil es simplemente imputar ideologías contemporáneas a estos textos, en lugar de pasar horas estudiando minuciosamente la Biblia King James en un esfuerzo por comprender su interior.
Sospecho que una de las razones del enorme éxito de la serie de podcasts El resto es historia es que no ve el pasado como un palo con el que golpear el presente, sino como su propio lugar, cuyas historias son válidas e interesantes. Las personas que no se sienten cómodas habitando el pasado, o al menos interactuando con él en sus propios términos, tienen derecho a tener su opinión. Pero tal vez no deberían entregarles las llaves del museo.
