Es difícil de creer, pero solo falta una semana para las elecciones presidenciales. Todo se reducirá a los estados clave: Pensilvania, Michigan, Wisconsin, Georgia, Carolina del Norte, Arizona y Nevada.
Es una carrera reñida, aunque parece que Trump está perdiendo terreno.
La estrategia demócrata es esencialmente llamar a Trump Hitler y un posible dictador que encarcelaría a sus oponentes políticos (¿les suena familiar?) y destruiría la democracia.
Aunque se centran mucho más en Trump como hombre que en sus políticas reales, es importante entender la posición de Trump sobre los aranceles, por ejemplo, porque afectaría a millones de estadounidenses.
Donald Trump concedió recientemente una entrevista a John Micklethwait, el principal editor de Bloomberg y ex editor de El economista.
Micklethwait destacó que los aranceles de Trump elevarían los precios y serían malos para los estadounidenses.
El argumento a favor del libre comercio
A la mayoría de nosotros nos han enseñado que el libre comercio es bueno y que los aranceles son malos.
Y en la superficie ciertamente parece cierto. La teoría del libre comercio basada en la ventaja comparativa fue defendida por el economista británico David Ricardo a principios del siglo XIX.
La teoría de Ricardo decía que las naciones comerciantes están dotadas de atributos que les dan una ventaja relativa en la producción de ciertos bienes frente a otros.
Estos atributos podrían consistir en recursos naturales, clima, población, sistemas fluviales, educación, puertos, capacidad financiera o cualquier otro factor de producción. Las naciones deberían producir aquellos bienes sobre los cuales tienen una ventaja natural y comerciar con otras naciones por bienes donde la ventaja no fuera tan grande.
Los países deberían especializarse en lo que mejor saben hacer y dejar que otros también se especialicen en lo que mejor saben hacer. Entonces los países podrían simplemente intercambiar los bienes que fabrican por los bienes fabricados por otros.
Todas las partes estarían mejor porque los precios serían más bajos como resultado de la especialización en aquellos productos en los que se tiene una ventaja natural.
Es una buena teoría que a menudo se resume en la idea de que Tom Brady no debería cortar su propio césped porque tiene más sentido pagarle a un paisajista mientras practica fútbol.
Por ejemplo, si el Reino Unido tuviera una ventaja en la producción textil y Portugal tuviera una ventaja en la producción de vino, entonces el Reino Unido y Portugal deberían intercambiar lana por vino.
¿Es el libre comercio todo lo que parece ser?
Pero si la teoría de la ventaja comparativa fuera cierta, Japón seguiría exportando atún en lugar de automóviles, computadoras, televisores, acero y mucho más.
Lo mismo puede decirse de la opinión de los globalistas de que el capital debería fluir libremente a través de las fronteras. Esto podría ser ventajoso en teoría, pero la manipulación del mercado por parte de los bancos centrales y actores deshonestos como Goldman Sachs y los grandes fondos de cobertura la convierten en una propuesta traicionera.
El problema con esta teoría de la ventaja comparativa es que los factores de producción no son permanentes ni inmóviles.
Si la mano de obra se traslada del campo a la ciudad en China, entonces de repente China tiene una ventaja comparativa en mano de obra barata. Si el capital financiero pasa de los bancos de Nueva York a la inversión extranjera directa en las fábricas chinas, entonces China también tiene la ventaja comparativa en capital.
Trump entiende esto, Micklethwait no. Trump no se limitó a mantener una conversación educada en la entrevista. Llamó a Micklethwait diciendo: “Debe ser difícil para usted pasar 25 años hablando de que los aranceles son negativos y luego que alguien le explique que está totalmente equivocado”. ¡Ay!
Los aranceles son tan estadounidenses como el pastel de manzana
Micklethwait ciertamente no está solo. Al escuchar los comentarios histéricos de los principales medios de comunicación sobre los aranceles de Trump, uno podría pensar que sus políticas violan la Constitución de Estados Unidos.
Nada podría estar más lejos de la verdad. Al defender los aranceles, Trump en realidad quiere volver a lo que hizo grande a Estados Unidos en primer lugar. De hecho, los aranceles son tan estadounidenses como el pastel de manzana.
De 1790 a 1962, Estados Unidos aplicó políticas arancelarias elevadas en el marco de un programa conocido como Sistema Americano.
Fue creado por el secretario del Tesoro de George Washington, Alexander Hamilton, quien redactó un informe al Congreso llamado Informe sobre Manufacturas presentado en 1791. Hamilton propuso que para tener un país fuerte, Estados Unidos necesitaba una base manufacturera fuerte con empleos que enseñaran habilidades y ofrecía seguridad de ingresos.
Para lograrlo, Hamilton propuso subsidios a las empresas estadounidenses para que pudieran competir con éxito contra empresas británicas y europeas más establecidas.
Estos subsidios pueden incluir concesiones de tierras o derechos de paso del gobierno, órdenes de compra del propio gobierno o pagos directos. Se trataba de un sistema mercantilista que fomentaba el superávit comercial y la acumulación de reservas de oro.
175 años de prosperidad
El plan de Hamilton fue propuesto posteriormente a mayor escala por el senador de Kentucky Henry Clay. Este nuevo plan comenzó con el Arancel de 1816. Más tarde, Abraham Lincoln adoptó el Sistema Americano como plataforma en las elecciones de 1860, y se convirtió en un principio fundamental del nuevo Partido Republicano.
Fue afirmado por William McKinley a finales del siglo XIX y por Dwight Eisenhower en los años cincuenta. El siglo XIX y principios del XX fueron el apogeo del sistema americano. Este período se caracterizó por un enorme crecimiento económico y expansión demográfica por parte de Estados Unidos.
El sistema estadounidense también estuvo acompañado principalmente por una baja inflación o incluso deflación (que aumenta el poder adquisitivo de los ciudadanos comunes) a pesar de pánicos financieros ocasionales y cierta inflación durante la Guerra Civil.
La conclusión clave es que Estados Unidos se hizo rico y poderoso entre 1787 y 1962, un período de 175 años, utilizando aranceles, subsidios y otras barreras al comercio para nutrir la industria nacional y proteger los empleos manufactureros bien remunerados.
El triunfo de la doctrina del libre comercio
Pero bajo el orden internacional neoliberal y globalista que prevaleció en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, la doctrina del libre comercio suplantó al sistema estadounidense.
El globalismo requiere libre comercio, fronteras abiertas y flujos de capital libres o lo más cerca posible. En teoría, esto permite descubrir precios, reducir costos y aumentar el rendimiento del capital.
En realidad, provoca la pérdida de empleos, pérdida de competitividad y salarios más bajos, especialmente para los estadounidenses. La industria estadounidense quedó desnuda y se perdieron millones de puestos de trabajo en el país, siendo China el principal beneficiario.
Los globalistas adoptan lo que llaman “encerramiento”. La idea es que los gobiernos nacionales no importan. Lo que importa es que todas las potencias globales (demócratas, comunistas, socialistas, cleptocráticas) se rigen por las mismas reglas supranacionales que encierran el sistema de soberanos.
El libre comercio es parte de ese sistema (en realidad, no es libre comercio sino comercio administrado).
Trump está rechazando el manual globalista. Está aplicando las mismas políticas básicas que predominaron en Estados Unidos desde George Washington hasta Dwight Eisenhower.
Simplemente quiere regresar al Sistema Americano que una vez hizo grande a Estados Unidos.
