Puedes matar a tiros a un sheriff en un estacionamiento en Alabama y un jurado no está seguro de que sea un delito.
Ahí es donde estamos con las leyes de armas en este estado. Ahí es donde nos encontramos con la cultura de las armas en Estados Unidos.
Hemos elaborado leyes de tal manera que fomentan la posesión de armas, el porte y el blandiendo armas en medio de disputas que de otro modo serían menores. Le hemos dicho a la gente promedio que poseer y portar un arma de fuego los hace más seguros. Hemos establecido un precedente legal de que el simple hecho de tener miedo de otra persona da derecho al propietario de un arma a disparar.
Hasta el punto de que ni siquiera las fuerzas del orden están a salvo.
Ese fue el mensaje enviado el martes por un jurado del condado de Macon, cuando se declaró irremediablemente estancado, lo que obligó a anular el juicio de William Chase Johnson, quien enfrenta cargos de asesinato capital por la muerte a tiros del sheriff del condado de Lowndes, Big John Williams (los fiscales prometieron para volver a intentar el caso).
Johnson y varios otros jóvenes estaban en el estacionamiento de una gasolinera, tocando música a todo volumen y provocando un alboroto en general. Williams, que no vestía uniforme, se presentó en la estación para ayudar a dispersar a la multitud.
A lo largo de varios días en el tribunal, subieron al estrado numerosos testigos que estaban presentes esa noche. En general, todos dieron la misma descripción de los acontecimientos, establecieron la misma escena y en su mayoría transmitieron los mismos hechos de la noche. Tanto la defensa como la fiscalía coinciden en que Johnson le disparó a Williams.
En lo que difieren es en esto: Johnson afirma que fue en defensa propia, porque no sabía que el sheriff era el sheriff.
Excepto que numerosos testigos testificaron que Williams se identificó como el sheriff mientras ordenaba a los jóvenes en el estacionamiento que se fueran. De hecho, un testigo dijo que escuchó a Williams identificarse en numerosas ocasiones como el sheriff, incluso específicamente ante Johnson.
La historia de Johnson fue que Williams estaba siendo agresivo con su amigo y le exigía que se fuera. Johnson salió de su camioneta para enfrentarse a Williams. Fue entonces cuando, según un testigo, Williams le dijo a Johnson: “Hijo, vuelve a tu camioneta, soy el sheriff”.
Otro testigo testificó que Johnson gritó: “¡Me importa un carajo quién eres!”.
Williams y Johnson terminaron en la camioneta de Johnson donde ocurrió algún tipo de intercambio. Un testigo dijo que los dos estaban “peleando”. Otros dijeron que vieron un intercambio acalorado pero ningún contacto físico. Johnson testificó que Williams lo estaba estrangulando cuando alcanzó detrás de su asiento, agarró su arma y disparó.
Otros testigos dijeron que vieron a Williams parado afuera de la camioneta de Johnson, no inclinado hacia ella, asfixiándolo, cuando escucharon el disparo y vieron a Williams caer al suelo.
Johnson luego procedió a correr.
Se subió al auto de un amigo y se fue, dejando el cuerpo de Williams en el suelo. Se entregó más tarde y admitió haber disparado a Williams.
Esta es, por supuesto, una sinopsis de horas y horas de testimonio. Condensa las cosas, pero también es lo que creo que es un resumen muy preciso de numerosos informes de los medios de comunicación de diferentes fuentes que cubrieron el juicio.
Sí, hubo un par de relatos de testigos que ofrecieron información contradictoria, pero la mayoría de los que estuvieron presentes en la gasolinera esa noche contaron la misma historia y en su mayoría la contaron de manera consistente.
Entonces, esto es lo que algunos miembros del jurado tuvieron que creer para que se anulara el juicio:
- Que Williams nunca se identificó como el sheriff, a pesar de que numerosos testigos lo escucharon hacerlo, o que Johnson nunca escuchó a Williams identificarse, a pesar de que un testigo dijo que Williams se lo dijo directamente a Johnson.
- Que Williams, un oficial de policía condecorado y respetado con más de 40 años de experiencia, estaba estrangulando a un niño malcriado en una gasolinera con música alta y mala actitud.
- Que Johnson, que medía 5 pies 9 pulgadas y 137 libras, pudo alejarse de Williams, un oficial entrenado que medía 6 pies 6 pulgadas, para recuperar un arma y matar al agente de la ley.
Porque para demostrar defensa propia, Johnson tendría que convencer al jurado de que temía con razón por su vida o por daños corporales graves y que no tenía otras opciones que dispararle a su atacante. Y presumiblemente, una parte de esa prueba tendría que ser que él no sabía que Williams era el sheriff.
Es absurdo.
Y, sin embargo, aparentemente eso es exactamente lo que creían algunos miembros del jurado. (Cuántos, no lo sabemos. Al parecer, el jurado no fue encuestado sobre cuáles serían sus votos).
Por supuesto, también está la cuestión racial. Está siempre presente en Alabama, independientemente de las situaciones y circunstancias. Y más de unas pocas personas han sugerido que si las razas de las personas involucradas se hubieran invertido, no estaríamos teniendo esta conversación.
Probablemente sea cierto.
Pero también es cierto que nuestras leyes sobre armas dieron salida a esos jurados.
Hasta ahora hemos caído más allá del límite de la razón y la cordura al adoptar leyes sobre armas que esencialmente alientan los tiroteos. Hasta el punto de que los jurados no pueden decidir si dispararle al sheriff en un estacionamiento es un delito.
El jurado tenía varias opciones sobre los cargos, incluido el de homicidio involuntario. ¿Entiendes lo que eso significa? Ni siquiera podían decir que Johnson mató por error a Williams mientras estaba atrapado en una pelea.
Porque nuestras leyes sobre armas le han dicho a la gente que está bien sacar un arma durante una pelea. Que es correcto disparar cuando te sientas inseguro.
Incluso si lo único que te hizo sentir inseguro fue un hombre que intentaba obligarte a bajar la música y salir del estacionamiento.
Incluso si el hombre te dijera que era el sheriff y le disparaste de todos modos.
