Desbloquea el Editor's Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Gobernar es elegir. La ministra de Hacienda laborista, Rachel Reeves, ha tomado sus decisiones en un presupuesto que establece una estrategia para el parlamento y más allá. Marca el entierro del thatcherismo. También presagia un Estado permanentemente más grande.
Gran parte de lo que dijo Reeves sobre la herencia era correcto, por mucho que se quejen los conservadores. Ante esto, el aumento de los impuestos era inevitable. El resultado será un Estado sustancialmente más grande que casi nunca antes en tiempos de paz. De hecho, éste parece un gobierno decididamente del “viejo laborismo”. Eso se puede defender como lo que el público eligió en las elecciones. Pero los votantes también esperaban un crecimiento económico más rápido y mejores servicios públicos. Es por estos resultados que en última instancia se juzgará al gobierno. Actualmente, el escepticismo es la actitud sensata. Este gran proyecto podría funcionar. Pero también puede que no sea así.
No se debe olvidar el funesto legado. Según el FMI, en 2024 el PIB per cápita del Reino Unido estará un 29 por ciento por debajo de lo que habría sido si el crecimiento hubiera continuado a su tasa de 1990-2007. Se trata del peor desempeño de cualquier miembro del G7, en relación con esas tendencias pasadas. El legado fiscal también fue muy difícil. Ha estallado una disputa sobre si el Partido Laborista encontró una solución “Agujero negro” de 22.000 millones de libras esterlinas en las finanzas públicas. Pero los analistas sabían que las promesas sobre gasto público hechas el pasado mes de marzo eran cuentos de hadas. (Ver gráficos).
Así que ahora tenemos el ajuste: impuestos más altos, mayor gasto y mayor endeudamiento. Según la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria, “las políticas presupuestarias aumentan el gasto en casi 70 mil millones de libras esterlinas (un poco más del 2 por ciento del PIB) al año durante los próximos cinco años, de los cuales dos tercios se destinan a gastos corrientes y un tercio a gastos de capital. .” Se prevé que el tamaño del estado se establezca en el 44 por ciento del PIB para finales de la década, casi cinco puntos porcentuales más que antes de la pandemia. La mitad del aumento del gasto se financia mediante un aumento de los impuestos, principalmente sobre las nóminas de los empleadores, pero también sobre los activos.
No sólo los impuestos y el gasto son más altos de lo previsto anteriormente, también lo es el endeudamiento. El efecto neto del presupuesto es aumentar este último en £19,6 mil millones este año y en un promedio de £32,3 mil millones durante los próximos cinco años. Se pronostica que la deuda neta caerá sólo ligeramente, del 98 por ciento del PIB este año al 97 por ciento a finales de la década. Se prevé que la deuda subyacente, excluido el Banco de Inglaterra, aumente en todos los años del pronóstico.
Una vez más, el gobierno británico ha modificado sus reglas fiscales. Ahora propone lograr un equilibrio en el presupuesto actual y reducir los pasivos financieros netos, ambos inicialmente en cinco años. El cambio a esta última medida le permite incluir los activos financieros reconocidos en las cuentas nacionales. El cambio en sí es defendible. También permite un mayor endeudamiento. La pregunta es si el Reino Unido se saldrá con la suya, especialmente dada su gran dependencia de los préstamos extranjeros.
Mientras tanto, la inversión y el consumo gubernamentales serán mayores y el consumo privado y la inversión empresarial serán menores. También es probable que el empleo se reduzca, a medida que una mayor tributación sobre el empleo, salarios mínimos más altos y una regulación más estricta de los mercados laborales se combinen.
El gobierno puede afirmar que no está gravando a los “trabajadores”. Pero esto es una tontería. La incidencia de los impuestos no recae sobre quienes parecen pagarlos. Los impuestos sobre el empleo son un costo de hacer negocios. En una economía competitiva, recaerán principalmente en los empleados y consumidores. También provocarán un mayor desplazamiento hacia el autoempleo. Los laboristas habrían hecho mucho mejor si no hubieran descartado mayores impuestos sobre la renta. También habría sido mejor iniciar una reforma fiscal seria, incluidos los impuestos sobre la tierra.
Mucho dependerá del impacto económico general. La OBR considera que los efectos del lado de la oferta sobre la producción potencial se cancelarán entre sí en el período hasta 2029-30. A partir de entonces, el paquete tendrá un efecto neto positivo sobre el producto potencial. Pero, afirma la OBR, incluso si el aumento de la inversión del sector público se mantuviera como porcentaje del PIB, este último sólo sería aproximadamente un 1,5 por ciento mayor después de 50 años. Esto demuestra lo difícil que es aumentar significativamente el crecimiento.
¿Podría el resultado ser sustancialmente mejor que eso? Esto depende del resultado neto de una mayor tributación de las empresas, por un lado, y de una mayor inversión y otros cambios políticos y administrativos, especialmente en la planificación, por el otro. Un elemento central en este esfuerzo serán los intentos de reformar la eficacia de un estado enfermo. Puede marcar la diferencia (al menos eso esperamos) tener un gobierno que no desprecie a quienes lo administran.
Sin embargo, también debe haber dudas. La canciller promete una “economía que esté creciendo, creando riqueza y oportunidades para todos, porque es la única manera de mejorar los niveles de vida”. Y añade que “la única manera de impulsar el crecimiento económico es invertir, invertir, invertir”. Sí, la inversión es una condición necesaria para un crecimiento más rápido en un país que invierte tan poco como lo ha hecho el Reino Unido. Pero no es suficiente. Además, la inversión que impulsa el crecimiento no la realiza únicamente el gobierno, sino un sector privado motivado y dinámico. Los resultados de los últimos 14 años demuestran que esto no es lo que tiene ahora el Reino Unido. En eso el gobierno tiene razón. ¿Pero surgirá en un país que avanza hacia impuestos más altos y más regulación?
El pueblo británico espera que un mayor gasto proporcione los mejores servicios que desea. Pero también esperan mejores empleos y un crecimiento más rápido. Para lograrlo, el gobierno debe ofrecer una economía más dinámica, innovadora y emprendedora. También es por su éxito en esto que ahora se deben juzgar sus medidas.
