Por Mark Miller
(Reuters) – El próximo presidente y el Congreso de Estados Unidos tendrán que abordar los desafíos financieros que enfrenta la Seguridad Social si queremos evitar un fuerte recorte en los beneficios para los 68 millones de estadounidenses jubilados o discapacitados que dependen del programa.
Los fondos fiduciarios combinados de jubilación e incapacidad del Seguro Social están en camino de agotarse en 2035, según los fideicomisarios del programa. Si llegamos a ese punto, nos enfrentaremos a un drástico recorte generalizado de beneficios de aproximadamente el 17%.
¿Cómo manejarían el problema los dos candidatos a la presidencia de los dos partidos principales?
Ni la candidata demócrata Kamala Harris ni el candidato republicano Donald Trump han articulado un plan específico para arreglar la Seguridad Social, pero esto es lo que sí sabemos a medida que se acercan las elecciones estadounidenses del 5 de noviembre.
TRUMP Y LOS REPUBLICANOS
Trump ha hecho varias propuestas de campaña que acelerarían en tres años la insolvencia de los dos fondos fiduciarios, según un análisis del Comité para un Presupuesto Federal Responsable (CRFB), una organización bipartidista centrada en la política fiscal federal. Utilizando una proyección separada de la Oficina de Presupuesto del Congreso, CRFB calcula que la insolvencia llegaría mucho antes, en 2031.
Entre las propuestas de la campaña de Trump y las conclusiones del CRFB:
– Eliminar la tributación de los beneficios: los beneficiarios de mayores ingresos pagan impuestos sobre la renta sobre parte de sus beneficios, y esos dólares fluyen hacia los fondos fiduciarios del Seguro Social. Eliminar este impuesto le costaría al programa 950 mil millones de dólares en 10 años, según CRFB.
– Poner fin a los impuestos sobre las horas extras y las propinas: Esto reduciría la recaudación de impuestos sobre la nómina, lo que también le costaría al Seguro Social $950 mil millones en 10 años, dijo CRFB.
– Restringir la inmigración, imponer aranceles: Estas medidas reducirían el número de trabajadores inmigrantes que contribuyen a los fondos fiduciarios del Seguro Social, dijo CRFB. Los aranceles aumentarían los ajustes por costo de vida a través de una mayor inflación o reducirían la nómina imponible debido a la reducción de la actividad económica. En conjunto, CRFB dijo que los fondos fiduciarios recibirían un golpe de 400 mil millones de dólares en 10 años.
El hallazgo sobre inmigración socava las afirmaciones republicanas de que los extranjeros ilegales están socavando los programas federales. Trump hizo una afirmación falsa sobre esto durante su debate de junio con el presidente Joe Biden, diciendo: “La Seguridad Social, la está destruyendo, porque millones de personas están llegando a nuestro país y las están poniendo en la Seguridad Social”). Los anuncios que se publican en los estados indecisos, que probablemente decidirán las elecciones, también hacen afirmaciones falsas al respecto.
La realidad financiera es bastante diferente. CRFB señala que la inmigración expande la economía y la base de trabajadores que pagan impuestos al Seguro Social. Los trabajadores indocumentados a menudo obtienen empleos utilizando números de Seguro Social falsos o prestados, pero generalmente no reciben beneficios.
Trump ha dicho que no recortaría los beneficios, pero eso por sí solo no evitará los recortes que se avecinan. Y el Partido Republicano en general ha expresado su apoyo a los recortes de beneficios para resolver los problemas de la Seguridad Social.
El Proyecto 2025, el plan de gobierno para una segunda administración Trump elaborado por la Heritage Foundation, no aborda la reforma de la Seguridad Social. Sin embargo, la fundación apoya aumentar la edad de jubilación de 67 a 69 años, con aumentos adicionales indexados a la esperanza de vida en Estados Unidos.
Todos los nacidos en 1960 o después ya han sufrido un recorte de beneficios de aproximadamente el 13% debido a las reformas de 1983, que introdujeron gradualmente un aumento en la edad plena de jubilación del Seguro Social de 65 a 67 años. Aumentar aún más la edad plena de jubilación, a 69 años, resultaría en otro recorte promedio del 13%, según la Oficina de Presupuesto del Congreso.
Al igual que las reformas anteriores, esos cambios se implementarían gradualmente, eximiendo a los trabajadores mayores. Pero golpearían con toda su fuerza a los trabajadores más jóvenes de hoy.
HARRIS Y LOS DEMÓCRATAS
Harris ha prometido no recortar los beneficios y ha manifestado su apoyo a restaurar la solvencia de los fondos fiduciarios con nuevos impuestos a los ricos. Los demócratas del Congreso han propuesto una legislación que cambiaría el límite actual sobre la cantidad de salarios sujetos a impuestos sobre la nómina ($168,600 este año) agregando un nuevo nivel de impuestos sobre la nómina para los estadounidenses de mayores ingresos o identificando nuevas fuentes de ingresos. Estos incluirían impuestos sobre los ingresos por inversiones, y Harris apoyó esas ideas cuando sirvió en el Senado. En ese momento, también apoyó la legislación demócrata que aumentaría los ingresos para aumentar modestamente los beneficios.
Al igual que Trump, Harris apoya la eliminación de los impuestos a las propinas, aunque lo combinó con un llamado a salarios mínimos más altos.
Pero está claro hacia dónde quiere llegar su partido en materia de Seguridad Social. Los demócratas han propuesto una legislación que abordaría la solvencia añadiendo un nuevo nivel de impuestos sobre la nómina para los estadounidenses de mayores ingresos, o identificando nuevas fuentes de ingresos, como impuestos sobre los ingresos por inversiones. Algunas de sus propuestas también incluyen modestos aumentos en los beneficios.
Los datos de las encuestas muestran que muy pocos (22%) saben “mucho” sobre los planes de los dos candidatos a la Seguridad Social, y un tercio de los votantes no sabe “nada en absoluto”. Es difícil entender por qué no ha sido un tema más importante en la campaña, especialmente para Harris: las encuestas nos dicen que los votantes apoyan abrumadoramente aumentar los beneficios o mantenerlos en su nivel actual.
“En el mundo de las políticas, hay muchas propuestas para abordar el problema”, dijo Maya MacGuineas, presidenta del CRFB. “Pero luego entras en el entorno político y hay una ley mordaza”.
Las opiniones aquí expresadas son las del autor, columnista de Reuters.
