Cuando Vanessa Lynch se enteró de que un pozo de fracking se ubicaría justo al lado del parque donde sus dos hijos solían jugar al fútbol, comenzó a investigar posibles riesgos para la salud. Cuanto más aprendía, más alarmada se ponía.
Aunque más comúnmente se analiza como un factor que contribuye al cambio climático, el fracking también está relacionado con una serie de problemas de salud, incluido un aumento del asma infantil, los cánceres infantiles y resultados adversos en los nacimientos.
“Saber que esa zona, que había sido una parte tan importante de la infancia de mis hijos, ahora iba a ser un lugar donde los miembros de la comunidad local estarían expuestos a la contaminación proveniente del petróleo y el gas, eso fue perturbador”, dijo.
Entonces, en 2017, Lynch comenzó a organizarse con otros residentes para evitar que se colocaran más pozos en Indiana Township, Pensilvania, al este de Pittsburgh. Con el tiempo, se unió a Moms Clean Air Force, un grupo de defensa del medio ambiente, como organizadora de campo que trabaja para compartir información sobre los daños a la salud asociados con el fracking industrial e impulsar políticas que puedan regular la industria.
“Aprender cuánto afecta esto a la gente común fue realmente el punto de partida para mí del trabajo que he realizado”, dijo Lynch.
Casi 1,5 millones de habitantes de Pensilvania viven a menos de media milla de la infraestructura de fracking, y la mayoría de la gente en el estado apoya más regulaciones sobre esta práctica. El fracking implica inyectar en el suelo una mezcla de agua, arena y productos químicos, incluido benceno, un carcinógeno conocido, a alta presión para liberar gas metano. En una encuesta reciente realizada por la organización sin fines de lucro Ohio River Valley Institute, el 94 por ciento de los encuestados apoyó la divulgación obligatoria de los productos químicos que utilizan las empresas que realizan fracking y el 90 por ciento apoya el aumento de la distancia entre los pozos y las escuelas y hospitales.
Pero incluso a estas alturas de esta temporada electoral, ninguno de los candidatos presidenciales ha discutido el fracking de una manera que aborde significativamente los problemas de salud pública que Lynch y tantos otros luchan para que se tomen en serio. En esta campaña, Donald Trump se ha comprometido a reducir la burocracia para las industrias del petróleo y el gas, incluidas las regulaciones que protegen al público de la contaminación. Kamala Harris, quien como candidata en las primarias presidenciales demócratas de 2020 dijo que prohibiría el fracking a nivel nacional, cambió de posición durante su actual candidatura. Su postura se ha centrado menos en reducir la producción de petróleo y gas y más en aumentar la energía renovable. Como afirmó recientemente en un ayuntamiento de CNN en Filadelfia: “Sé que podemos invertir en una economía de energía limpia y aún así no prohibir el fracking”.
En Pensilvania, un estado indeciso donde la retórica a favor del fracking tiene como objetivo conseguir el voto, se habla del tema en el contexto de la economía y la creación de empleo: el estado es el segundo mayor productor de gas natural después de Texas. Pero la mayor parte de la tierra que se está fracturando es privada, lo que significa que no estaría sujeta a una prohibición federal incluso si Harris volviera a mencionarla. En cambio, los activistas dicen que los discursos de campaña sobre la prohibición del fracking están ocultando las verdaderas preocupaciones de salud de los residentes.
“Se presenta como una cuestión política cuando en realidad debería plantearse como una cuestión de salud pública. Todos queremos estar sanos. Todos queremos tener agua limpia y aire limpio. Todos queremos tener economías fuertes”, dijo Shannon Smith de FracTracker Alliance, un grupo de defensa con sede en Pensilvania que rastrea la infraestructura de fracking en todo el país. “Me gustaría que tuviéramos liderazgo político y voluntad política para proteger a la gente de los impactos del fracking, pero a escala nacional, simplemente no hemos visto eso”.
Los riesgos para la salud pública son altos. Hay decenas de estudios que han examinado el impacto que tiene el fracking en la salud humana, según Ned Ketyer, pediatra jubilado y presidente del capítulo de Médicos por la Responsabilidad Social de Pensilvania. Uno desde 2022 encontrado que las personas embarazadas dentro de un radio de 6 millas de un pozo de gas fracturado tenían un mayor riesgo de tener un bebé con bajo peso o prematuro. Otros estudios han relacionado el fracking con problemas con el desarrollo fetal, incluido el nacimiento de bebés. nacido con corazón congénito defectos. Las personas embarazadas también están en mayor riesgo de desarrollar preeclampsiapresión arterial alta que puede ser una complicación peligrosa del embarazo si viven cerca de un pozo de gas fracturado.
Otra investigación mostró tasas más altas de cáncer infantil cerca de la infraestructura de fracking, incluida una Estudio de 2022 que encontró un aumento de la leucemia entre los niños de Pensilvania que vivían cerca de un pozo de fracking.
“Las personas más afectadas por la contaminación y los desechos del fracking parecen ser las mujeres y los niños, especialmente las mujeres embarazadas”, dijo Ketyer. “Eso no es sorprendente. Eso es lo que se ve con cualquier riesgo para la salud ambiental”.
Más allá de los riesgos para la salud, el fracking también contribuye en gran medida a los gases de efecto invernadero, que están provocando la crisis climática. Ketyer lo expresó sin rodeos: “Apoyar el fracking es negacionismo climático”. Por eso se sintió decepcionado al ver a Harris cambiar su postura sobre el fracking. Pero añadió: “Intento ver el panorama más amplio, ¿verdad? Y hay otras cosas, la mayoría de las otras cosas (con Harris), de hecho, que creo que serán mejoras, que ayudarán a mejorar la salud pública, mejorarán la salud del medio ambiente”.
La salud pública es sobre lo que él y grupos como Moms Clean Air Force y Fractracker Alliance pretenden educar al público a través de su organización de campo, recopilación de datos y testimonios públicos en ayuntamientos y audiencias legislativas. Pero incluso en el estado ha sido difícil generar cambios. Los activistas dicen que la industria del petróleo y el gas tiene un importante control en la política y señalan al gobernador demócrata Josh Shapiro como ejemplo. Cuando era fiscal general, convocó a un gran jurado estatal para examinar la evidencia que vinculaba el fracking con problemas de salud como parte de un esfuerzo mayor para responsabilizar a la industria. Pero una vez elegido gobernador, estableció relaciones con la industria. A activistas como Smith y Keyter les pareció una traición.
“En Pensilvania, la mayoría de los políticos apoyan el fracking”, dijo Keyter. “Lo problemático es que los senadores, los legisladores, el gobernador Shapiro, todos saben que el fracking daña a la gente”. Y añadió: “(Shapiro) vio la evidencia. Ha escuchado a los testigos. Ha escuchado el testimonio. Él sabe cómo la gente se ha visto afectada”.
Si bien Harris se ha mantenido algo tranquila sobre su agenda ambiental en su candidatura a la Oficina Oval, muchos activistas ambientales y de justicia climática son optimistas de que continuará el trabajo de la administración Biden para alejar a la nación de los combustibles fósiles y proteger al público de contaminación. Bajo la presidencia de Joe Biden, la Agencia de Protección Ambiental reglas finalizadas reducir la contaminación tóxica del aire emitida por las plantas químicas y establecer más protecciones contra sustancias químicas nocivas como el benceno. La regla también exigía que las empresas monitorearan estos químicos peligrosos y pusieran los datos a disposición del público. Además, la administración ha hecho de la justicia ambiental una prioridad clave y ha dirigido fondos a comunidades que han sido perjudicadas desproporcionadamente por industrias contaminantes.
En contraste, Trump revocó más de 100 regulaciones ambientales durante su primer mandato y ha señalado que tiene la intención de revertir las regulaciones nuevamente si es reelegido. También eligió a un negacionista del clima, Scott Pruitt, para dirigir la EPA y ordenó a la agencia que eliminara la sección del sitio web sobre cambio climático. Retiró al país del Acuerdo Climático de París, un compromiso global para reducir las emisiones de carbono.
“Sólo será peor si resulta elegido. Y no es porque lo diga yo. Es porque él lo dijo”, dijo Ketyer.
El Proyecto 2025 de la Heritage Foundation, el manual conservador sobre cómo gobernar el país si Trump es elegido, apunta a la autoridad federal de la EPA. El capítulo sobre la agencia, escrito por un exfuncionario de la EPA de Trump, describe un plan para limitar el alcance de la agencia y su enfoque en el cambio climático. Trump ha tratado de distanciarse del manual, pero tiene profundos vínculos con los autores.
La EPA ya recibió un golpe durante el primer mandato de Trump cuando más de 1.600 científicos y expertos en políticas huyeron de la agencia bajo su administración. Ahora, Tracey Woodruff, exasesora de políticas de la EPA e investigadora del Centro de Salud Reproductiva de la Universidad de California en San Francisco, dijo que otro mandato de Trump podría tener consecuencias nefastas para la salud pública si regulaciones como la Ley de Aire Limpio o la Ley de Aire Limpio La Ley de Aguas se debilita.
Los resultados podrían ser fatales, dijo.
“Basta con mirar el aborto. Hay un aumento de la mortalidad infantil y de la muerte de mujeres”, dijo. “Así que no es apocalíptico ni nada parecido, decir que la gente morirá porque se revocan las regulaciones y aplastan cosas que están basadas en evidencia y ciencia, no es difícil imaginar que la gente morirá”.
Para grupos como Moms Clean Air Force que realizan esfuerzos para lograr el voto, Lynch insta a los votantes a pensar en la salud de sus familias. “Simplemente animamos a las mamás a votar pensando en sus hijos”, dijo. “Ese es realmente el centro de quiénes somos como mamás, y el centro de cómo esperamos que las mamás piensen sobre el futuro”.
