En su reciente artículo sobre Lawfare, “The Rise of the Compliant Speech Platform”, la académica de Stanford Daphne Keller argumenta que las plataformas en línea pueden beneficiarse del cumplimiento excesivo de regulaciones como la privacidad de datos para reducir la complejidad y el riesgo, calculando que “vale la pena no meterse en problemas”. Por el contrario, adoptar un enfoque similar de “más de lo necesario” para las regulaciones del discurso puede llevar a resultados más problemáticos. Este cumplimiento excesivo en la gobernanza del discurso podría suprimir la expresión legal, creando consecuencias no deseadas para la libertad de expresión en estas plataformas. Por ejemplo, enmarcar la moderación de contenidos como una función de cumplimiento estandarizada o incondicional puede alentar a los gobiernos a presionar a las plataformas en línea para que supriman el discurso legal con el pretexto de regular sus “sistemas”.
Este fenómeno es una realidad en Turquía, donde las plataformas en línea son monitoreadas de cerca por el gobierno y enfrentan intervenciones arbitrarias, incluidas prohibiciones recientes de Instagram, Roblox, Wattpad y más. El presidente Recep Tayyip Erdoğan incluso ha llamado La moderación de contenidos de las plataformas practica el “fascismo digital”. En este entorno, las plataformas pueden inclinarse hacia una cultura de cumplimiento para evitar conflictos con las autoridades a expensas del “mercado de ideas”. Esta tendencia es evidente en X (anteriormente Twitter) después de la adquisición de Elon Musk, donde las presiones de cumplimiento resultan cada vez más en prácticas restrictivas de moderación de contenido.
El 20 de octubre de 2024 falleció el clérigo y erudito turco Fethullah Gulen. En el pasado, Gulen y su movimiento fueron elogiados por el gobierno turco por sus contribuciones a la educación y sus esfuerzos para fomentar el diálogo interreligioso e intercultural. Sin embargo, durante la última década, se enfrentaron a numerosos acusaciones no probadas del gobierno, incluida la orquestación de una investigación de corrupción en 2013 y su implicación en el fallido intento de golpe de julio de 2016. A pesar de la falta de pruebas, se enfrentaron a un severa represión por las autoridades. Este entorno opresivo, como era de esperar, impacta la regulación del discurso, donde cualquier crítica al gobierno no es bienvenida y puede llevar a decisiones de eliminación de contenido o bloqueo de acceso por parte de la Autoridad de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (“ICTA”), con investigaciones penales contra los críticos cada vez más comunes.
Tras la muerte de Gulen, las autoridades turcas comenzaron a investigar a las personas que expresaron sus condolencias por el clérigo en las redes sociales o los medios tradicionales. Kazim Gulecyuz, editor jefe del periódico turco Yeni Asya periódico, fue detenido por expresar sus condolencias por X. De manera similar, Aysin Komitgan, periodista y editor en jefe del medio de comunicación local Bursa'da Bugünera detenido y posteriormente fue despedido después de simplemente decir: “Que descanse en paz”, lo que fue etiquetado como difusión de propaganda terrorista. Según un anuncio Por el ministro del Interior, Ali Yerlikaya, el 22 de octubre de 2024, se hicieron acusaciones similares de “difusión de propaganda terrorista” contra 177 usuarios de redes sociales que compartieron publicaciones alabando a Gulen o su movimiento tras la muerte del clérigo. Ese mismo día, más de 100 cuentas de periodistas y activistas turcos, junto con varios medios de comunicación, tuvieron sus cuentas X. obstruido en Turquía.
La decisión de bloquear el acceso a las cuentas X fue emitida por el Primer Juzgado Penal de Paz de Ankara a solicitud de la ICTA, citando la necesidad de proteger la seguridad nacional y el orden público. Esta decisión invocó el procedimiento urgente descrito en el Artículo 8/A de la Ley de Internet, que permite a la ICTA emitir órdenes de eliminación de contenidos y de bloqueo de acceso si un retraso representa un riesgo para la vida o la propiedad, la seguridad nacional, el orden público o la salud pública. , o la prevención de delitos. Esta ley se utilizó anteriormente para bloquear Wikipedia durante más de dos años y, aunque no se anunció claramente, también se utilizó para bloquear Acceso a Instagram hace unos meses.
Kemal Simsek, un activista de derechos humanos exiliado, fue una de las personas cuya cuenta X fue objeto de una decisión de bloqueo de acceso. Recibió un correo electrónico de X que incluía un documento de dos páginas que describía la decisión de bloqueo de acceso, que establecía que X debía cumplir en un plazo de cuatro horas. La decisión no especificó qué tuit se consideró violatorio de la seguridad nacional o del orden público; en cambio, afirmó que todo su relato infringía la seguridad nacional o el orden público sin proporcionar ningún detalle sobre el razonamiento o los criterios utilizados. Además, la decisión no impuso un límite temporal a la restricción de acceso; en cambio, impuso un bloqueo de acceso indefinido.
Como muchos periodistas y activistas cuyas cuentas X fueron bloqueadas en Turquía, Simsek apeló al propietario de X, Elon Musk, en la plataforma, criticándolo por ceder a las solicitudes de censura de Turquía y cuestionando su compromiso con la libertad de expresión.
La libertad de expresión y la crítica, dentro de límites internacionalmente aceptados, son derechos democráticos fundamentales. Sin embargo, los regímenes autoritarios, intolerantes con la disidencia, explotan sus marcos regulatorios para limitar arbitrariamente estas libertades en plataformas como X. Las empresas que defienden los valores democráticos no deben permitir esto. Como defensor de derechos humanos con 15 años en Twitter y un número importante de seguidores, no puedo aceptar restricciones en mi cuenta sin una causa válida. Insto a la dirección de X a defender las cuentas y publicaciones que no violen el derecho internacional del control autoritario, incluso si eso significa enfrentar desafíos.
De hecho, X puede encontrar apoyo en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional turco, que previamente advirtió en el caso de Fundación Wikimedia Inc. y otros que una interpretación amplia de fundamentos jurídicos como “mantener la seguridad nacional y el orden público” podría dar lugar a prácticas arbitrarias y violaciones de la libertad de expresión (§ 88-89). El Tribunal aclaró además que las decisiones de bloqueo de acceso deben tratarse como medidas excepcionales; de lo contrario, corren el riesgo de crear un efecto paralizador que restrinja gravemente la libertad de expresión (§ 74-75). Además, el Tribunal señaló que una prohibición general de acceso a un sitio web completo, especialmente cuando se impone de forma indefinida, constituye una interferencia muy desproporcionada no sólo para el hablante sino también para los destinatarios de la información (§ 92-96), razonamiento que podría aplicarse de manera similar a el bloqueo de acceso de cuentas X completas de forma indefinida en lugar de apuntar específicamente a tweets o contenidos individuales.
Parece que X ha adoptado una cultura de cumplimiento bajo el liderazgo de Elon Musk, al menos con respecto a las solicitudes o intervenciones de las autoridades turcas. Este patrón también se remonta a los acontecimientos que rodearon las elecciones presidenciales de 2023. A pocos días de las elecciones, el entonces Twitter restringido acceso a cuentas vinculadas con la oposición política o denunciantes que han criticado al presidente Erdogan en respuesta a una solicitud legal realizada al sitio de redes sociales. En respuesta a la reacción de la sociedad civil, en particular una crítica directa del columnista de Bloomberg Matt Yglesias, Musk defendido Las medidas restrictivas de Twitter argumentando: “¿Se te salió el cerebro de la cabeza, Yglesias? La opción es limitar Twitter en su totalidad o limitar el acceso a algunos tweets. ¿Cuál quieres? Musk formuló su justificación como un problema del tranvía, sugiriendo una elección binaria. Sin embargo, este encuadre ignora otras opciones. Twitter podría haber buscado una intervención judicial para defender la libertad de expresión, un curso de acción resaltado por el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, en el mismo hilo de discusión. La plataforma también podría haber empoderado a sus usuarios a interponer recursos judiciales proporcionando la información necesaria para el proceso. Twitter también podría haber mejorado su informe de transparencia proporcionando información más detallada sobre el contenido y alcance de las solicitudes realizadas por las autoridades turcas. Sin embargo, Twitter no tomó ninguno de estos caminos y prefirió el cumplimiento a la defensa de la libre expresión.
Sería ingenuo creer que no se producirán intervenciones gubernamentales o presiones políticas al tomar el control de la plataforma en línea más utilizada para contenidos expresivos, especialmente bajo la premisa de que “el pájaro queda libre”. Hoy en día, las autoridades turcas han utilizado X para reprimir la expresión legal, y esto con el pretexto de cumplir con el marco de regulación de Internet. Esta situación pone en peligro la pluralidad de voces y silencia el disenso, lo que resulta en un cambio de un “mercado de ideas” a un “lugar de ciertas ideas”. En otras palabras, incluso si aceptamos la premisa de Musk, el resultado es que el “pájaro” es castigado o devuelto a su jaula.
Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas son únicamente del autor, no reflejan ni expresan los puntos de vista u opiniones de su empleador o afiliados, y no deben considerarse como asesoramiento legal.
