La Corte Suprema no está dispuesta a hacer estallar Internet todavía.
En una decisión publicada el lunes sobre un par de casos relacionados con si las empresas de redes sociales pueden moderar el contenido en sus plataformas, la Corte Suprema devolvió los casos a los tribunales inferiores de Texas y Florida.
Pero, al explicar por qué los tribunales inferiores necesitan reconsiderar los casos, el tribunal superior esencialmente otorgó una victoria a los gigantes de las redes sociales, dijo un experto legal a Business Insider.
La Corte Suprema había estado sopesando dos casos, NetChoice v. Paxton de Texas y Moody v. NetChoice de Florida, ambos relacionados con leyes en cada estado que limitaban la capacidad de las empresas de redes sociales para censurar publicaciones basadas en los puntos de vista de los usuarios.
Las leyes se introdujeron después de que Donald Trump fuera expulsado de Facebook y Twitter en 2021 tras el ataque del 6 de enero al Capitolio.
Los republicanos de ambos estados habían argumentado que, al moderar los tipos de contenido que aparecen en sus plataformas, las empresas de redes sociales estaban discriminando los puntos de vista de derecha y violando el derecho constitucional de los usuarios a la libertad de expresión.
Hay algunas diferencias clave en el alcance de ambas leyes.
La ley de Texas se aplicaba a empresas de redes sociales con al menos 50 millones de usuarios, mientras que la de Florida se aplicaba a empresas con más de 100 millones de usuarios.
Además, la ley de Florida prohibía específicamente a las empresas eliminar de las plataformas a candidatos políticos para cargos públicos, mientras que la ley de Texas prohibía de manera más general a las empresas eliminar cualquier contenido de los usuarios basado en sus puntos de vista.
Como el juez Andrew Oldham escribió en su decisión del tribunal de apelaciones En defensa de la ley de Texas, la ley de Florida “prohíbe” todo censura de alguno oradores”, mientras que la ley de Texas “prohíbe alguno censura de todo Altavoces.”
NetChoice, un grupo comercial que representa a empresas como Meta, Google, Snap y TikTok, presentó una demanda por las leyes, argumentando que, como entidades privadas, las empresas tenían derecho a tomar decisiones editoriales sobre qué tipo de contenido permitían. Mientras que los partidarios de las leyes estatales habían argumentado que los usuarios tienen un derecho constitucional a la libertad de expresión en las plataformas, NetChoice, irónicamente, argumentó que las empresas tienen un derecho constitucional a la libertad de expresión para decidir cómo gestionar sus plataformas.
“Texas está intentando dar vuelta la situación y decir que, de alguna manera, la Primera Enmienda protege a los ciudadanos de Texas de las acciones de entidades privadas”, dijo a BI Clay Calvert, experto en leyes de medios y en la Primera Enmienda.
“De modo que ambas partes sostienen de algún modo que la otra está intentando perjudicar los intereses de la libertad de expresión”, dijo Calvert. “Pero el principio fundamental es que la Primera Enmienda sólo nos protege de la censura gubernamental”.
Y eso es en parte lo que dice la Corte Suprema. La decisión de NetChoice no fue conforme con la decisión de la juez Elena Kagan, quien escribió que los tribunales de apelaciones inferiores de ambos estados no habían analizado adecuadamente los desafíos de la Primera Enmienda de NetChoice a las leyes ni el alcance de las plataformas a las que se aplicaban las leyes.
“La decisión de hoy es una victoria para NetChoice porque el tribunal articula principios muy importantes que entrarán en juego en última instancia en el momento de la devolución del caso en estos casos”, dijo Calvert.
El primer principio que Kagan describió es que las empresas de redes sociales están protegidas por la Primera Enmienda cuando seleccionan contenido, dijo Calvert.
“Otro principio fundamental es que el gobierno, ya sea el de Texas o el de Florida, no puede justificar la restricción de ese control editorial, esa discreción y esa libertad con el argumento de que 'necesitamos reequilibrar y nivelar el campo de juego para que sea más parejo para los puntos de vista conservadores y liberales'”, añadió Calvert. “Eso no es válido”.
Antes de que los casos llegaran a la Corte Suprema, se debatieron en los tribunales inferiores y ninguna de las leyes entró en vigor bajo los fiscales generales estatales Ken Paxton y Ashley Moody.
Parte de la razón por la que la Corte Suprema podría haber aceptado escuchar los casos para empezar es porque había un circuito dividido entre los estados. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Texas dictaminó que la ley era constitucional, mientras que el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de Florida dictaminó que la ley era inconstitucional.
Ahora, esos tribunales inferiores tendrán que reconsiderar los casos. Sus decisiones podrían tener enormes consecuencias..
Calvert dijo a BI antes de la decisión del SCOTUS del lunes que si se permitía que las leyes entraran en vigor, “las implicaciones serían desastrosas para las plataformas de redes sociales tal como las conocemos hoy”.
“Tendrían que albergar todos los puntos de vista sobre cualquier tema y no podrían establecer por sí mismos los tipos de comunidades, las comunidades basadas en el discurso, que quieren albergar. Por lo tanto, cambiaría las cosas radicalmente”, añadió Calvert.
Pero Calvert dijo el lunes que debido a que la decisión del tribunal superior es tan favorable a las empresas de redes sociales, es poco probable que eso suceda.
