Mudgee, Nueva Gales del Sur, Australia – La central eléctrica de carbón de Mount Piper se encuentra a solo 25 kilómetros (15 millas) al oeste de uno de los paisajes naturales más pintorescos de Australia, el Parque Nacional de las Montañas Azules, conocido por sus espectaculares cañones cubiertos de eucaliptos, acantilados de arenisca y cascadas.
La instalación, ubicada en una zona de pastoreo montañosa y propensa a la sequía, es uno de los siete sitios donde el líder de la oposición conservadora Peter Dutton planea construir las primeras centrales de energía nuclear de Australia si su coalición de partidos Liberal y Nacional gana las elecciones federales del próximo año.
Dutton ha argumentado que el actual gobierno del Partido Laborista de centroizquierda no podrá alcanzar su objetivo de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 43 por ciento por debajo de los niveles de 2005 para 2030 solo con energías renovables como la eólica y la solar.
“Quiero asegurarme de que el público australiano comprenda hoy que tenemos una visión para nuestro país de entregar electricidad más limpia, electricidad más barata y electricidad constante”, dijo Dutton a los periodistas el mes pasado.
Para muchos australianos, las propuestas de Dutton encendieron el fuego de un debate que creían cerrado hacía décadas.
En 1998, un gobierno conservador anterior prohibió la energía nuclear en favor del carbón, un producto que sigue siendo el segundo producto de exportación más valioso de Australia después del mineral de hierro: el año pasado, el combustible representó el 15 por ciento de las exportaciones totales, por un valor de unos 102 mil millones de dólares australianos (68 mil millones de dólares).
Pero desde 2006, los partidos conservadores han pedido periódicamente un nuevo debate sobre la cuestión nuclear, aunque nunca de manera seria durante su último mandato en el poder, entre 2013 y 2022.
Según los planes del actual gobierno, Australia es una de las pocas economías importantes que no utiliza, o no planea utilizar, energía nuclear para proporcionar energía garantizada para respaldar fuentes renovables como la solar y la eólica.
En comunidades de las Montañas Azules como Lithgow, una ciudad en proceso de gentrificación que alguna vez albergó más de una docena de minas de carbón, las propuestas nucleares han provocado reacciones encontradas.
Larissa Edwards, una de un número cada vez mayor de “cambiadores de árboles” que se han mudado a Lithgow para escapar de la vida de la ciudad, dijo que se horrorizó cuando se enteró de los planes.
“Vine porque es una parte hermosa y especial del mundo”, dijo Edwards a Al Jazeera.
“Me quedé atónita, la verdad. Es un lugar obvio para el plan de Dutton, que él había señalado hasta cierto punto. Pero como toda la zona está pasando a las energías renovables, todavía me sorprendí”, dijo.
“No creo que sea la solución adecuada para la crisis energética ni para la crisis climática en la que nos encontramos”.
Sin embargo, los mineros de carbón de Lithgow que hablaron con Al Jazeera bajo condición de anonimato expresaron su esperanza de que una instalación nuclear traería nuevos empleos para la próxima generación luego del cierre de todas las minas de la ciudad, excepto tres.
Si bien existe una división entre aquellos que priorizan la economía frente al medio ambiente, existe una consternación generalizada por la falta de consulta antes del anuncio o de una estimación detallada de los costos que se espera que asciendan a miles de millones de dólares.
“La encuesta que he realizado hasta ahora se ha realizado sobre el terreno en la zona de Lithgow y, por lo que puedo decir, ya hay una fuerte división entre los que apoyan un reactor y los que se oponen, con un montón de gente en el medio pidiendo más detalles e información”, dijo a Al Jazeera Andrew Gee, un diputado independiente que representa a la región.
“No se puede esperar que la comunidad tome una decisión informada sobre este tema si no se realiza una consulta y la comunidad simplemente no tiene los hechos. Tampoco se puede esperar que sus líderes lo hagan”.
Los gobiernos de los estados afectados en el modelo federado de Australia han dado un rotundo “no” a los planes nucleares de Dutton.
Tres de los cinco estados con sitios en el plan –Nueva Gales del Sur, Victoria y Queensland– tienen prohibiciones a la construcción de instalaciones nucleares.
Otro obstáculo es que los sitios propuestos son de propiedad privada y, en la mayoría de los casos, tienen compromisos previos para proyectos de energías renovables.
“Tiene claramente un objetivo fundamentalmente político, que es diferenciar a la oposición en materia de política energética, y ha tenido éxito hasta ahora porque el gobierno aún no ha decidido cuál debería ser su reacción”, dijo a Al Jazeera Tony Wood, director del programa de energía del grupo de expertos Grattan Institute.
Los sitios elegidos albergan antiguas plantas generadoras de electricidad a carbón, que el gobierno actual ha prometido eliminar lo más rápidamente posible.
Según un calendario optimista, la energía nuclear tardaría al menos entre 10 y 15 años en estar operativa.
Los críticos consideran que la política tiene como objetivo apuntalar a los miembros de la coalición de Dutton en los electorados donde las comunidades están preocupadas por el impacto económico de la transición hacia el abandono del carbón, así como generar una reacción en las áreas regionales contra lo que muchos residentes rurales consideran proyectos de energías renovables desagradables.
En el centro del debate están las preguntas sobre la viabilidad económica de las energías renovables a medida que Australia hace la transición hacia emisiones netas cero para 2050, un compromiso apoyado por ambos partidos principales.
Si bien los responsables políticos tienen la tarea de encontrar las soluciones más efectivas para la red energética del país, también deben tener en cuenta la sensibilidad de los votantes australianos ante el aumento de las facturas de la energía.
Se prevé que la demanda energética de Australia se duplicará para 2050, según un informe publicado el mes pasado por el Operador del Mercado Energético Australiano (AEMO).
Su mensaje clave fue acelerar la implantación de las energías renovables.
“Esto no mejora en nada el costo de vida. Incluso podría empeorarlo, porque genera incertidumbre”, dijo Wood, del Instituto Grattan, sobre las propuestas nucleares.
Otros críticos han expresado su preocupación por la falta de un plan para los residuos nucleares.
“Me preocupa cómo se transportarán las cosas a través del área y me preocupa el almacenamiento de desechos y el impacto que eso podría tener potencialmente en un área que está tan cerca de nuestro entorno declarado Patrimonio de la Humanidad”, dijo Edwards, residente de Lithgow.
Estos temores se han visto agravados políticamente por el hecho de que el Primer Ministro Anthony Albanese aún no ha dicho dónde se almacenarán los desechos de la planeada flota de submarinos nucleares de Australia, el primero de los cuales no está previsto que llegue hasta 2030.
“Es algo que Australia tendrá que resolver, y ha demostrado ser muy espinoso políticamente en el pasado y no veo que eso cambie”, dijo a Al Jazeera Ebony Bennett, subdirectora del grupo de expertos Australia Institute.
También hay preguntas sobre qué tipo de tecnología nuclear –desde plantas a gran escala hasta pequeños reactores modulares emergentes pero en gran medida no probados y reactores rápidos refrigerados por sodio de próxima generación– sería la más adecuada para una Australia propensa a la sequía.
El primer reactor que utiliza esta última tecnología, desarrollada por la empresa estadounidense TerraPower, comenzó a construirse el mes pasado en el estado norteamericano de Wyoming.
En un documento de política reciente, Ken Baldwin, profesor de la Escuela de Investigación de Física de la Universidad Nacional Australiana, sostuvo que se debería permitir que todas las opciones compitan en igualdad de condiciones si existe “incluso una pequeña posibilidad de que la energía nuclear pueda llenar el vacío de confiabilidad en un sistema de energía 100 por ciento limpia”.
“Este es un argumento sólido, actualmente favorecido por la opinión pública, para eliminar la prohibición legislativa de Australia sobre la energía nuclear, para que la nación pueda evaluar la mejor opción sin tener una mano atada a la espalda”, escribió Baldwin.
En la actualidad, sin embargo, está claro que los inversores, en un sector energético privatizado hace décadas, no consideran que la energía nuclear sea viable en Australia.
“La mayoría de las empresas con las que he hablado y los gobiernos estatales que impulsan las energías renovables continuarán a pesar de lo que haga la oposición en el gobierno”, dijo Wood.
Quizás por esta razón, las propuestas de Dutton contemplan la propiedad estatal, un cambio inesperado para un partido que defendió la privatización de la red energética.
Mientras Australia lucha por mantener el ritmo necesario para alcanzar su objetivo de cero emisiones netas para 2050, la opción nuclear hasta ahora ha tenido poca tracción fuera de los círculos políticos y los medios de comunicación conservadores.
Si bien Dutton y sus aliados siguen defendiendo la energía nuclear, el precio aún elusivo, por sobre todas las cosas, podría resultar la ruina de las propuestas.
El informe de la AEMO concluyó que la energía nuclear era “una de las formas más caras de generar electricidad”.
“Creo que los aspectos económicos probablemente no eran muy buenos hace 20 años, y ahora son incluso peores”, dijo Bennett del Australia Institute.
“En aquel entonces, la oposición de la comunidad era enorme. La realidad es que hemos perdido el barco de la energía nuclear, si es que alguna vez hubo un barco que alcanzar”.
