YoSiempre que menciono conceptos como el producto interno bruto (PIB), hay una alta probabilidad de que surjan discusiones sobre los méritos del “crecimiento” y el “decrecimiento”. Casi invariablemente, estos argumentos están estancados en un marco conceptual que está desactualizado hace 50 años, o incluso más.
El sistema de contabilidad nacional, del cual el PIB es una parte central, fue desarrollado en la década de 1930. Fue diseñado para medir el funcionamiento de la economía industrial que había surgido en el siglo XIX y siguió siendo la forma dominante de actividad económica hasta fines del siglo XX.
La economía industrial se puede entender conceptualmente en términos de tres sectores. Las industrias primarias, como la agricultura y la minería, producían materias primas. La industria secundaria (manufactura, definida en sentido amplio) convertía las materias primas en productos útiles. La industria terciaria (servicios como el comercio mayorista y minorista) llevaba los productos de la fábrica al consumidor. Otros servicios, como la contabilidad, las finanzas y el derecho, engrasaban todo el proceso. Actividades como la educación y la salud, que realmente no encajaban en el modelo, se consideraban que reproducían y cuidaban de la fuerza laboral necesaria para mantener la economía en marcha. Por último, los productos de desecho del sistema se quemaban o se desechaban.
En la economía industrial, el crecimiento implicó un número cada vez mayor de trabajadores, cada uno de los cuales producía más de todo: más productos primarios, transformados en más bienes manufacturados, vendidos en tiendas más grandes y mejores, generando cada vez más desechos. El crecimiento se logró principalmente equipando a los trabajadores con más capital, propiedad de los empleadores (de ahí el término “capitalismo” para describir esta economía). Los análisis más sofisticados tomaron en cuenta el progreso tecnológico y el “capital humano”, es decir, las habilidades adquiridas por los trabajadores mediante la educación y la capacitación.
A mediados del siglo XX se hizo evidente que este proceso no podía continuar indefinidamente. Como se observó con regularidad, el crecimiento infinito de la producción de bienes físicos es imposible en un planeta finito.
Sin embargo, a mediados del siglo XX comenzó el fin de la economía industrial. En 1950, el sector de servicios o “terciario” representaba la mitad del empleo en Estados Unidos y esa proporción ha aumentado de manera constante hasta llegar a aproximadamente el 80% en la actualidad. Dentro del sector de servicios, cada vez menos trabajadores se dedican a las actividades “terciarias” de distribución de la producción de granjas y fábricas, a través de la venta minorista, mayorista y transporte. Muchos más trabajan en servicios humanos proporcionados directamente, como la atención médica y la hospitalidad. Pero el crecimiento verdaderamente espectacular se ha producido en los “empleos de oficina” relacionados de una manera u otra con la información.
El modelo industrial, en el que todas las etapas del proceso de producción se expanden de manera proporcional, ya no es relevante, al menos en los países ricos. La producción de bienes físicos, y en particular de los productos característicos de la economía industrial del siglo XX (automóviles, electrodomésticos, etc.), se ha estabilizado en gran medida. Por ejemplo, el número de vehículos de motor vendidos en los EE. UU. ha aumentado. fluctuó alrededor de 15 millones al año desde 1980, a pesar de que la población de Estados Unidos ha crecido.
Mientras tanto, el crecimiento de la producción y difusión de información ha sido tan rápido que desafía los métodos tradicionales de medición y cualquier tipo de intuición sobre el crecimiento. El volumen de información que generamos (ya sea útil o trivial) ha crecido aproximadamente un 60% por año desde la llegada de la computadora electrónica. Para dar una idea, eso significa que cada milisegundo generamos colectivamente tanta información como en un año entero en la década de 1970. Un concepto de “crecimiento” que promedia tasas de expansión tan inimaginables con una producción casi estacionaria de automóviles, refrigeradores y demás carece de sentido.
Y si el “crecimiento” no tiene sentido, tampoco lo tiene el “decrecimiento”. No hay ninguna razón tecnológica o ecológica por la que no podamos tener cada vez más servicios, desde la salud y la educación hasta los vídeos de TikTok. Y, si podemos seguir mejorando la tecnología, no habrá ningún límite real a nuestro suministro de energía solar y eólica. Lo que tenemos que reducir es el “rendimiento” de la economía industrial residual, empezando por la extracción de recursos y terminando por el vertido de residuos. Es aquí donde ideas como la de la “economía circular” siguen siendo relevantes.
En resumen, ni el “crecimiento” ni el “decrecimiento” tienen sentido como objetivo de largo plazo para la política económica. Eso no significa que el PIB sea inútil como medida estadística. Si el PIB cae bruscamente de un año al siguiente, por lo general no se debe a que una sociedad se haya vuelto menos preocupada por los bienes materiales y los servicios comercializados. Más bien, las reducciones bruscas del PIB, como las ocurridas durante la crisis financiera mundial y la “recesión que teníamos que tener” de principios de los años 1990, suelen ser consecuencia de shocks externos o de una mala gestión económica. Las estadísticas del PIB proporcionan a los responsables de las políticas económicas información valiosa sobre el estado de la economía en el corto plazo.
Sin embargo, a largo plazo el PIB no es una medida útil y, en una economía sujeta a las tendencias tremendamente divergentes que observamos hoy, tiene poco sentido buscar un único número (como una medida estadística de la felicidad) que lo reemplace. Podemos y debemos buscar vidas mejores y más ricas, al tiempo que reducimos y reparamos el daño que la economía industrial ha causado a nuestro medio ambiente natural y, sobre todo, al clima global.
