El juez federal que supervisa el caso penal del expresidente Trump por acaparamiento de documentos clasificados en Mar-a-Lago desestimó los cargos en su contra.
La jueza de distrito estadounidense Aileen Cannon, quien fue designada para el cargo por Trump mientras era presidente, dictaminó el lunes que el nombramiento del fiscal especial del Departamento de Justicia, Jack Smith, quien supervisa la fiscalía, era inconstitucional.
El caso fue considerado ampliamente como el más sencillo de los cuatro procesos penales contra Trump. Smith alegó que Trump se llevó documentos que contenían secretos gubernamentales cuando salió de la Casa Blanca en enero de 2021, y guardó muchos de ellos en su club Mar-a-Lago, donde vive.
Trump luego obstaculizó repetidamente a las agencias federales que intentaron recuperar los documentos y ordenó a sus empleados que mintieran y engañaran a los investigadores federales, alegan los fiscales, lo que llevó a una dramática redada del FBI en Mar-a-Lago en 2022.
El fallo de 93 páginas de Cannon emitido el lunes no pone en tela de juicio ninguno de esos hechos. Más bien, el juez de Florida dictaminó que el nombramiento de Smith violaba la cláusula de nombramientos de la Constitución de Estados Unidos.
Su función de fiscal especial fue creada por las normas del Departamento de Justicia, pero el Congreso debe otorgarle poderes a alguien con sus poderes legales, escribió.
La única forma de solucionar esto, escribió Cannon, era desestimar la acusación contra Trump.
“Durante más de 18 meses, la investigación y el procesamiento del fiscal especial Smith han sido financiados con fondos sustanciales extraídos del Tesoro sin autorización legal, y tratar de reescribir la historia en este punto parece casi imposible”, escribió Cannon.
En Truth Social, Trump —quien se recupera de una lesión luego de que un posible asesino le disparara en la oreja el sábado— escribió que los cuatro casos penales en su contra deberían ser desestimados, junto con las denuncias de abuso sexual y difamación de E. Jean Carroll en su contra.
“A medida que avanzamos en la unidad de nuestra nación después de los horribles eventos del sábado, esta desestimación de la acusación ilegal en Florida debería ser solo el primer paso, seguido rápidamente por la desestimación de TODAS las cacerías de brujas”, escribió.
Trump afirmó sin pruebas que los casos fueron coordinados por el Departamento de Justicia y de naturaleza política, a pesar de que las acusaciones de Manhattan y Georgia fueron presentadas por fiscales locales y un jurado encontró a Trump responsable de abusar sexualmente de Carroll y difamarla en un juicio civil.
La decisión que tomó Cannon el lunes casi con certeza será apelada ante el Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito y, después de eso, podría ser abordada por la Corte Suprema de Estados Unidos.
La legalidad de los fiscales especiales del Departamento de Justicia ha sido objeto de cierto debate durante las últimas dos décadas. El estatuto que regía a los llamados fiscales independientes durante el caso Irán-Contra durante la presidencia de Ronald Reagan y la controversia Whitewater durante la presidencia de Bill Clinton expiró en 1999. Desde entonces, el Fiscal General de Estados Unidos ha nombrado fiscales especiales con menos autoridad y basándose en las normas internas del Departamento de Justicia.
Los abogados defensores en las investigaciones de los fiscales especiales han argumentado sistemáticamente que el nombramiento de estos nuevos fiscales especiales es inconstitucional. Los fiscales especiales pueden formar jurados de acusación y presentar acusaciones en cualquier distrito del país, lo que los convierte en el tipo de “funcionarios de los Estados Unidos” según lo describe la cláusula de nombramientos de la Constitución, que necesita ser financiado y recibir poderes del Congreso, argumentan. Este Departamento de Justicia ha argumentado que el acuerdo es permisible porque los fiscales especiales son nombrados y supervisados por el Fiscal General, que sí tiene esos poderes.
En su fallo, Cannon atacó al poder ejecutivo en general, escribiendo que las agencias federales en general deberían ser cautelosas al nombrar fiscales especiales bajo sus propias regulaciones internas.
“Al final, parece que la creciente comodidad del Ejecutivo a la hora de nombrar fiscales especiales 'reguladores' en la era más reciente ha seguido un patrón ad hoc con poco escrutinio judicial”, escribió.
Cuando la Corte Suprema de Estados Unidos escuchó argumentos sobre la inmunidad presidencial a principios de este año, algunos grupos legales y aliados de Trump instaron a la corte a considerar también a fiscales especiales.
La Corte Suprema finalmente no escuchó argumentos sobre el tema (aunque encontró amplios poderes de inmunidad presidencial en casos penales), pero el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas escribió en una opinión concurrente que encontraría inconstitucionales muchos tipos de fiscales especiales.
Ninguno de los otros ocho jueces apoyó la opinión de Thomas, y los tribunales inferiores han confirmado sistemáticamente la legalidad de los fiscales especiales en casos que involucran a Robert Mueller y otros.
La decisión de Cannon puede acabar siendo una buena noticia para Hunter Biden, que fue condenado por delitos relacionados con armas el mes pasado en un caso presentado por el fiscal especial David Weiss. Sus abogados habían señalado que, en apelación, impugnarían la legalidad de designar a un fiscal especial en primer lugar.
Esta historia es de última hora y se actualizará.
