MYRNA BROWN, ANFITRIONA: Es viernes 19 de julio de 2024. Me alegro de tenerte con nosotros en la edición de hoy de El mundo y todo lo que hay en élBuenos días, soy Myrna Brown.
NICK EICHER, ANFITRIÓN: Soy Nick Eicher. Es el momento del Viernes Cultural y nos acompaña John Stonestreet, presidente del Colson Center y presentador del podcast Breakpoint.
¡Buenos días, John!
JOHN STONESTREET: Buenos días.
EICHER: Muy bien, John, bueno, acabamos de escuchar noticias del cierre de la convención republicana, pero quiero retroceder un poco, hasta el lunes por la noche.
AUDIO: Hola, mi nombre es Amber Rose…
Quiero ser cuidadoso al describir a esta oradora de la RNC, pero la convención la describió como modelo e influenciadora.
El profesor conservador de Princeton Robby George lo dice de un modo un poco diferente. Dice que si uno visita su muro de redes sociales, encontrará que lo que allí aparece “es antitético a los valores y virtudes que el Partido (Republicano) dice defender, y debería defender”.
Algunos han criticado la imagen general de la convención, por alejarse de los valores y virtudes que la hacen una fiesta de gran tamaño.
Y con la elección del vicepresidente, se rompe realmente con el énfasis en el libre mercado en la economía. Pero hablaré de eso otro día.
Entonces, me gustaría preguntarte, John, sobre la incomodidad que esto genera para el cristiano que normalmente se siente atraído por el Partido Republicano. ¿Puede un cristiano ser… en La fiesta sin ser de ¿La fiesta?
STONESTREET: Bueno, creo que esa es la cuestión, y déjame decirte de entrada que aprecié la publicación del profesor Robby George sobre Amber Rose, salvo el punto en el que dijo: “Ve a sus redes sociales”. No vayas a su feed de redes sociales. Déjame decirlo definitivamente. Y es importante señalar que estos incidentes que estás mencionando tienen un significado adicional porque sucedieron en el contexto de una plataforma RNC modificada. Esto no es una buena señal. Es una señal de que lo que mucha gente creía, que son las principales victorias pro vida, e incluso las declaraciones pro fe que hicieron la administración Trump y el propio presidente en la primera administración, eran transaccionales. Eran: “Haré esto por ti. Tú me apoyas”. ¿Y sabes qué? Tenemos, Hueva No es poca cosa, pero ese período transaccional aparentemente ha terminado. Y esta es una manera en la que los cristianos deberían haber entendido los límites y el alcance de la participación política y la acción política por el bien que puede lograr, sin pensar que puede lograr el bien último, sin pensar que alguien que hace algunas cosas en nuestro nombre necesariamente está de nuestro lado, cuando se habla de algo que parece tan intrínsecamente pragmático como lo es el proceso político en este momento. Y por eso va a tener que ser un replanteamiento.
Y, sin embargo, todavía hay un marcado contraste moral entre estos dos partidos. Ya sabes, la administración Biden publicó normas que dicen que las familias cristianas no pueden acoger niños a menos que autoricen llevar a sus hijos a desfiles del orgullo y usar pronombres, etc. Sabemos de los jefes de departamento de esta administración, hombres que se presentan y afirman ser mujeres y promueven cosas, incluida la transición de los niños que sigue siendo promovida por este funcionario en particular, a pesar de que el resto del mundo da un gran paso atrás al respecto. Así que hay un daño real y real que se está haciendo a los niños por parte de funcionarios burocráticos no electos que dirigen estos departamentos, en particular el HHS y el Departamento de Educación.
Pero, ya saben, en todo esto también hay una consideración que aprecié y que vi del activista pro vida Mark Newman, que dijo que muchos pro vida están preocupados, y con razón, por este cambio de política que están viendo en el RNC. Pero, ¿acaso asisten a una iglesia que haya hecho algo a favor de la vida? En otras palabras, si esperamos más de un partido político que de nuestra propia iglesia en estas cuestiones morales tan importantes, un nivel de claridad de ellos que no esperamos de nuestros propios pastores, estamos cometiendo un error.
Lo hemos dicho desde el mismo momento en que obtuvimos el Dobbs La decisión de Trump de que esto lleve el debate a los estados, que ahora hay más trabajo por hacer, que nos esperan otros 50 años, al menos, o más, y el objetivo es que el aborto se vuelva impensable, no solo ilegal. Y si pensamos, entonces, que podemos confiar en un partido político para lograr eso, no podemos. Y por eso necesitamos tomar esta relación, necesitamos un DTR, ya saben, como solían decir en mi campus universitario cristiano. Esa era la forma abreviada de caminar por el patio y “definir la relación”. Y eso debe hacerse. Hace mucho que se debió hacer, pero definitivamente debe hacerse.
EICHER: John, por supuesto que hubo un acontecimiento muy importante entre ahora y la última vez que hablamos… y fue un momento de “¿dónde estabas y cuándo?”. ¿Dónde estabas cuando te enteraste por primera vez del intento de asesinato del expresidente? ¿Qué pensaste?
STONESTREET: Estaba en un avión, lo que significa que obtuve mejor información que si estuviera viendo la televisión en vivo, porque la información más clara llegaba a través de X, y podía acceder a ella, y la televisión satelital en vivo en el avión no funcionaba, o no estaba allí o algo así. Y así, estos detalles siguieron surgiendo. Y qué momento más surrealista. Sabes, volví la semana pasada con la ayuda de un artículo que encontré que era realmente sorprendente. Hasta el sábado, estábamos en el período más largo desde el asesinato del presidente Lincoln en el Teatro Ford, el período más largo entre los intentos de asesinato de un presidente o candidato presidencial. Cuando retrocedes a las décadas posteriores a Lincoln, es como cada 20 años o menos que hay un intento, y realmente el último que tuvimos fue contra el presidente Reagan. Y esa, esa línea hilarante que le dijo a Nancy cuando volvió en sí, “Lo siento, cariño, olvidé agacharme”. Quiero decir, fue simplemente Reagan haciendo lo que Reagan hizo. Pero es surrealista. Y, ya sabes, una de las cosas que estoy siguiendo de cerca es la respuesta. Ahora bien, mira, todos los llamados a la unidad de la izquierda, de los medios de comunicación de izquierda, fueron abandonados rápidamente en cuestión de minutos.
EICHER: John, ¿estamos hablando de la retórica ahora?
Hablamos de la retórica en particular, sí, se abandonó muy rápidamente. Y los claros dobles raseros, es decir, la hipocresía, es simplemente abrumador a veces ver esto y pensar que realmente hay muy poco en lo que podamos confiar de las principales fuentes de información en nuestra cultura. Pero una consideración importante es si existe un sentido de gratitud que surge de esto por parte del Presidente y de sus partidarios. Esto es un gran problema históricamente, cuando piensas en un líder que escapó de algo así. Y, como sabes, obviamente vivimos en un sistema donde el potencial es mucho más limitado que en otras situaciones en términos de acceso al poder real y cosas así. Pero va a ser algo, creo, que realmente va a ser observado y realmente va a ser algo por lo que rezar.
Y, como ya he dicho la semana pasada, creo que para los cristianos es una necesidad renovada hablar de la presencia de Dios en el mundo. Vivimos en una era secular, lo que significa que la idea de Dios tiene que relegarse a lo personal y privado. Y luego surgen estas cosas que exigen que hablemos de la presencia de Dios. Y lo que deberíamos hacer no es hablar tanto de la intervención de Dios, aunque creo que está claro que hubo una mano providencial en estos acontecimientos, sino reconocer que la mano de Dios nunca abandona la experiencia humana. Esto es lo que describe la Biblia: que Dios está presente en este mundo, que crea y se preocupa por los asuntos de los hombres. Y reconocemos Su providencia en este acontecimiento, que fue una increíble evasión, literalmente, para uno, y una pérdida dramática para otra familia en Pensilvania. Y el reconocimiento tiene que ser que el Señor da y el Señor quita. Bendito sea el nombre del Señor. Esa es la respuesta a la providencia y a la mano de Dios y a las singularidades con las que Él trabaja, que no siempre podemos entender. Y creo que espero que eso se refleje en la forma en que hablamos de ello y también en lo que vemos del Presidente.
BROWN: John, esto está ligeramente relacionado. Ahora que Elon Musk se ha subido al tren de Trump, publicó en su plataforma de redes sociales X que una nueva ley en California fue la “gota que colmó el vaso” para él, y que está trasladando otra de sus empresas fuera del estado, específicamente Space X.
Y tiene que ver con esto: el gobernador de California, Gavin Newsom, firmó una ley que convierte a su estado en el primero del país en evitar que los distritos escolares requieran que el personal notifique a los padres cuando sus hijos están luchando contra la confusión de género.
Olvídese de mantener informados a los padres. Los maestros y el resto del personal deben obtener el permiso del niño para revelar ese tipo de información.
Un portavoz del gobernador dijo que esta ley protegerá la relación entre padres e hijos al evitar que personas externas intervengan en asuntos familiares.
Si es verdad que lo que ocurre en California termina ocurriendo en partes del país, ¿qué nos espera, John?
STONESTREET: Me refiero a que, mire, usted habla de la capacidad de describir algo en términos exactamente opuestos a lo que es en realidad. Esto es precisamente permitir que personas ajenas intervengan en asuntos familiares. Y la semana pasada, conocí a una familia que había tenido a personas ajenas, funcionarios escolares que se habían confabulado (consejeros, administradores, maestros) para interferir entre unos padres cariñosos y su hijo. Estos eran padres comprometidos, según todos los indicios, padres cariñosos, según todos los indicios. Y, por cierto, esto era un “territorio de paso”, no California. Así que, en cierto nivel, es importante darse cuenta de que lo que Newsom está haciendo aquí es lo que Newsom hace, que es aprobar esta ley increíblemente progresista, y describirla de alguna manera que en realidad no es cierta.
En segundo lugar, esto ya está sucediendo. En otras palabras, lo que hace esta ley es básicamente decir que, como funcionario escolar, no se puede revelar esto a los padres del estudiante sin el permiso de este. Ya sabemos que hay distritos escolares en todo Estados Unidos que, en la práctica, ya se están comportando de esta manera. No están notificando a los padres. Están llevando a los estudiantes por un camino de transición social, llamándolos por nombres diferentes, utilizando pronombres diferentes. Así que, en cierto sentido, esto es realmente poner en práctica una ley que ya se está practicando, y no solo en la Costa Oeste.
BROWN: John Stonestreet es presidente del Centro Colson y presentador del podcast Breakpoint. ¡Gracias!
STONESTREET: ¡Gracias a ambos!
Las transcripciones de WORLD Radio se crean con una fecha límite urgente. Este texto puede no estar en su forma final y puede ser actualizado o revisado en el futuro. La precisión y la disponibilidad pueden variar. El registro oficial de la programación de WORLD Radio es el registro de audio.
