Foto por Robin Jonathan Alemán
El debate en curso sobre la “cultura de la cancelación” ofrece una visión del alcance de la polarización política en Estados Unidos. Los bandos opuestos no se ponen de acuerdo sobre qué es, quién se la hace a quién o incluso si existe.
Comencemos con un resumen simple: la derecha rechaza cualquier intento de responsabilizar a las personas por comentarios desagradables u odiosos, y denuncia esos esfuerzos como una cultura de la cancelación fuera de control. Mientras tanto, la izquierda argumenta que la cultura de la cancelación no es real, sino simplemente una creación del alarmismo de la derecha, excepto cuando la derecha cancela a liberales e izquierdistas.
Hay algo de verdad en esas caricaturas, pero ocultan tanto como revelan. Puede que esas ironías sean divertidas, pero tenemos que divertirnos menos en estos debates. Para que sea posible una conversación productiva, deberíamos empezar con definiciones, que pueden resultar aburridas, pero aumentan nuestras posibilidades de entendernos y minimizan la tendencia a la autocomplacencia.
Existen diversos términos para el proceso de disciplinar a alguien por una supuesta ofensa política o moral: rechazar (negarse a asociarse con alguien y alentar a otros a hacer lo mismo), cancelar (retirar a alguien de un puesto) o desbancar (restringir la capacidad de alguien de hablar en algún entorno público). La decisión sobre quién es cancelado y cómo se desarrolla dependerá de la visibilidad pública de la persona, el tema en cuestión y el poder de las personas que aplican la disciplina.
El contexto y los detalles son cruciales. A veces, las personas que se quejan de que han sido canceladas simplemente han sido criticadas de maneras perfectamente apropiadas por personas con las que no están de acuerdo. Pero a veces, las personas que dicen que han sido canceladas han sido tratadas injustamente simplemente por tener una posición política que no es la preferida de un grupo. Es necesario aclarar un poco las definiciones.
En el seno de un grupo político o social con una misión y unos valores compartidos, nadie duda de que el grupo debería hacer cumplir ciertas bases ideológicas. Empecemos con un ejemplo lúdico. Varios amigos fundan un club de ajedrez. Una persona que odia el ajedrez (quizá un padre fanático lo acosó para que jugara constantemente, lo que dio lugar a una actitud antiajedrez patológica) se une al club para perturbar el disfrute del juego de los demás. Nadie diría que expulsar del club a quien odia el ajedrez sería un acto inapropiado de cancelación, incluso si la persona fuera un jugador de ajedrez excepcional. El grupo existe por una razón específica, que no supone ninguna amenaza para nadie ajeno al grupo, y perturbarlo no tiene ningún propósito positivo.
Pasemos a un ejemplo más realista. Imaginemos que un grupo comunitario participa en una organización política progresista sobre un tema como el militarismo, la justicia económica o la protección del medio ambiente. Si un miembro del grupo hace comentarios racistas o sexistas de manera constante, ¿debería el grupo disciplinar o expulsar al infractor? El primer paso podría ser confrontar a la persona de una manera que busque una solución.“Llamada entrante” (acercarse a la persona que ha tenido un comportamiento inapropiado para dialogar) en lugar de “llamando” (desafiándolos o avergonzándolos públicamente). Pero si el infractor se niega a reconsiderar su postura y argumenta que las opiniones sobre raza y sexo/género son irrelevantes para el enfoque del grupo, ¿debe el grupo aceptar a ese individuo?
Es difícil defender la inclusión, al menos por dos motivos. En primer lugar, esos comentarios pueden crear un entorno hostil que dificulte la participación de otros. En segundo lugar, incluso si el grupo incluye sólo hombres blancos, una política racista o sexista que acepta la jerarquía en esos frentes no puede conciliarse con un desafío progresista a la jerarquía y el abuso en otros frentes. En el lado izquierdo de la barrera, nadie intenta ofrecer una defensa intelectual del racismo o el sexismo.
Las cosas se complican en los ámbitos más públicos, especialmente cuando está en juego el poder de los gobiernos. En el derecho estadounidense, la interpretación dominante de la protección de la libertad de expresión y de prensa que otorga la Primera Enmienda otorga un amplio margen de libertad a los ciudadanos. Pero cuando un individuo actúa en nombre de una institución pública, donde los deberes son tan importantes como los derechos, las cosas se complican.
¿Debe un profesor de una universidad pública ser disciplinado ¿Por hacer comentarios abiertamente racistas en clase? El contexto es importante, pero es probable que esos comentarios creen un ambiente hostil que prive a algunos estudiantes de la educación que buscan, por lo que sería apropiado aplicar medidas disciplinarias. Si los comentarios del profesor fueran más sutiles y existiera un desacuerdo sobre el carácter racista de las observaciones, las cosas se volverían más difíciles de resolver. ¿Qué sucede con un profesor que realiza investigaciones sobre inteligencia que algunas personas consideran abiertamente racistas o motivadas por un racismo inconsciente? Una vez más, el contexto importa, pero ese profesor puede reclamar libertad académica.
Y luego están los casos de los medios de comunicación y la cultura pop. ¿Qué precio deberían pagar los individuos que están en el ojo público por acciones que se consideran inapropiadas de alguna manera?
En primer lugar, hay que distinguir entre conducta inapropiada y conducta ilegal. Productor de Hollywood Harvey Weinstein No fue cancelado por ser inapropiado. Era un depredador sexual en serie que finalmente fue condenado por violación. Comentarista de Fox News Bill O'Reilly La cadena lo abandonó después de que se filtrara la noticia de que había llegado a un acuerdo en cinco demandas presentadas por mujeres que lo acusaban de acoso sexual y mala conducta. Los fiscales persiguen a los delincuentes. Las corporaciones despiden a los empleados que violan las normas laborales o exponen a la empresa a daños y perjuicios por comportamiento abusivo. El comportamiento que es ilegal o crea una responsabilidad legal grave queda fuera de las discusiones sobre la cultura de la cancelación.
Pero otros casos son más desconcertantes, a veces relacionados con acciones ocurridas décadas atrás, a veces con bromas que eran aceptables en algunos segmentos de la cultura dominante en ese momento, o acciones que el perpetrador ha admitido y por las que se disculpó. Consideremos estos casos: un político blanco que apareció con la cara pintada de negro mientras estaba en la escuela de medicina, y un político masculino acusado de hacer bromas sexistas y tocar inapropiadamente mientras abrazaba a sus partidarios. Ninguno fue acusado de tener opiniones racistas o sexistas en el presente o de perseguir agendas políticas racistas o sexistas. El primero (Ralph Northamgobernador de Virginia) permaneció en el cargo y cumplió su mandato sin incidentes. Este último (Al FrankenEl senador estadounidense por Minnesota renunció bajo presión, una decisión de la que él, junto con algunos que habían exigido su renuncia, se arrepintieron más tarde. Las personas con ideas afines pueden estar en desacuerdo, y en estos casos lo estaban.
Para repetir, el contexto es relevante. Cuando una disculpa por comentarios racistas o sexistas parece sincera, ¿debería tratarse a los infractores de manera diferente que a quienes no reconocen haber cometido un delito? En los casos en que las pruebas no son concluyentes, ¿cómo equilibramos el deseo de proteger a las personas del comportamiento abusivo de otros con la necesidad de imparcialidad en la investigación de los hechos y la deliberación? Dado que diferentes personas pueden percibir el mismo evento de maneras muy diferentes, ¿cómo resolvemos tales desacuerdos cuando no hay evidencia más allá de los autoinformes? Incluso cuando existe un amplio consenso en que el supuesto discurso o las acciones son inapropiados, estos factores complican nuestros procesos de toma de decisiones.
Otro conjunto de desafíos surge cuando las personas no están de acuerdo sobre si las declaraciones y acciones en cuestión son inapropiadas. A veces, esos debates tienen lugar en la cultura en general, con personas que se encuentran en lados opuestos del análisis. A veces, esos debates también pueden desarrollarse dentro de un grupo o movimiento político por lo demás unificado. Símbolos confederados es un ejemplo de lo primero; algunos en la derecha los defienden como “patrimonio, no odio”, mientras que casi todos en la izquierda (yo incluido) los denuncian como expresiones de supremacía blanca. El debate sobre espectáculos de drag proporciona una oportunidad para considerar esto último; la mayoría de la izquierda apoya el drag, excepto las feministas radicales (yo incluida) que lo ven como una forma de apropiación cultural.
Esta breve exploración no pretende agotar el tema, sino señalar que rara vez hay respuestas sencillas sobre cómo los grupos sociales deberían hacer cumplir las normas. Pero incluso si el contexto y la complejidad significan que no hay reglas estrictas, podemos buscar pautas.
Para mí, una cuestión central es si un comentario o una acción son meramente ofensivos o verdaderamente opresivos. En una sociedad pluralista, espero que me ofendan con regularidad debido a valores contrapuestos, pero cuando las palabras y los actos de las personas contribuyen a mantener o profundizar los sistemas de opresión, se justifica una respuesta colectiva.
Eso no nos dice qué respuestas son apropiadas en cada situación en particular, pero puede ser el comienzo de una conversación. Hoy en día, eso es un paso adelante.
Este ensayo es una adaptación de Es debatible: hablar con autenticidad sobre temas complicadospublicado por Prensa de rama de olivo.
