Hace apenas un mes, las expectativas de un segundo gobierno de Trump eran altas. Más recientemente, el mercado de apuestas Predictit y algunos promedios de encuestas nacionales mostraban a la vicepresidenta Kamala Harris a la cabeza. Pero sigue siendo una carrera reñida.
Según una nota del 18 de agosto de Goldman Sachs, la incertidumbre significa que las decisiones que implican grandes sumas de dinero se están aplazando. Las entidades financieras, los contratistas gubernamentales y las empresas con exposición a la Ley de Reducción de la Inflación están deteniendo el gasto de capital hasta que se conozcan los resultados, lo que podría significar un lastre temporal para el crecimiento, se lee en la nota.
Tiene sentido; ambos candidatos presentan promesas económicas muy diferentes y sus políticas podrían tener efectos dominó sobre la economía.
La propuesta republicana del expresidente Donald Trump se inclina por los recortes de impuestos, especialmente para los ricos, mientras que la propuesta demócrata de Harris se inclina por gravar a los ricos.
Aún, Los mercados saben qué esperar bajo un segundo mandato de Trump. Los titulares sobre el negocio de Trump circularon por la web en julio, cuando lideraba las encuestas y dominaba el primer debate presidencial. 24 horas alrededor del eventoLos inversores se volcaron en el sector inmobiliario, energético y financiero, al tiempo que abandonaban las energías renovables, los servicios públicos y los bienes discrecionales.
Tiene sentido, dice David Barrett, director ejecutivo de EBC Financial Group, quien señaló que las políticas anteriores de Trump tuvieron un impacto positivo en la industria del petróleo y el gas. El expresidente ha apoyado históricamente la exploración de combustibles fósiles, al tiempo que ha rechazado las políticas ambientales que limitan la capacidad de expansión del sector. Mientras tanto, el comercio ESG tiende a sufrir porque se ha beneficiado de los subsidios bajo la administración Biden, agregó.
Por otro lado, no es tan claro cómo se proyectarán las políticas bajo la administración de Harris. Por un lado, no ha tenido una presidencia en el pasado que pueda usarse como punto de referencia.
Sin embargo, una cosa es cierta: ambos candidatos están intentando demostrar quién puede ser más generoso en términos de prometer mayores créditos fiscales e incluso comprometerse a no gravar las propinas, dijo Chris Brightman, director ejecutivo de Research Affiliates. La cuestión es que, independientemente de las promesas que se hagan durante la campaña, quienquiera que termine en Washington debe llegar a un acuerdo con un Congreso inflexible. Y en realidad, Estados Unidos no puede permitirse recortes de impuestos debido al creciente déficit fiscal, agregó.
“Lo que se escucha de los candidatos es lo que ellos creen que los votantes quieren oír. Y no creo necesariamente que eso vaya a ser lo que impulse la política que afecta a los mercados”, dijo Brightman.
Kent Smetters, director de la facultad del Penn Wharton Budget Model, secunda esas preocupaciones sobre el déficit y añade que ninguno de los candidatos ha tocado este tema y, hasta que lo hagan, es como discutir sobre muebles mientras la casa se está incendiando, afirma.
El tambaleo hace tambalear la economía
La ola de gasto y el déficit tendrán importancia porque los mercados deben seguir siendo optimistas sobre la economía estadounidense para seguir financiando su deuda.
Smetters ha estado siguiendo los puntos de discusión de los candidatos y proyectando sus posibles opciones políticas en los modelos económicos para determinar si son sostenibles. Uno de esos hallazgos fue que una extensión de la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos (TCJA, por sus siglas en inglés) de la administración Trump reduce los ingresos del gobierno en 4 billones de dólares en 10 años y aumenta la deuda estadounidense un 16% para 2054.
El mercado de bonos no es optimista al respecto. El jefe de estrategia de tasas de EE.UU. de TD Securities, Gennadiy Goldberg, Anteriormente le dije a Business Insider que una Cámara y un Senado de mayoría republicana conducirían a un déficit de 2,2 billones de dólares para el año fiscal 2026, en comparación con 1,7 billones de dólares en 2023 y el TD proyecta 1,9 billones de dólares en 2024. Mientras tanto, una victoria arrasadora de los demócratas podría aumentar los impuestos a los ricos y a las corporaciones para ayudar a pagarlo. Un gobierno dividido obligaría a ambos partidos a negociar para controlar el déficit.
Jayati Bharadwaj, estratega cambiaria global de TD Securities, dice que está empezando a recibir preguntas sobre cómo los resultados electorales podrían afectar al mercado de divisas y al dólar. Ella espera que una presidencia de Trump traiga consigo más aranceles y guerras comerciales, similares a lo que vimos implementado en 2016. En resumen, allana el camino para un dólar más fuerte. Por otro lado, una administración de Harris sería más neutral para el dólar, lo que haría que los mercados de divisas se alejaran de Washington y, en cambio, se concentraran en indicadores económicos como el crecimiento global y los recortes de tasas en Estados Unidos.
La campaña de Harris
El viernes, Harris compartió los objetivos de política económica de su campaña durante un discurso en Carolina del Norte. Las iniciativas, denominadas “economía de oportunidades”, se centran en apoyar económicamente a los hogares, en particular a los de ingresos medios y bajos.
Entre sus promesas más destacadas se encuentra la ampliación del crédito fiscal por ingresos del trabajo (EITC), que ofrece una reducción de impuestos que podría aumentar el reembolso para quienes ganan menos de una determinada cantidad. También mencionó un crédito fiscal por hijo que ofrece 6.000 dólares de alivio fiscal durante el primer año de vida de un niño, frente a los 2.000 dólares que ofrece la ley actual.
Podría ser una buena noticia para un sector del mercado. RBC espera que cualquier expansión del crédito fiscal por hijo pueda repercutir positivamente en el gasto discrecional del consumidor.
Sin embargo, el gasto promisorio de Harris pone a los inversores en una situación difícil, ya que deben considerar si fijar los rendimientos antes de los recortes de tasas o prepararse para una mayor deuda que podría inundar el mercado de bonos. Alonso Muñoz, el CIO de Hamilton Capital Partners, enfatizó que alguien tendrá que pagar por todo eso, y probablemente será el mercado de bonos el que deba absorberlo como deuda. Le preocupa específicamente el impacto que tendría en los bonos de mayor duración, especialmente los de 10 años.
El modelo de Smetter proyecta una pérdida de 2,1 billones de dólares en ingresos gubernamentales debido a los créditos fiscales propuestos por Harris para 2034.
Harris también prometió apoyo para quienes compran una casa por primera vez, en forma de $25,000 en asistencia para el pago inicial. Pete Carroll, vicepresidente sénior de políticas públicas y relaciones industriales en CoreLogic, señaló que las políticas de vivienda tienen un apoyo bipartidista más amplio en la Cámara de Representantes y el Senado de Estados Unidos. Sin embargo, tendrían que incorporarse en un nuevo proyecto de ley fiscal que aborde elementos de la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017, que expirará en 2025. El problema es que es posible que no se les dé prioridad sobre las demás políticas fiscales de ambos partidos.
Por último, Harris prometió controlar el aumento del precio de los alimentos y los medicamentos, pero la preocupación de Munoz es que cualquier intento de regular el libre mercado conduciría a una compresión de los márgenes y perjudicaría a los productos básicos de consumo. La nota de RBC secunda esa preocupación. Este banco reforzó su posición de subponderación en productos básicos de consumo, citando la promesa de Harris. RBC también espera que la expansión del programa de negociación de precios de medicamentos de Medicare afecte al sector de la salud, reforzando su posición de peso en el mercado.
Barrett señaló que, en muchos sentidos, sigue adelante con la agenda de Biden, pero con más ambición. Esto indica que se está esforzando más para llegar a los votantes influyentes de clase media en los cinco estados clave: Arizona, Georgia, Michigan, Pensilvania y Wisconsin.
