Créditos
Nathan Gardels es el editor en jefe de Noema Magazine.
En los primeros años del movimiento ecologista, la opinión predominante era que sólo una transformación cultural que liberara a los seres humanos de las ansias del deseo industrializado podría salvar la biosfera. La idea de que las soluciones tecnológicas podrían sustituir a las que no existen cuando no hay voluntad política para cambiar se consideraba una especie de opio que sólo mantendría la adicción y empeoraría la aflicción subyacente. La pérdida de tiempo, el aumento de las temperaturas y los avances científicos están poniendo en tela de juicio esa falsa distinción.
Como me dijo Rudolf Bahro, un padrino intelectual del Partido Verde en Alemania, en su granja orgánica en la zona rural de Niederstadtfeld en los años 1980: “Sólo una revolución cultural que rompa la lógica de todo el sistema industrial” podría desentrañar la avaricia del Antropoceno que arruina el planeta.
“La crisis no está en los árboles, sino en nosotros”, declaró. “La sensación de crisis medioambiental no hace más que reflejar la crisis interior del hombre. El filósofo Martin Heidegger dice que estamos alienados del cosmos porque hemos olvidado el Ser”.
Bahro citó como su guía espiritual al 13El La mística cristiana del siglo XIX, Matilde de Magdeburgo, creía que “cada criatura —humana, animal, planta— es un ‘destello de gracia’. ‘La luz eterna de Dios’ no se limita solo a los humanos, sino que ‘está esparcida en hojas por todo el mundo’”.
Desde los tiempos de Bahro, la civilización consumista sin alma se ha extendido aún más por el planeta a través de la globalización, superando las alternativas culturales nacientes que él imaginó que podrían romper su lógica.
No te falte nada, no desperdicies nada
En su lema de “no carecer, no desperdiciar”, Vaclav Smil se hace eco de Bahro, aunque con mucha menos fe en la capacidad de los humanos para lograr un cambio sistémico.
“Cualquier énfasis en la calidad duradera o la minimización de la cantidad o el tamaño va directamente en contra de nuestra primacía social de ostentación para posicionarnos en la jerarquía cultural”, afirma el fanfarrón científico de materiales. dijo Noema. Hablando del ciclo derrochador de descartar el último modelo de teléfono móvil, otros aparatos o coches por el último modelo, criticó que “necesitamos cambiar la moda y el estilo todo el tiempo porque así es como medimos nuestra identidad. Aquí nos topamos con la naturaleza humana, que es adquisitiva y consciente del estatus”.
Smil no se anda con rodeos a la hora de pronunciar su duro veredicto: “La humanidad nunca aprende ninguna lección. Las recetas no importan. Ya sabemos exactamente qué hacer, pero no lo hacemos… Lamento decirlo, pero no veo ninguna acción concertada a nivel mundial: eso atacaría las raíces mismas del actual modelo económico de desarrollo”.
En resumen, cuanto más banales sean las formas sistémicamente arraigadas de la naturaleza humana, más intratable será su exorcismo.
El retraso fatal
Lo que está claro a estas alturas es que el cambio climático se está acelerando mucho más rápido que el ritmo de cualquier transformación cultural general que pudiera marcar una diferencia. Debido a este retraso fatal, no hay otra alternativa práctica que la tecnología para ayudar a llenar el vacío mientras se reconfigura su propia orientación.
Tal vez porque procedía de la Alemania del Este comunista, Bahro, a diferencia de tantos otros ecologistas profundos, dijo en aquel entonces: “No abogo por el rechazo de la tecnología. La cuestión no son las herramientas del hombre, sino la pérdida de un centro espiritual”. En lugar de utilizar la ciencia “como seguro contra la naturaleza”, “coincidió con Einstein” en que “el objetivo último de la ciencia es establecer la confianza en el orden del cosmos”.
De la deformación planetaria a la terraformación
Esta perspectiva coincide con la manera en que hemos tratado de enmarcar la cuestión de la tecnología en varios ensayos y entrevistas en Noema. Así como los humanos no estamos por encima ni separados de la naturaleza, la tecnología no está separada de nosotros. No es externa a la condición humana. Más bien, es la tecnología la que nos hace humanos. El devenir humano a través de las herramientas que inventamos para sobrevivir y prosperar en el entorno en el que estamos inmersos es parte integral de nuestra evolución. La antropogénesis es tecnogénesis.
Así pues, alinear la antropotecnogénesis con “el orden del cosmos”, y no repudiar la tecnología, es el llamado que ahora nuestro linaje evolutivo está llamado a cumplir. Así como la destreza tecnológica de los sapiens ha deformado el planeta de una manera que ha producido la actual crisis climática, ¿podría la tecnología imbuida de una nueva eco-lógica ayudar a “terraformar” el planeta en el sentido opuesto? Algunos han llamado a este potencial “el Buen Antropoceno”.
Cambiando el impulso dentro de la tecnogénesis es un aspecto de la transformación cultural, no como sustituto del elemento humano, sino como complemento vital del mismo.
Esto contrasta con la visión antitecnológica de la ecología profunda que conduce a un callejón sin salida de estancamiento a medida que el mundo avanza. Si uno visita el pueblo “arcológico” de Arcosanti que Paolo Soleri fundó en la década de 1970, es desalentador ver cómo el futuro que una vez estuvo por delante lo ha dejado atrás. Todavía no hay paneles solares, generadores de energía eólica o incluso ventanas de doble acristalamiento. El proyecto ya no es un faro utópico, se sostiene vendiendo icónicas campanas de hierro fundido a los turistas. Sus estructuras de hormigón metabolista se están deteriorando lamentablemente con el calor y las ráfagas de viento del alto desierto de Arizona, a medida que la expansión metastática de Phoenix avanza lentamente en su dirección.
Como se ha señalado a menudo en este espacio, sólo somos conscientes del cambio climático gracias a los cálculos a escala planetaria que amplían nuestra hasta ahora limitada comprensión de los sistemas terrestres. Las tecnologías de energía renovable, desde la solar hasta la eólica, las baterías de litio y los vehículos eléctricos, ya han reducido de manera significativa, aunque desigual, la dependencia de los combustibles fósiles de la era industrial. En un reciente ensayo de Noema, Stephen Robert Miller encuestas la amplia gama de esfuerzos de geoingeniería que se están realizando para influir en el termostato del planeta, incluidos filtros gigantes para capturar carbono, cubiertas reflectantes sobre el Ártico y productos químicos refrescantes insertados en la atmósfera, cuestionando con razón si esto no sería jugar con fuego en lugar de apagarlo.
El error aceleracionista
Nada de esto quiere decir que la “salvación” vendrá de alguna bala de plata tecnológica. La tentación de deificar la tecnología como la solución definitiva, como tienden a hacer los llamados aceleracionistas tecnológicos, corre el riesgo de reflejar el error de los ecologistas profundos que se resisten a su promesa.
“En los sistemas complejos”, dice Smil, “nunca hay una sola cosa que sea decisiva. Necesitamos favorecer una multitud de enfoques” –tecnología, tratados geopolíticos, incentivos para frenar el consumo y la resiliencia y reparación de los sistemas naturales– “en lugar de confiar en una única solución (y supuestamente perfecta)”.
Smil advierte que nunca es prudente poner todos los huevos en una sola canasta. “Si se ataca un solo problema, se afectará, digamos, al 6% o 7% de los problemas de la biosfera. No existe ningún ámbito de consumo energético o problema medioambiental en el que, si se solucionan los problemas, desaparezca el 40% de las emisiones.
“Lo que tenemos son muchas claves pequeñas para deshacernos de un 3% anual aquí, un 6% allá, y así sucesivamente. Reunir semejante abanico de respuestas requiere mucha más atención, mucha más coherencia y períodos de dedicación mucho más largos al problema”.
Como estos atributos escasean, Smil insiste en que cualquier esfuerzo por reparar la deformación planetaria a través de la tecnología no puede ser eficaz si se centra únicamente en reducir las emisiones o en adaptarse a las consecuencias del aumento de las temperaturas.
En este punto, la perspectiva de la ecología profunda sigue teniendo vigencia. Solo estamos ganando tiempo si no abordamos también lo que impulsa el sistema: el consumo excesivo que convierte cada deseo en una necesidad que solo puede satisfacerse mediante un aumento neto del uso de energía que calienta el planeta. Al final, lo que no hacemos es tan parte de la ecuación como lo que hacemos.
