MYRNA BROWN, ANFITRIONA: Es viernes 23 de agosto de 2024.
Me alegro de tenerte con nosotros en la edición de hoy de El mundo y todo lo que hay en élBuenos días, soy Myrna Brown.
NICK EICHER, ANFITRIÓN: Y yo soy Nick Eicher.
Es viernes de cultura y nos acompaña John Stonestreet, presidente del Colson Center y presentador del podcast Breakpoint. ¡Buenos días, John!
JOHN STONESTREET: Buenos días.
EICHER: Para cerrar el tema de las convenciones de los principales partidos, John, ya hablamos del Partido Republicano el mes pasado. ¿Qué opinas de la convención demócrata?
STONESTREET: Oh, hombre, ya sabes, escucha, es difícil pasar por alto la clínica móvil de abortos y vasectomías que tienen estacionada afuera. Y hay informes de que los abortos realmente se están realizando, y si miras hacia atrás, una de las cosas de las que hablamos con el RNC es que el RNC se ha convertido en el partido de elección, de un partido pro vida a un partido de elección. El DNC ahora ha pasado de ser un partido de elección a ser absolutamente pro aborto, y de hecho lo vamos a ofrecer en nuestra convención.
EICHER: Bueno, pero John, en realidad no fue el DNC. Es cierto que es un importante donante demócrata, Planned Parenthood, y un tema de campaña importante para invalidar las leyes estatales pro vida. Pero para ser justos, el DNC no operó directamente el dispensador de píldoras abortivas. ¿Eso cambia algo?
STONESTREET: No, no creo que eso cambie nada. Quiero decir, no están ahí sin que nadie se dé cuenta. Siguen estacionados afuera de una reunión en la que, cada vez que se menciona el aborto, se menciona junto con el eufemismo que encubre el hecho de lo que realmente es. Se promueve como una forma de cuidar a las mujeres, ignorando los datos que dicen que es realmente perjudicial para las mujeres. Y termina no solo con un impulso a la legalización, sino también con muchas de las voces que piden la financiación de los contribuyentes. Que debe ser realmente gratuito y disponible. Y en realidad se habla de ello como si fuera algo bueno.
Y, por supuesto, esa ha sido la pendiente resbaladiza aquí. Y eso es lo que tienen las pendientes resbaladizas: son resbaladizas, y terminas en un lugar como este. Y así, por supuesto, es como Proverbios describe más comúnmente el pecado: como necedad, como locura. Y es una locura hasta cierto punto, en la que terminas celebrando y luego diciéndote, de nuevo, ¿qué estamos haciendo? Y cuando te detienes y lo miras, es una locura.
Y creo que hay que decir, quiero decir, creo que fuimos muy claros en que el RNC este año, en su plataforma y en su expresión, pasó de ser un partido pro-vida a un partido pro-elección en muchos sentidos. Y si alguna vez hubo alguna duda de que el DNC ha cambiado, tal vez alguna vez fue un partido pro-elección, ahora es un partido pro-aborto, de arriba a abajo, con… y estoy tratando de averiguar de qué otras maneras podrían ser más pro-aborto de lo que son ahora, y estoy luchando por encontrar otros ejemplos. Estoy seguro de que hay algunos ejemplos. Porque cuando piensas que no puedes ir más allá de esto, ya sabes, algún pecador en algún lugar dice, “Sujétame la cerveza”, y ahí va, ya sabes. Así que, estoy seguro de esto, hay otro lugar al que va esto. Pero, Dios mío.
BROWN: Mencionaste los Proverbios sobre la necedad, pero me gustaría profundizar un poco más en este tema, John. Ya sabes, donde vemos perversiones de la sexualidad retratadas en las Escrituras, a menudo se asocian con perversiones de la adoración, idolatría y sacrificios de niños. Tal vez nos burlemos de eso en los tiempos modernos, pero no estoy seguro de ver la diferencia entre lo que vemos hoy en día. leer ¡Y lo que vemos aún hoy!
STONESTREET: Oh, escucha, creo que es como la diferencia entre una eugenesia que ocurre en un campo de concentración y una agenda eugenésica que se lleva a cabo en un laboratorio con personas que visten batas blancas. Sigue siendo eugenesia. Y también se podría decir lo mismo.
Quiero decir, hablamos de esto en términos de las ceremonias de apertura de los Juegos Olímpicos, donde mucha gente decía que era satánico. Bueno, lo es, y no necesariamente porque fuera espeluznante, aunque lo era. Es satánico porque celebraba una visión de libertad que literalmente fue articulada por Satanás en el jardín a nuestros primeros padres.
La sexualidad es íntima y pública al mismo tiempo. La forma en que los humanos se involucran en la sexualidad tiene este notable efecto dominó. Pablo habla de que si pecas, pecas. Si pecas sexualmente, pecas contra tu propio cuerpo. Y sabes, la adoración pagana siempre se ha basado en esto, una cosmovisión que separa dramáticamente el cuerpo y el espíritu, como si esa parte de nosotros pudiera desgarrarse, ya sea en la comprensión griega de, ya sabes, que hay una especie de mundo idealista, y luego está el mundo real, o lo que sea, hay todo tipo de formas. Y los primeros padres de la iglesia rechazaron ese tipo de dicotomía por ser gnóstica, y dijeron que el cuerpo importa. Y Pablo habla de que el cuerpo importa. Sabes, realmente querían que supieras que Jesús era humano, y eso significaba que tenía un ombligo, ya sabes, como un ser súper físico, y no solo una especie de ser espiritual.
Y entonces, la sexualidad, en cierto sentido, refleja el hecho de que llevamos la imagen de Dios de una manera única. Y luego, cuando la sexualidad es profanada, piensen en los Juegos Olímpicos. Piensen en las muchas drag queens. Ya saben, recuerden a las monjas del año pasado en el estadio de los Dodgers de Los Ángeles que estaban, ya saben, llevando a cabo ritos impíos. Hay una razón por la que los actos de profanación casi siempre son una especie de, ya saben, una forma de burlarse de Dios, y es porque lo más cercano a Dios en la tierra, fuera de la propia presencia de Dios, son los seres humanos hechos a Su imagen. Hay tanto aquí.
Y tienes razón. Por eso vemos en los cultos de fertilidad y en la adoración pagana, y en el paganismo moderno, que no tiene una expresión más clara que el movimiento LGBTQ y nuestra lucha por la libertad sexual. Estas dos cosas son inseparables.
MÚSICA: (Tema de Donahue)
BROWN: Bueno, ¿lo oyes? Quizá seas demasiado joven para recordarlo. Donahueel programa de televisión de media mañana.
Pero el presentador que dio nombre al programa murió esta semana a los 88 años. En tres décadas en la televisión, dejó una huella.
Phil Donahue influyó en la cultura y en dos generaciones de televidentes diurnos, en particular por su relación con las mujeres. Se le consideraba una persona poco amenazante, paternal, de amplia difusión y mezclaba entrevistas con jefes de Estado y personalidades marginales como Madalyn Murray O'Hair, la atea que se oponía a la oración en las escuelas.
Sus programas realmente traspasaron los límites del sexo prematrimonial y la homosexualidad. ¡Y qué plataforma tenía! Fue el precursor de los programas de entrevistas dirigidos a las mujeres de los suburbios, como Oprah, La vistaincluso la televisión de choque como Jerry Springer y Maury Povich—Y yo diría que tuvo algo que ver en socavar las visiones del mundo de mujeres que en general eran conservadoras.
Háblanos del impacto que tiene esta televisión diurna en nuestra cultura en general, John.
STONESTREET: Sí, quiero decir, es interesante, cuando lo planteas de esa manera, cuántas expresiones diferentes hoy en día se pueden rastrear hasta Phil Donahue. Y ya sabes, las revoluciones sociales de cualquier forma siempre se construyen sobre ideas, pero las ideas por sí solas no son suficientes. Hay que moldear la imaginación. Y nada es más poderoso para moldear la imaginación, una imaginación colectiva, en torno a una idea, que los artistas y los educadores. Y en cierto sentido, él moldeó a esos dos.
Ahora bien, repito, eso es usar la palabra educación y la palabra arte de manera un tanto vaga, pero al mismo tiempo, Lewis habla de cómo la imaginación es una especie de puerta trasera que lleva al corazón y al alma, y la razón es una especie de puerta de entrada. Y si puedes sortear la puerta trasera, no necesitas entrar por la puerta de entrada. Y creo que Donahue y su impacto van a volver, ahora bien, por supuesto, él amplió la imaginación de la insatisfacción que era parte integral del feminismo tardío en el hogar.
Y creo que, Myrna, lo dijiste, así que te culparé cuando recibamos todos los correos electrónicos, sí tuvo un impacto en las mujeres que podían verlo en ese momento. Y, por supuesto, ahora el acceso es, ya sabes, muy mejorado y se requieren muchas más formas de, ya sabes, ir a la imaginación de, ya sabes, las mujeres y cambiar, en cierto sentido, la definición de lo que significa ser amado, y lo que significa cumplir un propósito, y de dónde viene la alegría y la satisfacción. Y, ya sabes, creo que la forma, si de hecho tienes razón en tu conclusión.
Y permítanme recordarles a todos que esta fue la conclusión de Myrna, que se refería específicamente a la cosmovisión de las mujeres. Así fue como lo hizo. Y, por supuesto, vemos muchos ejemplos de eso en todo tipo de medios de comunicación hoy en día. Y, en realidad, la persona que inició esas conversaciones para bien, para mal y, a menudo, para mal, fue Phil Donahue.
EICHER: Bueno, ahora, para ponerme del lado de Myrna, siempre lo vi como un programa de mujeres de izquierdas, pero también había conservadores. Recuerdo que cuando estaba en la universidad, siempre nos reuníamos para ver Donahue en la televisión del sindicato de estudiantes cuando William F. Buckley Jr. era invitado, o con otros estudiantes de economía hablando de nerds cuando salía Milton Friedman. Pero, pero… siempre me da un poco de vergüenza ver un programa de mujeres, ¿sabes?
STONESTREET: Bueno, como dije, para bien, para mal, sobre todo para mal, pero tal vez un par de cosas mejores. Sí.
EICHER: Hola, quiero hablar sobre el fallo del Título IX de la Corte Suprema. La semana pasada, el tribunal dejó en pie las órdenes judiciales de tribunales inferiores, bloqueando así un esfuerzo de la administración Biden. En concreto, una reescritura de las normas en torno a la importante ley antidiscriminación para ayudar a las mujeres en la educación, para trabajar en disposiciones transgénero que nunca fueron parte de la ley aprobada en 1972. Entonces, ¿qué importancia cree que tiene eso?
STONESTREET: Creo que es un gran logro en varios sentidos. En primer lugar, el impulso transgénero, la ideología de género de este movimiento, no es inevitable. Y creo que esta narrativa ha existido durante mucho tiempo, y creo que la T al final del largo acrónimo, abrazaba la inevitabilidad, o la narrativa de la inevitabilidad del movimiento por los derechos de los homosexuales.
Y no es una afirmación legítima la que se ha hecho, y este es un ejemplo. Pero al mismo tiempo, creo que es importante que la Corte Suprema no haya resuelto este asunto, y hay mucho más por hacer. Y en cierto sentido, esta sentencia choca un poco con Bostocky por eso tendrá que haber cierta reconciliación a medida que todo esto se desarrolle en el futuro. Y tendrá mucho que ver con los derechos de los niños y los derechos de los padres, en particular porque esos derechos entran en conflicto con la forma en que las escuelas quieren operar y la forma en que se les ha dicho a los maestros que se supone que deben operar.
Así que, esto no es ni de lejos el final de la historia, pero está claro que la narrativa de la inevitabilidad es errónea y que el tribunal está dispuesto a intervenir en este asunto. Ahora bien, la otra cuestión es, ¿hasta qué punto esto indica que el tribunal estará dispuesto a aceptar estas agencias reguladoras que simplemente hacen interpretaciones y las hacen cumplir como si fueran leyes, y que pasan de una administración a otra, y es imposible seguir el ritmo? Hay que ponerle freno a esas cosas.
Y, por supuesto, el tribunal parece querer hacerlo, dado un fallo anterior, básicamente, tratando de controlar el poder de la ley de estas agencias reguladoras que no son elegidas y no pasan por el Congreso y todo ese tipo de cosas. Así que esa parte está fuera de control, en principio, incluso si no estamos hablando de la cuestión específica de la identidad de género, la llamada identidad de género, que también tendrá que resolverse.
BROWN: John Stonestreet es presidente del Centro Colson y presentador del podcast Breakpoint. ¡Gracias!
STONESTREET: Gracias a ambos.
Las transcripciones de WORLD Radio se crean con una fecha límite urgente. Este texto puede no estar en su forma final y puede ser actualizado o revisado en el futuro. La precisión y la disponibilidad pueden variar. El registro oficial de la programación de WORLD Radio es el registro de audio.
