El filósofo Bernard Williams dijo una vez que “todos tenemos una buena idea de lo que son los derechos humanos”, haciéndose eco de la noción católica de San Vicente de “lo que todos, siempre y por todos creen”. Sin embargo, en un mundo donde la gente puede justificar e incluso celebrar la matanza humana en nombre de la justicia, la resistencia y la liberación, cualquier “buena idea” estandarizada de los derechos humanos ha sido pervertida, excesivamente subjetivada y relativizada.
En palabras de la defensora de los derechos humanos, abogada y ex jueza iraní Shirin Ebadi: “La idea del relativismo cultural (la visión de que los estándares éticos y sociales reflejan el contexto cultural del que se derivan) no es más que una excusa para evitar los derechos humanos”.
Las nociones vacías de justicia, derechos y bienestar del relativismo cultural han derrotado las verdades objetivas aportadas por el realismo en el argumento político.
Si bien las distinciones culturales deben tenerse en cuenta a la hora de formular decisiones globales, una actitud minimalista y realista hacia los derechos humanos es imperativa para defender el orden y la civilidad mundiales.
El filósofo Thomas Hobbes afirmó que “antes de que la política pueda garantizar cualquier otra cosa, debe primero garantizar el orden, la protección, la seguridad, la confianza y las condiciones de cooperación”. Sin orden, protección y seguridad, no es posible desarrollar confianza ni condiciones de cooperación. Lo más importante para Hobbes es el derecho a la vida, que marca la transición entre el estado de naturaleza y la sociedad civil.
Los discursos legitimadores, como los reclamos de “descolonización” y “resistencia”, se utilizan a menudo para justificar la violencia y provocar disputas entre quién tiene razón y quién no. Estos discursos deberían basarse en hechos y contexto, y tener en cuenta el derecho a la vida.
El uso desenfrenado de la teoría crítica y del relativismo cultural para justificar una causa “por cualquier medio necesario” ha sobrepasado sus límites y ha infringido los derechos humanos, en nuestro detrimento colectivo.
¿Qué hace la teoría crítica de la raza?
La teoría crítica de la raza pretende desacreditar una teoría elitista de los derechos humanos, según la cual estos están garantizados para Occidente, pero no para el resto. Makau Mutua, abogado y profesor keniano-estadounidense, utiliza esta teoría en su crítica poscolonial de los derechos humanos y el derecho internacional.
Él cree que el derecho internacional actual y los fundamentos de los derechos humanos permiten a las naciones occidentales como Estados Unidos “legitimar, reproducir y sostener el saqueo y la subordinación del Tercer Mundo”, y por lo tanto son ilegítimos porque no son códigos equitativos y legítimos de gobernanza global”.
TEÓRICOS COMO Mutua probablemente defenderían las narrativas de legitimación de la resistencia y la liberación del tercer mundo sin importar las violaciones de los derechos humanos de otras personas con el mismo derecho a la vida.
Esta narrativa postula que el terrorismo perpetrado contra una sociedad occidental es aceptable en nombre de la resistencia, la liberación y la justicia. Esa mentalidad fomenta la polarización y la venganza, en lugar de la sanación, la empatía, el compromiso y la colaboración para garantizar las libertades básicas.
El enfoque antijerárquico de Mutua apunta a equilibrar la dinámica de poder que surge de circunstancias pasadas o presentes. Si bien es cierto que se deben corregir los legados trágicos de la supremacía blanca, el imperialismo y la colonización, la caracterización binaria de culpar únicamente al “opresor” a menudo priva a las naciones del tercer mundo de examinar las situaciones internas que pueden contribuir a su opresión.
Esa idea describe el nefasto vínculo que existe entre la organización terrorista Hamás y las legítimas reivindicaciones del pueblo palestino. Sus dirigentes corruptos han explotado a la población de Gaza para su propio enriquecimiento, apropiándose indebidamente de la ayuda internacional, utilizando a sus civiles como escudos humanos y adoctrinando a niños para que emprendan la yihad.
Esta siniestra agenda se manifiesta en Occidente cuando supuestos manifestantes pro palestinos queman banderas israelíes y estadounidenses y estudiantes universitarios cantan “Amamos Hamás”, o señalar a estudiantes judíos mientras sostienen un cartel que dice “Próximos objetivos de Al-Qasam”, ignorando que tales mensajes se alinean con la misión del régimen iraní de establecer un califato islámico mundial que despoje a los individuos de todos los derechos y libertades básicas con el pretexto de liberar a Palestina.
La popularidad de la teoría crítica de la raza ha contribuido a subvertir las normas de derechos humanos. Por ejemplo, las Naciones Unidas se crearon para garantizar una noción moral universal de los derechos humanos.
Sin embargo, el destino del antisemitismo que se infiltra en las instituciones se hizo evidente en los sagrados salones de la ONU, como lo atestigua la exposición de la complicidad de la UNRWA en Los atentados del 7 de octubre y las posteriores acusaciones de que Israel cometió genocidio.
Este es un excelente ejemplo de lo que sucede cuando el relativismo cultural reemplaza los estándares básicos del bien y del mal.
¿Qué es el relativismo cultural?
El relativismo cultural –la noción de que “las personas, dependiendo de sus vínculos culturales, deberían hacer cosas diferentes y tener derechos diferentes”– implica que cualquier comunidad, basada en su cultura o en lo que considere central para la identidad colectiva, puede legitimar cualquier acción.
A esto se suma el principio de la Teoría Crítica, según el cual “la aceptación de una justificación no cuenta si la aceptación misma es producida por el poder coercitivo que supuestamente se está justificando”, Israel o cualquier otro país occidental –el llamado opresor– no tiene derecho a defenderse del terrorismo.
LOS INDIVIDUOS O LAS COMUNIDADES –especialmente aquellas que se encuentran en circunstancias extremas– no pueden perseguir ninguna noción tangible de justicia sin una norma universal de derechos humanos o principios morales que los orienten hacia el desarrollo.
En muchas ocasiones, estas sociedades han estado dominadas por dirigentes corruptos que valoran la ética de Max Weber de los fines últimos y la violencia como un fin en sí misma, en lugar de como un medio para establecer una sociedad mejor para su gente, lo que genera daños colaterales.
Los derechos humanos deben priorizar “los derechos a la vida, a la integridad física, a un juicio justo, a la libertad de expresión, a la libertad de pensamiento y de religión, a la libertad de asociación y a la prohibición de la discriminación universal a través de las fronteras, ayudando a mejorar las condiciones en el tercer mundo”, como señaló el filósofo Charles Taylor.
Los que se encuentran al final de la lista sólo son posibles con un compromiso global para erradicar las culturas del odio de nuestras sociedades mundiales.
Se pueden construir puentes con respeto por la existencia de cada uno y el reconocimiento de la dignidad inherente, lo que puede comenzar con la obtención de beneficios derivados de los intereses mutuos; entonces puede tomar forma el compromiso moral de elevar y colaborar unos con otros.
Programas como la iniciativa N7 del Atlantic Council, que apunta a ampliar y profundizar la integración regional entre Israel y los países árabes, las ONG israelíes-palestinas de consolidación de la paz como la Alianza para la Paz en Oriente Medio y la organización The Heart of a Nation, pueden facilitar la colaboración entre individuos, líderes y sus comunidades en Oriente Medio y en los Estados Unidos.
Las relaciones entre los pueblos son lo más importante, ya que la comprensión mutua de las culturas de cada uno puede impulsar la aplicación de las normas civiles y de seguridad y mantener vivo el horizonte de la paz.
Para alcanzar un consenso en materia de derechos humanos es necesario eliminar de la mente de los marginados históricamente o del tercer mundo la “conspiración de los derechos humanos”. El escepticismo respecto de cualquier doctrina universal o entidad poderosa es saludable, pero la idea popular de que toda defensa de los derechos humanos es imperialismo moral y sus sistemas contemporáneos alimentan el racismo y la deshumanización genera resentimiento y desconfianza que impiden el progreso a largo plazo.
Los intelectuales de la teoría crítica de la raza como Mutua deben salir de las cámaras de eco insulares y, en cambio, centrarse en la colaboración intercultural con diversos pensadores y líderes occidentales para idear soluciones mutuamente beneficiosas que conecten la comprensión de la cultura y las circunstancias pasadas y presentes, al tiempo que forjan caminos realistas para asegurar las libertades comunes.
El autor es estudiante de último año en la Universidad George Washington.
