¡Hola, miembros de Quartz!
A medida que se intensifica la campaña electoral presidencial, tanto la vicepresidenta Kamala Harris como el expresidente Donald Trump han revelado algunos detalles de sus planes para la economía. Los planes de ambos candidatos son escasos en detalles, pero cada uno tiene antecedentes que permiten inferir cómo los desarrollarían.
The Weekend Brief habló con el economista ganador del Premio Nobel Joseph Stiglitz, conocido por su trabajo sobre los desequilibrios en el mercado y la desigualdad económica, para conocer su opinión, ciertamente partidista, sobre los planes en competencia.
Esta entrevista ha sido condensada y ligeramente editada para mayor claridad.
Cuarzo: ¿Cuál es su opinión general sobre los programas económicos de los dos candidatos?
José Stiglitz: Creo que el programa de Harris es impresionantemente bueno, especialmente en esta etapa. Si hay una Cámara de Representantes y un Senado demócratas con una mayoría suficiente para lograr que sus programas sean aprobados, entonces soy muy optimista y creo que será extraordinariamente bueno para la economía. Por otro lado, si Trump realmente pudiera lograr que su agenda sea aprobada, sería un desastre.
Cuarzo: Ciertamente no te estás andando con rodeos.
Stiglitz: Harris ha sido muy firme con un conjunto de propuestas bien concebidas de la administración Biden. Trump cambia de opinión cada dos días sobre algo. Es un objetivo en movimiento, pero creo que tenemos una idea bastante clara de dónde se encuentra. Si tuviera que empezar por los temas que parecen estar en la mente de muchos votantes, según las encuestas (el coste de vida, la inflación), las iniciativas señaladas de Trump exacerbarían la inflación significativamente. Ha propuesto aranceles del 50%, o a veces incluso más, a China, y los estadounidenses, en particular los de ingresos bajos y medios, dependen del acceso a los productos chinos. En la ropa, los electrodomésticos e incluso ocultos en nuestros productos farmacéuticos, en nuestros teléfonos móviles, en todas partes hay muchos insumos chinos y esos aranceles crearían un aumento significativo en el coste de la vida, sería un shock para la economía, y esa inflación, a su vez, llevaría a la Reserva Federal a subir las tasas de interés.
La mayoría de los economistas se sienten incómodos con los aranceles impuestos unilateralmente, pero hay un argumento a favor: necesitamos reducir los riesgos, y dependemos demasiado de China en muchas cosas. Por eso, la propuesta de Biden y Harris de un arancel del 10% es una señal importante para el mercado: “Sería mejor que pensaran en diversificar su cadena de suministro”. Y a eso lo llamaría una buena gestión económica. Desafortunadamente, las empresas no siempre responden rápidamente a eso, y es importante que la administración envíe algunas señales a quienes no han comprendido el cambio en la geopolítica. Una buena política económica consiste en equilibrar múltiples preocupaciones, y ese tipo de equilibrio es lo que distingue a Harris de Trump. El 10% es un equilibrio apropiado. Con un 50% menos de donde estamos hoy, corremos el riesgo de una inflación significativa, justo en un momento en que estamos desinflando con éxito la economía del episodio de inflación pospandemia. Por eso, en el contexto actual, las propuestas de Trump son particularmente malas.
¿El plan de Harris resolverá los problemas?
Cuarzo: Quisiera preguntarle sobre algunas de las medidas específicas que Harris dice que va a adoptar para mejorar la vida de la clase media: ayuda con 25.000 dólares para el pago inicial de las primeras viviendas, construcción de 3 millones de viviendas, aumento de los impuestos a las empresas y lucha contra la especulación con los precios. ¿Funcionarían? ¿Resolverían los problemas que enfrenta la economía? ¿Ayudarían a la clase media y a la clase baja?
José Stiglitz: El conjunto de medidas avanza en la dirección correcta. Sí, se podría hablar de cada uno de los aspectos específicos, pero se trata de problemas acumulativos que no se han abordado durante 30 años, por lo que no se podrán resolver de la noche a la mañana. No son soluciones mágicas, pero son pasos importantes en la dirección correcta.
Cuarzo:La campaña de Harris contra la especulación con los precios: hasta ahora ha sido escasa en detalles y ridiculizada por los conservadores, pero parece que está tratando de atacar un problema estructural real de la economía estadounidense: el predominio de los oligopolios. Gran parte de su trabajo se ha centrado en los desequilibrios del mercado. ¿Cuál es su opinión?
Stiglitz: Una de las debilidades de la economía estadounidense en los últimos 20 años ha sido el crecimiento significativo del poder de mercado, y ese aumento del poder de mercado reduce la innovación, aumenta la desigualdad y reduce los salarios reales de los estadounidenses comunes. Ese ha sido un aspecto de la política económica (de Biden-Harris) que marcará la diferencia. No va a suceder de la noche a la mañana, estas son luchas a largo plazo en los tribunales (donde) los designados por Trump lo han hecho más difícil. Pero si hubiera suficiente apoyo demócrata en el Congreso, podrían aprobar nuevas leyes para hacer que nuestra economía sea más competitiva, más dinámica.
Se trata de acabar con los monopolios y prevenir prácticas anticompetitivas. Un ejemplo de la acción de Harris es reducir los precios de los productos farmacéuticos.
En segundo lugar, si se analiza su programa de vivienda, dos cosas que han hecho ilustran cómo el gobierno puede marcar la diferencia. La industria de la construcción es una industria muy dispersa, como lo era la agricultura en el siglo XIX, y la teoría económica dice que las industrias dispersas invertirán menos en innovación porque no tienen la competencia que (fomenta) la innovación. Harris está promoviendo la innovación en la vivienda, por lo que el costo por pie cuadrado bajaría. Eso haría que la vivienda fuera más asequible. Otra cosa que ha planteado es un punto general que los economistas están empezando a comprender, que se puede tener poder de mercado en mercados pequeños. Si los fondos de cobertura compran una gran fracción de las viviendas de alquiler en una ciudad, pueden usar eso para ejercer poder de mercado, y por lo tanto pueden poseer una fracción muy pequeña del stock total de viviendas de la economía, pero en lugares particulares, pueden tener poder de mercado. ¿Por qué entrarían en estos sectores, (cuando) la vivienda es algo realmente difícil de gestionar, y no una industria natural para alguien en Wall Street? Bueno, hay una respuesta: si tienes suficiente poder de mercado en un submercado, incluso si eres ineficiente en la gestión, eres realmente eficiente en la extorsión de alquileres.
Políticas macro fiscales
Cuarzo: ¿Cuál es su opinión sobre las políticas fiscales macroeconómicas de los candidatos?
Stiglitz: El recorte de impuestos de 2017 (que impuso Trump) fue un enorme recorte de impuestos para los millonarios y, cuando se implementó por completo, en realidad fue un aumento de impuestos para una gran fracción de los estadounidenses. Lo que tenemos que hacer es restablecer la justicia fiscal, aumentar los impuestos a los multimillonarios que obviamente pueden permitírselo y ayudar a abordar algunos de los grandes problemas de desigualdad que tenemos, como la pobreza infantil. Antes de que entrara en vigor el plan de recuperación pospandemia de Biden, el tipo impositivo bajó a algo así como el 10 o 12% y ahora está subiendo de nuevo porque los republicanos se negaron a apoyar una renovación.
Cuarzo: Cuando usted analiza los argumentos de Trump de que los multimillonarios son los creadores de empleo, las corporaciones son las innovadoras o que la deuda nacional es demasiado alta, ¿cómo evalúa eso desde la perspectiva de un economista?
Stiglitz: Cuando se habla de inversiones en innovación, esos gastos son deducibles, por lo que (el aumento de los impuestos corporativos) no los desalienta. Es solo un ataque a las ganancias de los monopolios. De hecho, yo iría en la dirección opuesta. Diría que los impuestos más bajos a las corporaciones, de los que las multinacionales pueden sacar provecho mediante la evasión fiscal, en realidad han desalentado la innovación real. No. Lo notable de Estados Unidos es que decimos que somos una economía de innovación, las cosas van muy bien, pero el crecimiento neto de la productividad ha sido más lento que en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial. La innovación en realidad es menor que antes, y creo que una parte importante de la razón para eso es la reducción de la competencia. Y la reducción de la competencia, en parte, está relacionada con la capacidad de las grandes corporaciones para evadir impuestos. Así que tenemos un sistema de dos niveles donde los grandes escapan a los impuestos y los pequeños no. Y esa es una de las cosas a las que creo que Harris restablecería cierto equilibrio.
Cuarzo: En otras palabras, las grandes corporaciones pueden extraer ganancias gracias a las normas tributarias actuales, y luego no necesitan invertir tanto en innovación para mantener sus mercados, solo extraen ganancias y dejan a los consumidores con precios más altos y una experiencia menos satisfactoria.
Stiglitz: Exactamente, de hecho, (las corporaciones muy grandes) pueden ganar más dinero incrementando sus ganancias después de impuestos con artimañas fiscales que invirtiendo en innovación real. Aunque es justo decir que han sido muy innovadoras en la evasión fiscal y en la concepción de formas de sacar provecho del código tributario. Por eso creo que muchos de esos argumentos simplemente no tienen sentido. No hubo un aumento en la inversión como resultado de reducir la tasa impositiva corporativa del 28% al 21%. Todo lo que sucedió fue que las recompras de acciones aumentaron a casi un billón de dólares. Eso ayuda a las empresas existentes y las nuevas están perdiendo terreno.
Reventando el presupuesto
Cuarzo: ¿Qué pasa con el argumento de Trump de que el plan de Harris arruinaría el presupuesto y aumentaría la deuda nacional?
Stiglitz: Los aumentos de impuestos a los multimillonarios que propone Harris y a las corporaciones realmente generarán suficientes ingresos. Puede que haya que hacer algunas cosas adicionales, como cerrar lagunas, como la base de aumento gradual. Lo que Trump está proponiendo, que es extender sus recortes de impuestos cuando expiren en 2025 y hacerlos más profundos, haría un enorme agujero en el déficit. ¿Recuerdan la razón por la que expiraron en 2025 cuando implementaron inicialmente el recorte de impuestos en 2017? (Eso) fue porque el déficit creado por el proyecto de ley fiscal era tan grande que ni siquiera los republicanos votarían a favor.
Cuarzo: Según la descripción de los demócratas, el plan de Trump exacerbaría la desigualdad y eliminaría a la clase media y los programas gubernamentales que dan a los pobres y a la clase media una oportunidad de alcanzar el sueño americano, y convertiría a Estados Unidos en una república bananera (sin los pantalones caqui elásticos). ¿Qué opina usted?
Stiglitz: Así es. Pero es peor que eso porque está dando más margen a los buscadores de rentas, gente como él, la gente con poder de mercado, la gente que puede aprovecharse de los demás, en lugar de a la gente que son los verdaderos innovadores y la gente que realmente está trabajando duro. Así que la ironía de sus políticas es que, si bien gran parte del apoyo a ellas puede provenir de gente que siente que el sistema los ha dejado atrás, su propuesta los dejará aún más atrás.
Cuarzo: Si pudiera decretar cuál sería la política económica bajo la próxima administración, quienquiera que sea, ¿cuáles son los mayores problemas que debemos solucionar y cuáles serían sus soluciones?
Stiglitz: En cuanto a los problemas estructurales, la falta de competencia, tanto en el mercado laboral como en el mercado de productos; la vivienda, y en particular la vivienda asequible en nuestras ciudades. El mercado no está abordando adecuadamente los problemas de la vivienda. Luego está la transición verde, que es de importancia de primer orden. Ya está afectando a nuestra economía. Harris la impulsará, (mientras que) Trump revertirá lo que ya se ha hecho. Y luego, uno de los problemas más importantes, en todas sus dimensiones, la desigualdad de oportunidades en materia de salud, ingresos y riqueza (es una) fuente importante de división social, y Harris trabajará para reducirla. Trump trabajará para aumentarla. Necesitamos un acceso más igualitario a la atención médica, precios más bajos de los medicamentos (y poner fin a) la pobreza infantil.
Por último, la fuente de nuestro crecimiento económico durante los últimos 250 años ha sido la ciencia, la tecnología, el aprendizaje, nuestras universidades. Trump ha lanzado un ataque contra nuestras universidades, contra la ciencia. No sé cuál es su visión de una economía dinámica, sin ciencia, sin tecnología. Creo que su visión es la de más promotores inmobiliarios como él, tratando de explotar a los pequeños contratistas, y esa no es la manera de lograr una prosperidad económica compartida.
—Peter Green, redactor de Weekend Brief
