Friedrich Hayek Sostuvo que sólo la acción puede ser justa o injusta. Así, cuando el famoso dramaturgo y novelista austríaco Ödön von Horváth estaba paseando por los Campos Elíseos durante una tormenta y fue golpeado (y finalmente asesinado) por la rama de un árbol, no podemos hablar de injusticia. El árbol no tenía intención de matarlo; simplemente sucedió.
Pero la opinión de Hayek de que la justicia sólo se aplica de manera significativa a las acciones tiene otras implicaciones (y quizá más importantes). También implica que los patrones de ingresos y riqueza en una economía de mercado pura no son ni justos ni injustos. Si bien es cierto que la forma en que interactúan dos personas en la economía de mercado puede ser justa o injusta, el orden específico resultante de la interacción de millones de personas no es ni justo ni injusto. Como nadie planifica el orden general (no hay acción ni voluntad orientadora detrás de él), está más allá de la justicia.
Las economías actuales son sistemas mixtos. En ellos, por lo general, se da un proceso de libre mercado, por lo que, en general, el orden específico que surge no es justo. Sin embargo, los gobiernos intervienen, es decir, recurren a la coerción para interferir en las acciones libres de las personas. Aunque quizá no todas, algunas intervenciones tienen por objeto moldear los patrones de ingresos y riqueza de la sociedad, y en la medida en que estas intervenciones afecten al patrón general de riqueza de la sociedad, la justicia se vuelve aplicable: la forma en que el gobierno moldea estos patrones puede ser justa o injusta. Por ejemplo, los gobiernos gravan las herencias con el fin de evitar el aumento de la desigualdad, o rescatan a los bancos en dificultades (como ocurrió después de la crisis de 2008).
No tienes por qué encontrar esto problemático. en síQuizás haya buenas razones para las intervenciones, pero, aunque en general sean buenas, sólo resultarán problemáticas si todas las intervenciones gubernamentales son realmente justas.
Sin embargo, en cuanto algunas intervenciones gubernamentales son injustas, surge una situación delicada, porque entonces tenemos un patrón de ingresos y riqueza que es en parte resultado de acciones injustas y que, por lo tanto, puede llamarse en parte justo o injusto. Para dejar esto en claro, si en una economía de mercado pura eres pobre o pierdes tu trabajo, eres como Ödön von Horváth. Puedes estar enojado con tu destino, pero no has sido tratado injustamente. Pero si eres pobre o pierdes tu trabajo en una economía mixta, esto puede ser (en parte) el resultado de la acción gubernamental, es decir, de las acciones injustas del gobierno basadas en la coerción. Pero entonces puedes tener reclamos justificados de acción gubernamental para retribuir la injusticia anterior. Y quizás más. Palabras de Sanford Ikeda“una vez que se lleva a cabo la intervención redistributiva, aquellos que pierden como resultado ahora tienen un objetivo legítimo e identificable, es decir, la autoridad central y sus partidarios, a quienes culpar”.
Si este razonamiento es correcto, nuestra evaluación de numerosas acciones de los ciudadanos dentro de la economía mixta se vuelve muy difícil, si no imposible. ¡Es un caos! Por ejemplo, si la panadería de la esquina evade impuestos, ¿es esto injusto? (Que sea ilegal es seguramente el caso, pero la legalidad no es moralidad). Una vez que reconocemos que el gobierno ha erigido un régimen regulatorio insidiosamente complejo que favorece a las grandes empresas que, con sus abogados y consultores, están mejor capacitadas para maniobrar en la economía mixta, ya no es posible pronunciar un veredicto claro. Pero también cuando examinamos las acciones de grandes actores como Apple, pronto se hace evidente que es realmente difícil encontrar un buen punto de vista desde el cual juzgar sus acciones, incluidos los intentos de capturar la regulación. Porque también pueden ser víctimas de una intervención gubernamental injusta; un punto en este caso es probablemente el Decisión de la Comisión Europea para castigar a Apple por supuestamente explotar su poder en el negocio del streaming de música.
En la economía mixta imperfecta, entonces, las personas y las empresas que evaden impuestos, que violan la ley, que implementan esquemas para eludir las intervenciones gubernamentales, pueden incluso tener una posición moral superior. Pueden estar justificadas para hacer cosas ilegales. Y pueden estar justificadas para obtener regulación o incluso luchar por una nueva regulación que favorezca a su industria. No estoy diciendo que estén justificadas. Se trata de cuestiones morales y, si es que tienen respuestas definitivas, seguramente requieren un análisis detallado y complejo de cada caso específico.
Pero lo que sí es evidente es que en una sociedad intervencionista las cosas se complican y se vuelven realmente confusas. No está claro que quienes hacen cosas que serían definitivamente reprobables en la economía pura de mercado actúen de manera reprobable en la economía mixta.
Max Molden es estudiante de doctorado en la Universidad de Hamburgo. Ha trabajado con European Students for Liberty y Prometheus – Das Freiheitsinstitut. Publica regularmente en Der Freydenker.
