Esta historia está en desarrollo y se actualizará.
Una enmienda constitucional propuesta en Arkansas que habría creado un derecho limitado al aborto no estará en la boleta estatal de noviembre, dictaminó la Corte Suprema de Arkansas en un fallo de 4 a 3 el jueves.
La razón, dijo el tribunal, es que los partidarios no presentaron la documentación correcta a la oficina del Secretario de Estado John Thurston en el momento adecuado.
La opinión mayoritaria del tribunal pone fin a una disputa legal de cinco semanas sobre las firmas recolectadas por los promotores pagados para la enmienda propuesta. La decisión también llega en el momento en que vence el plazo para que la oficina de Thurston distribuya las papeletas electorales certificadas a los funcionarios electorales del condado.
El comité de votación Arkansassans for Limited Government presentó más de 102.000 firmas para la enmienda a la oficina de Thurston antes de la fecha límite del 5 de julio. Las enmiendas propuestas requieren 90.704 firmas de 50 condados para calificar para la votación.
Thurston dijo el 10 de julio que las 14.143 firmas recogidas por los promotores pagados eran inválidas y que no contaría las firmas restantes porque estarían por debajo del mínimo requerido.
La ley estatal requiere Los comités de preguntas electorales deben presentar una declaración jurada que identifique a los promotores pagados por su nombre y una prueba de que el comité explicó a los promotores las leyes del estado para solicitar firmas y les proporcionó el manual de iniciativas y referendos del Secretario de Estado antes de que comenzaran a hacer campaña.
AFLG repetidamente insistió en que presentó los documentos requeridosEl grupo presentó una “Declaración jurada del patrocinador” firmada por Allison Clark a la oficina de Thurston el 27 de junio, dando testimonio de la parte educativa de la ley sobre recolección de firmas, y los documentos presentados ante el tribunal indican que fue la decimoséptima vez que se presentó el documento.
El grupo también dijo que rutinariamente enviaba listas de promotores pagados a Thurston, incluso el 4 y 5 de julio, y no incluyó otra declaración jurada de patrocinador en esos días porque el personal de Thurston dijo que no era necesario y que se había presentado toda la documentación correcta.
“Hemos explicado que incluso en materia electoral, la carga de determinar lo que exige la ley recae sobre el solicitante, no sobre el personal de la oficina”, afirma la opinión del tribunal. “…Por lo tanto, como los hechos son indiscutibles, sostenemos que AFLG, por su propia admisión, no presentó la certificación de capacitación de promotor remunerada requerida”.
AFLG presentó la certificación el 11 de julio y argumentó que Thurston debería aceptarla, pero el tribunal no estuvo de acuerdo.
El comité inicialmente solicitó a la Corte Suprema el 16 de julio que ordenara a Thurston contar las firmas restantes, y el tribunal concedió la solicitud 23 de julio. Oficina de Thurston Se contabilizaron 87.675 firmas de los votantes registrados.
El tribunal reiteró su decisión de conceder esta solicitud el jueves, pero rechazó la petición restante, que pedía que Thurston certificara la enmienda propuesta para la votación.
“Ordenamos que se cuenten las 87.675 firmas a los efectos del recuento facial inicial porque no existe ninguna autoridad constitucional o estatutaria que respalde no contarlas”, afirma la opinión. “Constatamos que el Secretario se negó correctamente a contar las firmas recogidas por los promotores pagados… AFLG necesitaba 90.704 firmas para completar la primera etapa del recuento facial inicial para proceder a la etapa de verificación. Como no logró obtener esta cantidad de firmas, AFLG no tiene derecho a ninguna otra reparación”.
El fiscal general Tim Griffin, en representación de la oficina de Thurston, solicitó a la Corte Suprema el 19 de julio que Desestimar el casoLa decisión del tribunal del jueves rechazó la moción.
El presidente del Tribunal Supremo, John Dan Kemp, y los jueces asociados Karen Baker y Courtney Hudson discreparon de la opinión mayoritaria.
El Enmienda sobre el aborto en Arkansas no habría permitido a las entidades gubernamentales “prohibir, penalizar, retrasar o restringir los servicios de aborto dentro de las 18 semanas posteriores a la fertilización”.
La propuesta también habría permitido servicios de aborto en casos de violación, incesto, anomalía fetal fatal o para “proteger la vida o la salud física de la mujer embarazada”, y habría anulado cualquiera de las “disposiciones existentes de la Constitución, los estatutos y el derecho consuetudinario” del estado que entren en conflicto con ella.
El aborto ha sido ilegal en Arkansas, excepto para salvar la vida de la persona embarazada, desde que la Corte Suprema de Estados Unidos revocó Roe v. Wade en 2022.
Gobierno Federal de la Florida le dijo al tribunal A principios de este mes, Thurston afirmó que el rechazo de la enmienda era una discriminación por puntos de vista, citando su Aprobación 2022 del grupo antiabortista Arkansas Right to Life y su donación al grupo a principios de este año.
Defensor de Arkansas es parte de States Newsroom, una red de noticias sin fines de lucro financiada por subvenciones y una coalición de donantes como organización benéfica pública 501c(3). Arkansas Advocate mantiene la independencia editorial. Comuníquese con el editor Sonny Albarado si tiene preguntas: (correo electrónico protegido)Sigue a Arkansas Advocate en Facebook y incógnita.
