Desbloquea el Editor's Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El autor es profesor de la London School of Economics y coautor de El informeesoValor por dinero: cómo aumentar el bienestar y reducir la miseria
La revisión del gasto del Reino Unido en octubre será la verdadera prueba de lo que pretende el nuevo gobierno laborista. Su objetivo debe ser, sin duda, el mayor bienestar del pueblo británico. Sir Keir Starmer ya lo ha dicho. “Con cada libra gastada en su nombre, esperamos que el Tesoro no solo tenga en cuenta su efecto sobre el ingreso nacional, sino también su efecto sobre el bienestar”, dijo en la conferencia del Partido Laborista de 2021.
El crecimiento es un medio y el objetivo último es el bienestar. Aunque parezca increíble, eso es lo que ya dice el Libro Verde del Tesoro sobre análisis de políticas. Ahora es el momento de aplicarlo.
Así que, cuando los ministros acudan al Tesoro con sus cuencos de limosna este invierno, mientras se lleva a cabo la revisión del gasto, a todos se les debería hacer la misma pregunta sobre cada una de sus políticas. ¿Cuál es su relación calidad-precio, es decir, cuánto bienestar genera por cada libra (neta) que le cuesta al gobierno? Esta relación costo-beneficio (o BCR, por sus siglas en inglés) debería ser central en cada discusión.
El La ciencia existe para producir estos números y, si el gobierno británico los exigiera, gasto departamentos, sería dar un ejemplo de gobierno racional a todo el mundo.
Por supuesto, una medida de ese tipo provocaría importantes cambios en las prioridades. En la London School of Economics hemos estado calculando los beneficios y los costos de las políticas aplicadas en una amplia gama de departamentos gubernamentales.
En nuestro último informe sobre la relación calidad-precio, las mejores políticas son aquellas que ahorran al gobierno más dinero del que cuestan, por ejemplo, haciendo que la gente vuelva a trabajar. Ejemplos clásicos de esto son los tratamientos para la salud mental. El programa de terapias de conversación del NHS trata actualmente a 750.000 personas al año por trastornos de ansiedad y depresión. La mitad de ellas se recuperan y el servicio se amortiza de forma demostrable. Necesita expandirse.
Pero también necesitamos un servicio paralelo para los adictos al alcohol, las drogas y el juego. Estas personas son más difíciles de tratar, pero los ahorros si se recuperan son mayores. Una vez más, se amortizará por sí solo. Y lo mismo ocurrirá con el servicio de terapia mejorado para niños y jóvenes que ha prometido el Partido Laborista.
Sin embargo, la mayoría de las políticas de gasto cuestan más de lo que ahorran. En estos casos, es fundamental medir la relación costo/beneficio, convirtiendo el beneficio en términos de bienestar en su equivalente monetario. Por ejemplo, podemos evaluar el beneficio en términos de bienestar para una comunidad que tiene más policías y, por consiguiente, menos delitos. Una vez que esto se convierte en dinero, calculamos que la relación costo/beneficio es de 12:1, muy alta.
Existen otras políticas con ratios muy altos, como por ejemplo la de formación. Cuando los jóvenes dejan la escuela, tratamos a la mitad de ellos bastante bien; si consiguen entrar en la universidad, la mayoría puede esperar encontrar una plaza. Pero el otro 50% no tiene tanta suerte. Si quieren un aprendizaje a través del programa del gobierno para poner en contacto a empleadores y candidatos, hay tres veces más candidatos que plazas disponibles. No es extraño que más del 30% de las personas de 18 años no estén en ningún tipo de educación o formación.
Este racionamiento de oportunidades es un escándalo nacional y es la principal razón por la que en el Reino Unido hay tanta gente con baja productividad, bajos salarios y escasa movilidad social. Si garantizáramos el acceso a un puesto de aprendizaje para todos los candidatos cualificados de nivel avanzado o inferior (donde se encuentra principalmente la escasez de plazas), la relación coste/beneficio sería de 14:1.
Pero, con escasez de dinero, ¿cómo vamos a financiar políticas con relaciones costo/beneficio tan elevadas?
Sólo podemos lograrlo si somos mucho más estrictos con aquellos planes en los que la relación es baja. En el caso del proyecto de carreteras promedio, la relación costo/beneficio es de sólo 3:1, y en el proyecto de Lower Thames Crossing (una carretera y un túnel de 9.000 millones de libras en el este de Londres) es de sólo 1,5:1. De manera similar, mantener la edad de jubilación estatal donde está ofrece beneficios de bienestar bastante bajos en relación con el costo para el contribuyente.
Ahora es el momento de adoptar una política más racional. Y eso también redunda en beneficio del gobierno, pues la evidencia demuestra que la reelección de un gobierno depende más del bienestar de la gente que de la economía. De modo que tanto la ética como la prudencia apuntan a la misma conclusión: que la prueba de cada libra de gasto debería ser el bienestar que genera.
