Por qué un arancel global estadounidense es la verdadera amenaza comercial existencial que enfrenta Canadá

Contenido del artículo

Por Dan Ciuriak y Carlo Dade

El libre comercio norteamericano comercio El pacto comercial (T-MEC) se renovará en 2026, pero la posible pérdida de la El acuerdo no es la mayor amenaza comercial que enfrenta nuestro país.

En noviembre, en las urnas de los Estados Unidos, en sentido figurado, se propone imponer un arancel global a todas las importaciones a ese país, que comenzará en el 10% y aumentará un 5% cada año en que el país importe más de lo que exporta, lo que ha sido una tendencia reciente. Es decir, el 10% en el primer año, el 15% en el segundo, el 20% en el tercero y el 25% en el cuarto.

Contenido del artículo

Los defensores de la propuesta han dejado claro que Canadá no quedaría exento.

El candidato presidencial republicano Donald Trump ha hecho cada vez más referencias a esta idea de un arancel global, pero no ha dado detalles. Esos detalles se encuentran en la propuesta desarrollada por uno de los principales think tanks económicos y populistasen Washington, DC, que está fuertemente conectado con el compañero de fórmula de Trump, JD Vance, y el presidente de Trump, Ex negociador comercial jefe, Robert LighthizerPor lo tanto, esta propuesta no es sólo un producto de MAGA; surge de la nueva ortodoxia comercial emergente del populismo económico y la refleja, y se siente igualmente a gusto tanto en la izquierda como en la derecha de los EE. UU.

La idea de un arancel global es una amenaza real, y Estados Unidos ya lo ha intentado antes. En 1971, el entonces presidente Richard Nixon impuso un recargo del 10% a todas las importaciones a Estados Unidos como parte de una respuesta más amplia a las presiones persistentes sobre la balanza de pagos estadounidense y el valor de cambio del dólar bajo el sistema de Bretton Woods, con el objetivo más amplio de traer empleos al país.

Los impactos en Canadá fueron menos severos de lo que podrían haber sido. porque los aranceles de Nixon eximieron al petróleo y a los automóviles, que representaban aproximadamente un tercio de las exportaciones de Canadá a los EE. UU. Además, los aranceles de 1971 duraron sólo cinco meses y carecían de una cláusula de escalada.

Contenido del artículo

Contenido del artículo

Pero el objetivo de la iniciativa de Trump es el mismo que el de Nixon: recuperar empleos para los estadounidenses obligando a la industria a regresar a Estados Unidos. Esta vez, sin embargo, Estados Unidos está aplicando un garrote más grande a un problema mucho mayor.

Con las medidas de Nixon, Canadá no tuvo ninguna advertencia; esta vez, ha recibido un aviso anticipado. Canadá necesita aprovechar este tiempo para prepararse, no para entrar en pánico, y debe hacerlo ahora.

Se necesitan desesperadamente nuevas ideas, nuevas políticas y estrategias de participación.

Nuestro manual de estrategias de interacción estándar, posterior al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), ofrece poco o nada para esta nueva realidad. “Somos su mayor socio comercial” no es una frase ganadora con personas y políticos que sEl comercio electrónico como robo de empleos estadounidensesy quieren obligar a las empresas canadienses a trasladarse a Estados Unidos.

La práctica de defender directamente nuestro caso, en el caso de iniciativas como el arancel global, puede parecer una “interferencia extranjera” por parte de los canadienses y puede ser un arma para los defensores del arancel. Para ayudar a los estadounidenses a luchar contra la iniciativa será necesario, en cambio, caminar por una línea delicadamente fina y apoyar a quienes se oponen a un arancel global de una manera que no dé munición a los populistas de izquierda y al movimiento MAGA. Cómo lograrlo no es obvio. Podemos estar seguros de que nosotros y nuestros aliados en Estados Unidos tenemos la razón y entendemos las desventajas del experimento de Nixon, pero ¿qué pasa si, como hemos visto, la razón no es suficiente?

Contenido del artículo

Tenemos que pensar cómo responder. Nuestra respuesta al shock de los aranceles de Nixon fue impulsar la diversificación comercial. Esta vez, esa no es una opción viable: ya tenemos acuerdos de libre comercio convencionales con Estados Unidos.Unido Reinola Unión Europea y las principales economías de la Cuenca del Pacífico. Mejorar el comercio con una miríada de economías más pequeñas y distantes no puede compensar un arancel estadounidense del 5%, y mucho menos un arancel del 25%. Más recientemente, cuando Estados Unidos impuso tarifas sobre las importaciones canadienses de acero y aluminio Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de los Estados Unidos de 1962, Canadá tomó represalias y negoció una retirada mutua, pero fue sólo una tregua temporal, en virtud de la cual se levantaron los aranceles. eran Se suspende por tiempo indefinido, no se deroga. Esta vez, es probable que ni siquiera obtengamos esa concesión. Peor aún, para un arancel tan grande y de tan amplio alcance como el arancel global propuesto, El modelo económico muestra claramenteEsa represalia arancelaria empeoraría aún más las cosas para CanadáSi esperamos que prevalezca la razón, la represalia tiene sentido; si no, no.

Cuando se les preguntó si el arancel global podría desencadenar una guerra comercial global, los proponentes de la propuesta respondieron que no, porque “Estados Unidos ya está en una guerra comercial.” Al parecer, no es sólo una guerra con China.

Contenido del artículo

Para librar esta guerra, la administración Trump gastó 28.000 millones de dólares en compensar a los agricultores estadounidenses por las pérdidas sufridas como consecuencia de las represalias chinas a los aranceles estadounidenses. China ha estado invirtiendo miles de millones de dólares para aumentar las reservas estratégicas de alimentos e importaciones industriales clave para defenderse de futuras medidas comerciales estadounidenses.

El arancel global es sólo una posible manifestación de la guerra comercial que China y Estados Unidos están librando entre sí, una guerra que ahora parece estar globalizándose y extendiéndose cada vez más a Canadá, como lo demuestran las consecuencias de nuestra reciente imposición de aranceles. Tarifas de vehículos eléctricos alinearse con los EE.UU.

Si los dos principales socios comerciales de Canadá están invirtiendo miles de millones de dólares en capacidad para hacer frente a una guerra comercial, ¿puede Canadá seguir concentrándose únicamente en tratar de salvar el orden comercial basado en reglas negociando con los estadounidenses? Canadá necesita nuevas estrategias, nuevos enfoques y nuevos gastos para comenzar a prepararse para una guerra comercial que otros ya están librando.

Dan Ciuriak es director y principal de Ciuriak Consulting (Ottawa). Carlo Dade es director de comercio e infraestructura comercial de la Fundación Canadá Oeste. 

Contenido del artículo