Desbloquee el boletín de cuenta regresiva para las elecciones de EE. UU. de forma gratuita
Las historias que importan sobre el dinero y la política en la carrera por la Casa Blanca
El autor es profesor Eric M Zolt de derecho y política tributaria en la Facultad de Derecho de la UCLA y se desempeñó en 2021-2022 como subsecretario adjunto de análisis tributario en el Departamento del Tesoro de EE. UU.
Incluso más allá del ritual del año electoral de enaltecer las industrias tradicionales de los estados clave del Medio Oeste, tanto demócratas como republicanos se han sentido cada vez más intrigados por la política económica nacionalista, argumentando que la política comercial debería priorizar la producción industrial nacional y los empleos manufactureros.
Estos instintos políticos a menudo tienen su raíz en diagnósticos erróneos. Los empleos perdidos debido a la infame década de “El shock de China” eran mucho menos que Un trimestre típico de pérdida de empleo en EE.UU.es, y el proporción del empleo en el sector manufacturero El descontento económico comenzó a decaer casi medio siglo antes de que China se uniera a la Organización Mundial del Comercio. Si bien es cierto que el descontento económico es real, sus causas son complejas: cambios tecnológicos, disminución de la sindicalización, aumento del poder de mercado y cambios en las normas y políticas. Las perturbaciones del comercio son importantes, pero no está nada claro que sean una fuerza dominante.
Sin embargo, si las autoridades estadounidenses están verdaderamente preocupadas por la deslocalización, tienen a su disposición una herramienta potencialmente eficaz: el código tributario. Este código ejerce una fuerte presión en la balanza a favor de la actividad corporativa extranjera. Para una multinacional estadounidense, los ingresos extranjeros a menudo no están sujetos a impuestos en absoluto o están sujetos a una tasa que es la mitad de la de Estados Unidos. Imaginemos una multinacional estadounidense que obtiene ingresos en una jurisdicción extranjera con impuestos cero. El primer 10% de rendimiento de sus activos tangibles está completamente libre de impuestos estadounidenses, y el resto está sujeto a una deducción del 50% en relación con los ingresos de origen estadounidense. Perversamente, cuantos más activos tangibles se colocan en el extranjero, menos impuestos estadounidenses se pagan.
Más extraño aún es que incluso los ingresos extranjeros provenientes de jurisdicciones con impuestos elevados, como Alemania y la India, tienen ventajas fiscales en comparación con los ingresos provenientes de Ohio o Wisconsin. Dichos ingresos aún generan créditos fiscales que pueden compensar los impuestos estadounidenses que se deben pagar por los ingresos provenientes de paraísos fiscales. “Estados Unidos último” Política fiscal.
Por suerte, hay una solución: unirse a la acuerdo fiscal internacional (negociado por la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, y sus homólogos en 2021), Estados Unidos puede avanzar hacia un impuesto mínimo más fuerte “país por país”, que actúa como un mayor elemento disuasorio de la competencia fiscal y elimina los efectos perversos del promedio global entre jurisdicciones con impuestos altos y bajos. El acuerdo garantiza que las empresas multinacionales de todo el mundo paguen una cantidad mínima de impuestos.
De hecho, dado que varios países están avanzando con este acuerdo a pesar de la inacción de EE. UU., las multinacionales estadounidenses pronto estarán sujetas a impuestos mínimos en los países que lo adopten. Pero la adopción por parte de EE. UU. alinearía mejor las reglas con las del exterior, reduciendo el impacto negativo de los regímenes superpuestos. También podría abrir Oportunidades para fortalecer la tributación corporativa en Estados Unidos Sin correr el riesgo de perjudicar la competitividad. El acuerdo fiscal internacional es un importante paso adelante, pero se puede hacer más para reducir el incentivo fiscal a las operaciones offshore; por ejemplo, tanto el La administración Biden-Harris y otros Han sugerido reducir aún más la deducción por ingresos extranjeros.
Como remedio a la deslocalización, los aranceles tienen efectos secundarios perjudiciales. En lugar de hacer que el sistema fiscal sea más justo, Desplazar la carga fiscal hacia abajo, a través de la distribución del ingresoEn lugar de avanzar hacia una igualdad de condiciones entre las operaciones nacionales y extranjeras (al aumentar las bajas tasas impositivas que pagan las grandes empresas multinacionales), los aranceles introducen nuevas distorsiones, desplazando la producción hacia empresas menos eficientes y alejándola de los exportadores que han superado la prueba de los mercados mundiales. Y, en lugar de trabajar con otros países para resolver un problema global acuciante, los aranceles generan espirales de represalias que amenazan la prosperidad económica al destruir las ganancias del comercio.
Este último riesgo es quizás el más peligroso. En una época de nacionalismo ascendente y conflicto global, simplemente no podemos permitirnos echar leña al fuego. Las amenazas de Donald Trump de imponer aranceles del 60% a China y del 10 al 20% a todas las demás naciones del mundo (amigos, aliados y socios por igual) ponen en riesgo no sólo la prosperidad y la equidad fiscal, sino también el conflicto y la guerra.
Sin embargo, a pesar de las ventajas obvias de reformar la política fiscal corporativa para reducir la deslocalización y ayudar a la clase media, muchos republicanos “populistas” todavía consideran que las ganancias multinacionales son demasiado sagradas para ser cuestionadas. Los ingresos arancelarios como forma de financiación recortes regresivos del impuesto sobre la renta.
Kamala Harris tiene razón al rechazar estas ideas. Una futura administración debería responder al descontento económico de maneras constructivas y con visión de futuro, fortaleciendo los fundamentos económicos de Estados Unidos y construyendo un sistema tributario más justo. Por el contrario, imponer restricciones comerciales hace más daño que bien.
