Las obligaciones profesionales nos obligaron a ver el debate presidencial del martes por la noche.
La experiencia reafirmó nuestra afirmación central: la política es violencia disfrazada.
Allí tenían a los dos combatientes, Harris y Trump, Trump y Harris.
Tal vez la mitad de la nación esté a favor de uno y la otra mitad, a favor del otro.
Uno ganará y el otro perderá.
Así pues, aproximadamente la mitad de la población tendrá que sufrir durante los próximos cuatro años, si no más.
Como hemos argumentado antes:
Supongamos que su elección es exitosa. El 50,1% de los votantes tira de una palanca para X. El 49,9% tira de una para Y.
De este modo, X se adjudica el laurel y actúa inmediatamente contra los deseos, anhelos e intereses del 49,9% vencido.
Cada día que viven, este desventurado grupo debe encogerse, marchitarse y sufrir las atrocidades de X… indefensos como gusanos en los anzuelos de los pescadores.
Una elección binaria
Consideremos el caso que nos ocupa.
Si Harris logra el poder, la mitad de la nación deberá soportar cuatro años adicionales de inmigración sin restricciones, diversidad, equidad e inclusión, fomento de la desviación sexual, propaganda sobre energía “verde”, desintegridad electoral, etcétera.
Podríamos citar la deuda adicional acumulada por el gasto extravagante de los demócratas, pero la deuda del país aumentó vertiginosamente bajo el reinado de Trump.
Incluso antes de la pandemia, al hombre le gustaba gastar dinero.
No creemos que la sombra de Cal Coolidge tome el control de Don Trump la próxima vez.
¿Y si el señor Trump llega al poder?
La otra mitad de la nación —la mitad de Harris— debe soportar cuatro años de dictadura, amenazas a la democracia, represalias, aislacionismo, guerra comercial, racismo, desinformación, rusofilia y todo tipo de calamidades.
Es decir, la victoria de cualquiera de los dos dejará a la mitad de la nación muy lejos de sentirse satisfecha.
La vieja política ha desaparecido
Recordamos los días en que la política se centraba en un ámbito bastante limitado.
¿Debería la tasa impositiva marginal más alta establecerse en el 36% o en el 39%?
¿Esta regulación debería incluirse en los códigos de ley o eliminarse de ellos?
¿Deberíamos gastar x en “defensa”, x+1 o x-1?
Sin embargo, en nuestros días, los combates políticos adquieren un cariz más… fundamental colorante.
Los Estados Unidos de los estados republicanos y los de los estados demócratas están en pugna entre sí.
Y ninguno tiene intención de soltar el estrangulamiento.
En esencia —como hemos argumentado antes— esto se debe a que la política desune, divide, perturba y desconcierta.
Es gemela de la guerra misma, pues la política desune, divide, perturba y desorganiza como la guerra misma.
La política democrática no ofrece ninguna excepción. De hecho, constituye la prueba misma de la regla.
La belleza del federalismo
Y como también hemos argumentado antes: Cuanto más alto sea el cargo… mayor es la amenaza.
Argumentamos, por ejemplo, que el alcalde de Why, Arizona, puede imponer sus tormentos a sus víctimas menos votadas, como también puede hacerlo el alcalde de Whynot, Carolina del Norte.
Sin embargo, estas víctimas son libres de saltar la valla.
La aldea vecina podría optar por entornos más sanos y tolerables, como los ven los que perdieron votos.
Y así los oprimidos pueden huir, refugiados de la opresión.
El mismo procedimiento de solicitud de asilo se aplica a los estados individuales.
¿Se ha vuelto loca California, Oregón o Illinois? Para muchos sí, pero Texas, Tennessee o Utah siguen siendo un faro.
Estas competencias locales constituyen un severo freno a las naturales picardías de la política, especialmente en el sistema estadounidense.
Estas competencias locales, de hecho, constituyen la gloria suprema del mecanismo de gobierno estadounidense.
Pero, ¿para escapar de un presidente? Uno debe saltar el Río Grande hacia el sur, el paralelo 49 hacia el norte o nadar océanos hacia el este o el oeste para escapar.
Si decide quedarse, deberá pudrirse durante cuatro años hasta que pueda volver a votar.
¿Y si el sinvergüenza gana la reelección?
Nuestro pobre desgraciado tendrá que soportar otros cuatro años bajo ocupación, para un total de ocho.
Ya hemos contrastado anteriormente el sistema político con el sistema de mercado. Hoy lo volvemos a hacer…
Votación en el mercado
Hemos argumentado que los mercados libres —auténticamente mercados libres— carecen por completo de los combates violentos que son centrales a la política.
Y que sean escenas de paz, de tolerancia… y de justicia. Pensemos, por ejemplo, en una Coca-Cola.
Esta bebida se presenta ante el pueblo estadounidense. Es el candidato X en una elección teórica de mercado.
“Voten por mí”, grita este candidato. Yo soy “la persona real”.
Detrás del otro podio se encuentra una Pepsi-Cola: Candidato Y.
“No. Vota por mí”, responde este tipo. Bébeme “por el amor que me tienes”.
El elector caprichoso y caprichoso procede a elegir. Saca su billetera, que contiene su voto para uno u otro.
Pero ¿su voto individual perjudica, usurpa o molesta al votante contrario? ¿Le da un puñetazo en la cabeza para imponer sus deseos… como hace en política?
Él no lo hace.
Votantes satisfechos
Un votante de Coca-Cola o Pepsi-Cola es un votante satisfecho. Y lo que es más importante, ninguno le niega al otro su bebida gaseosa preferida.
Multiplique este ejemplo incontables veces y en incontables direcciones. Lo que surge es una imagen de majestuosa paz y serenidad electoral.
McDonald's contra Burger King, Honda contra Ford, Nike contra Adidas, Walmart contra Target… todo es uno.
Encadenar a un estadounidense de un estado republicano con un estadounidense de un estado demócrata. Obligarlos a votar entre cualquier producto en el mercado libre y abierto.
El votante de los estados demócratas puede burlarse de los gustos bárbaros y espantosos de los habitantes de los estados republicanos, y a su vez, puede burlarse de los gustos decadentes y arrogantes de los habitantes de los estados demócratas.
Pero ninguno intenta forzar ni apuñalar al otro con bayonetas. Cada uno concede al otro la libertad de votar a su manera, según sus deseos y conocimientos.
Así que la paz prevalece entre ellos.
Sin embargo, cuando el votante político entra a la cabina de votación el día de las elecciones, por el contrario, lleva a cabo una especie de guerra.
Quiere mandar al votante contrario de una manera en la que éste no desea ser mandado.
En esencia, coloca una pistola contra las costillas del sujeto.
¿Y cuando tira de la palanca? Aprieta el gatillo.
Dos lobos y un cordero
Por lo tanto, debemos concluir que el sistema de votación del libre mercado es enormemente superior al voto político.
Una votación en el mercado es una operación en la que todos ganan, como dice nuestro cofundador Bill Bonner. Tanto el comprador como el productor se benefician de la transacción.
¿Qué es entonces la política sino un colosal acuerdo de “ganar o perder”?
¿Proponemos una alternativa al arreglo político?
No, no lo decimos en serio. Nos limitamos a diagnosticar un trastorno, no recetamos un remedio.
Dices que el sistema en el que nos revolcamos es lo mejor que hay en este mundo caído y pecador. Hay muy pocas alternativas. Simplemente debemos aprovecharlo al máximo.
Es muy posible que tengas razón. Es muy probable que tengas razón.
Sin embargo, como dijo el viejo Ben Franklin: “La democracia es dos lobos y un cordero votando qué comer para el almuerzo”.
¿Y si tú fueras el cordero?
