Los juicios penales se reducen a una cuestión: ¿lo hizo el acusado? Los juicios civiles plantean dos grandes interrogantes. ¿Lo hizo el acusado y, de ser así, cuál fue el daño financiero?
El último gran juicio antimonopolio de la NFL, de hace 38 años, resultó en un hallazgo de que la NFL violó la ley en cuanto a la USFL, pero que la USFL no pudo probar ningún daño financiero. En el juicio en curso de Sunday Ticket, el testimonio se ha centrado en testigos expertos económicos en competencia con respecto a las pérdidas para los consumidores resultantes de las supuestas violaciones antimonopolio de la NFL.
Los daños financieros adquieren una importancia aún mayor en los casos antimonopolio, ya que por ley el monto se triplica después de que se emite el veredicto.
Aquí es donde hacemos una pausa para hacer una evaluación general. Se trata de un juicio importante que podría resultar en un veredicto de mil millones de dólares contra la NFL y que podría obligar a la liga a revolucionar la forma en que se distribuyen los juegos a los consumidores. Y casi nadie lo cubre. Hemos tenido que buscar constantemente cualquier fragmento que podamos encontrar y, a menudo, los encontramos en sitios de noticias no convencionales.
A través de Craig Clough de Law360.com, El testimonio del jueves contó con el último testigo del caso principal del demandante y el primer testigo del caso principal del acusado. Ambos son expertos económicos que lucharon por el impacto del supuesto esfuerzo por mantener alto el precio de Sunday Ticket y mantener bajo el número de suscriptores.
Así ocurre casi siempre en los casos en que las pérdidas requieren un análisis y cálculo cuidadosos. El demandante tiene cifras altas y el demandado presenta lagunas en el cálculo y/o presenta cifras más bajas.
A principios de semana, Daniel A. Rascher (director de programas académicos y profesor del programa de maestría en gestión deportiva de la Universidad de San Francisco) testificó que los daños superan los 7 mil millones de dólares. El jueves, John Douglas Zona, que tiene un Ph.D. en economía de la Universidad Estatal de Nueva York en Stony Brook, testificó que el precio del Sunday Ticket era un 24,6 por ciento más alto que el “punto ideal” donde se habrían maximizado las ganancias.
Describió la diferencia como un “impuesto de la NFL”, ya que la liga supuestamente exigía que DirecTV utilizara un precio más alto del que DirecTV quería cobrar.
En el contrainterrogatorio, Zona reconoció que sus cálculos mostraban que el precio promedio realmente pagado por los consumidores por Sunday Ticket fue de $102,74. (Como alguien que ha pagado MUCHO más que eso durante 27 años, hubiera sido bueno saber que había una manera mucho más barata de hacerlo, aparte de la piratería).
Los demandantes aparentemente descansaron después del testimonio de Zona, porque el jueves por la tarde la NFL llamó a Ali Yurukoglu, un economista de la Universidad de Stanford. Su testimonio se centró exclusivamente en atacar el trabajo de Zona. Volverá al estrado cuando se reanude el juicio el lunes.
Por lo general, el jurado se quedará perplejo durante este tipo de testimonio. El desafío para los abogados que representan a los demandantes será llenar al jurado con los números correctos (como lo respaldan las pruebas del juicio) durante el alegato final. Si el jurado cree que la NFL violó la ley, deberá poder adjuntarle un número. Ese número debe estar respaldado por evidencia.
La NFL, además de argumentar que no hizo nada malo, intentará demostrar que los números de los demandantes no son confiables. De esa manera, la NFL tiene la oportunidad de hacer lo que hizo en 1986.
Pierda la batalla de la responsabilidad, pero gane la guerra de los daños.
