Decodificando la mentalidad de obsequio de la India – Firstpost

En 1932, Lionel Robbins escribió un ensayo, “Un ensayo sobre la naturaleza y la importancia de la ciencia económica”. (La versión de 1935 es más familiar). Sospecho que ese ensayo rara vez se lee ahora, aunque todavía vale la pena leerlo. Pero todo estudiante principiante de economía conoce la definición de economía de Robbins. “La economía es la ciencia que estudia el comportamiento humano como una relación entre fines y medios escasos que tienen usos alternativos”. En otra parte del ensayo, “El economista estudia la disposición de los medios escasos”. Precisamente. Si los medios o recursos hubieran sido ilimitados, no habría nada que valiera la pena estudiar.

La clave de la disciplina son los costos de oportunidad de los recursos y las compensaciones. Para utilizar el ejemplo que hizo famoso Paul Samuelson, ¿la sociedad gasta en armas o en mantequilla? El nombre de Samuelson me recuerda a otra cita famosa de un libro de George Bernard Shaw: Todo el mundo es político ¿Qué es qué?, publicado en 1944. Es una cita un poco cliché. “Un gobierno que le roba a Peter para pagarle a Paul siempre puede depender del apoyo de Paul”. Shaw dijo esto en el contexto de la inflación, cuando los deudores (con deuda fijada en términos nominales) se benefician. Claramente, a Shaw le gustó el nombre. En ese libro alude varias veces al zar Pablo (emperador de Rusia de 1796 a 1801).

Pero Shaw no acuñó el ejemplo de Peter-Paul. Figura en el poema de Kipling de 1919, “Los dioses de los títulos de los cuadernos”. “En la Época Carbonífera se nos prometió abundancia para todos, robando a Pedro seleccionado para pagar por Pablo colectivo”.

Tanto Pedro como Pablo fueron apóstoles y existe una aliteración natural al usar los nombres juntos. Según el folclore, la expresión tiene que ver con la iglesia de San Pedro en Westminster (ahora Abadía de Westminster). En 1540 se convirtió en Catedral. Pero cuando la diócesis de Westminster se disolvió en 1550, dejó de ser Catedral y sus bienes se utilizaron para reconstruir la Catedral de San Pablo. Esto parece una explicación plausible.

Sin duda, ese asunto de los costos de oportunidad es obvio. Para decirnos eso, ¿por qué necesitamos la disciplina de la economía? Por cierto, hay mucha economía en algo como La Guía del autoestopista galáctico. Cosas serias, no sólo la frívola “Magrathea (un planeta antiguo) es un mito, un cuento de hadas, es lo que los padres les cuentan a sus hijos por las noches si quieren que crezcan y se conviertan en economistas”.

En defensa de mi profesión, necesitamos economistas (y su disciplina), no porque den respuestas concluyentes a cualquier problema, sino por la forma en que abordan un problema. Enumeran los costos y beneficios (los cuales podrían entenderse de manera imperfecta si dependiera sólo del sentido común) de opciones alternativas. En el proceso, los economistas suelen tener en mente el largo plazo, a pesar de las bromas sobre la cita de Keynes sobre el largo plazo, normalmente citada por personas que no han leído Un tratado sobre la reforma monetaria, escrito por John Maynard Keynes en 1923. La cita cliché proviene de este tratado y, a menos que uno lea el tratado completo, no necesariamente entiende el contexto. Para volver al punto, Pedro puede ser la generación futura y Pablo la generación actual. Las decisiones pueden llevar a robar el futuro para pagar el presente.

Esta compensación siempre es relevante. Se vuelve especialmente relevante en esta época del año. El presupuesto de la Unión para 2024-25 está a la vista y, por lo general, los presupuestos estatales hacen lo mismo. Algunos elementos de ingresos y gastos están congelados (determinados exógenamente) en el corto plazo para ambos conjuntos de Presupuestos, pero no para todos. Lo que se hace a través de un presupuesto, para los elementos en los que hay opciones, tiene esa contrapartida. En una democracia indirecta, los Presupuestos reflejan la voluntad del pueblo a través de las legislaturas.

En el cementerio de Kohima hay un famoso epitafio, compuesto por John Maxwell Edmonds. “Cuando vuelvas a casa/Háblales de nosotros y diles/Para tu mañana/Dimos nuestro hoy”. Es un hermoso epitafio. Pero tal sacrificio del hoy de una persona por el mañana de otra sólo ocurre en circunstancias excepcionales, guerras, movimientos por la libertad, etc. Rara vez el altruismo es un rasgo humano, y aún más raro cuando se trata de cuestiones de dinero. Individualmente, entendemos el equilibrio entre hoy y mañana. Esa es la razón por la que no consumimos hoy y ahorramos para un día lluvioso, o para cuando envejezcamos, o para mi descendencia. Luego, aparece un economista con el argumento de que el multiplicador de gastos de capital es mayor que el multiplicador de gastos de ingresos y que el multiplicador de gastos de ingresos es mayor que un multiplicador de reducción de impuestos. Eso no necesariamente resonará.

Mejores carreteras, ferrocarriles y aeropuertos pueden ayudar a mejorar el potencial productivo de la economía. Aprecio la necesidad de eso, pero deje que alguien más pague por ello. Quiero una reducción de impuestos ahora mismo. Esto se parece un poco a la fábula del rey que quería llenar un estanque con leche. Pidió a cada ciudadano que contribuyera con un vaso de leche. Lo hicieron. Sin embargo, cada uno pensó que otros traerían la leche y en su lugar trajo un vaso de agua. El estanque estaba lleno de agua, no de leche.

Los economistas expresarán esto en términos sofisticados de la teoría de juegos. Pero ésta es la esencia de los obsequios y el populismo, que también se encontraron durante las recientes elecciones. Obtenemos la economía que merecemos.

El autor es el presidente del Consejo Económico del Primer Ministro y un conocido estudioso del sánscrito. Las opiniones expresadas en el artículo anterior son personales y exclusivas del autor. No reflejan necesariamente las opiniones de Firstpost.