Al Drago/Bloomberg vía Getty Images
Poco después de la Segunda Guerra Mundial, el presidente Harry S. Truman promulgó la Ley de Empleo de 1946. El objetivo principal de la ley era garantizar que los estadounidenses tuvieran trabajo cuando regresaran a casa después de la guerra y la economía se desplomara tras la producción de guerra. Pero la ley tuvo un legado mucho más duradero: creó el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca (CEA), que ha proporcionado análisis y asesoramiento económico oficial a los presidentes durante más de 75 años.
Para los profesionales de la economía, la creación del CEA fue un gran logro. De repente, contaban con un organismo asesor formal del presidente de los Estados Unidos. ¿Cuántas otras profesiones tienen eso? No muchas.
Sin embargo, a pesar de haber convertido esta legislación en ley, el presidente Truman fue… Lento para nombrar miembros al consejo. La gente empezó a presionarlo. Y, finalmente, dijo: “Está bien. Dejemos que algunos economistas intelectuales entren en las puertas del 1600 de Pennsylvania Ave.”
El presidente nombró a dos economistas con formación de doctorado y a un abogado, que había comenzado un doctorado en economía pero… Nunca terminado — al consejo de tres miembros. De los tres, Edwin Griswold Nourse, que obtuvo su doctorado en economía en la Universidad de Chicago, fue el presidente.
Al recordar su época como el primer presidente del CEA en la historia de Estados Unidos, Nourse se quejó de que Truman en realidad no estaba muy interesado en los pensamientos de los economistas.
“La revista US News and World Report publicó una vez una extensa encuesta de opinión sobre el señor Truman y una de las cosas que dijeron fue: 'El señor Truman se siente incómodo con los científicos y los economistas. Son demasiado precisos y lógicos. Trabaja en un campo diferente'”, recordó Nourse en una entrevista de 1972. “Y eso, en mi opinión, fue una evaluación muy acertada de él… En sus decisiones recurría automáticamente a empresarios, políticos, incluso abogados”.
Si bien los economistas estaban claramente incursionando en los círculos políticos en los años 1940 y 1950, en su mayoría eran meros observadores y tenían poca autoridad o influencia.
Como lo documenta Binyamin Appelbaum en su esclarecedor libro La hora de los economistasPor ejemplo, la Reserva Federal de entonces estaba dirigida por abogados y empresarios, no por economistas. Los economistas que trabajaban para la Reserva, como Paul Volcker, trabajaban en gran medida en el anonimato en el sótano de su sede central en Washington. El predecesor de Truman, Franklin Delano Roosevelt, era aparentemente confundido Por y ligeramente despectivo con respecto al trabajo de John Maynard Keynes, un gigante en el campo. El presidente Dwight D. Eisenhower advirtió a la nación contra la confianza excesiva en los tecnócratas (lo que incluye a los economistas).
En resumen, la verdadera autoridad para formular políticas estaba en manos de personas no economistas.
Pero en los años siguientes, una “revolución” arrasó Washington y los economistas se convirtieron en algo así como sumos sacerdotes de la política.
“El número de economistas empleados por el gobierno aumentó de unos 2.000 a mediados de los años 50 a más de 6.000 a finales de los 70”, escribe Applebaum. Los economistas comenzaron a dar forma a las políticas y a asumir funciones de liderazgo. “Arthur F. Burns se convirtió en el primer economista en dirigir la Reserva Federal en 1970. Dos años más tarde, George Shultz se convirtió en el primer economista en ocupar el cargo de secretario del Tesoro. En 1978, Volcker completó su ascenso desde las entrañas de la Reserva Federal, convirtiéndose en el presidente del banco central”. (Escuche nuestro episodio sobre la histórica gestión de Paul Volcker como presidente de la Reserva Federal) aquí).
Desde la década de 1980 hasta hace poco, economistas como Milton Friedman y Larry Veranos Fueron algunos de los pensadores políticos más influyentes del mundo.
Pero ahora parece que el péndulo está volviendo a oscilar, y los economistas y sus ideas están cada vez más relegados al subsuelo. Los principales pensadores y responsables de las políticas económicas son cada vez más no economistas (o, al menos, personas que no tienen títulos avanzados en ese campo).
El presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, es un exbanquero de inversiones y abogado de formación.
Como presidente, Donald Trump Degradó al Consejo de Asesores Económicos cuando no incluyó a su presidente en su Gabinete.
Jared Bernstein, director del CEA del presidente Biden, estudió música y trabajo social. No tiene título en economía.
Algunos de los principales asesores económicos de Kamala Harris, desde Brian Deese hasta Mike Pyle y Deanne Millison, son todos abogados.
Y en temas que van desde el libre comercio hasta la inmigración, la política fiscal y los controles de precios y alquileres, tanto la campaña de Trump como la de Harris están tirando a la basura ideas económicas fundamentales y adoptando ideas heterodoxas y populistas que podrían hacer que se rían de usted en los cursos de economía.El indicador lo hice recientemente Un episodio tocando este tema).
Facultad de Derecho y Economía de Yale
En Una columna recienteAllison Schrager, economista y columnista de opinión de Bloomberg, identifica una escuela en particular que parece estar en ascenso en los círculos de formulación de políticas económicas, y no es una escuela de economía. La Facultad de Derecho de Yale parece estar produciendo algunos de los pensadores y formuladores de políticas económicas más importantes de la actualidad.
Desde el senador y candidato a vicepresidente JD Vance hasta la presidenta de la FTC Lina Khan y los asesores de Kamala Harris Brian Deese y Mark Pyle, hay un grupo de graduados de la Facultad de Derecho de Yale que tienen una gran influencia en el pensamiento y la política económica.
Aunque los acólitos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Yale se encuentran en ambos bandos políticos, señala Schrager, todos comparten una visión del mundo. Son escépticos respecto del libre comercio. Arremeten contra las grandes empresas. No consideran el declive de la industria como una evolución natural de la economía, sino como una catástrofe política que necesita ser corregida. Apoyan la política industrial o un papel más enérgico del gobierno en la configuración de la industria con políticas como aranceles y subsidios. Piensan mucho en dividir el pastel económico, dice Schrager, y menos en hacerlo crecer.
Con todo esto, dice Schrager, la Facultad de Derecho de Economía de Yale rechaza ideas importantes que han dominado durante mucho tiempo la teoría económica dominante.
Sin embargo, a pesar de una aparente coherencia ideológica, no es como si la Facultad de Derecho de Yale estuviera adoctrinando a los estudiantes con esta visión del mundo. La escuela, dice Schrager, no está enseñando estas cosas de manera explícita o sistemática.
Más bien, la Facultad de Derecho de Yale parece aceptar y matricular a una gama bastante diversa de pensadores. Es sólo que es la facultad de derecho más prestigiosa del país y sirve como una importante puerta de entrada a la élite de Washington. Independientemente de cómo soplen los vientos políticos en Washington, es probable que los políticos recurran a los graduados de la Facultad de Derecho de Yale porque son inteligentes, están conectados, son ambiciosos y políticamente astutos.
El ascenso de la Facultad de Derecho de Economía de Yale parece decir más sobre los vientos políticos de nuestros tiempos y la popularidad decreciente de los economistas y sus ideas que sobre cualquier otra cosa. Las políticas de libre mercado —a veces llamadas “neoliberalismo”— son impopulares en ambos partidos políticos en este momento. Muchos las culpan de la creciente desigualdad, la pérdida de empleos en la industria manufacturera y una serie de males sociales relacionados. “No creo que muchos economistas se consideren neoliberales, pero muchas ideas en economía parecen ser coherentes con él”, dice Schrager.
En términos económicos, la demanda de economistas parece haber disminuido a medida que los votantes y los políticos buscan soluciones políticas populistas. Cuando tenían las claves para la formulación de políticas, los economistas pueden haber impulsado políticas con resultados que a muchos votantes (especialmente en los estados clave del Cinturón Industrial) no les gustan. Además, los estadounidenses parecen estar depositando menos confianza y fe en la experiencia en general.
En términos generales, los economistas pueden tener serias desventajas competitivas frente a los abogados en el mundo político. Schrager dice que los economistas a menudo están “políticamente fuera de onda” y más apegados a la teoría económica y a la evidencia empírica que la mayoría de los abogados. Los abogados están capacitados para elaborar argumentos y comprender las leyes, y los políticos hacen cosas mediante la elaboración de argumentos y leyes. Los economistas están capacitados principalmente para analizar datos y desarrollar teorías.
Además, dice Schrager, puede haber cambios en la profesión económica que hagan que los economistas sean aún menos aptos para el mundo de la política en la actualidad. La profesión parece poner más énfasis en el rigor empírico. Se centran más en encontrar evidencia sólida mediante experimentos y trabajos estadísticos sofisticados, y eso a menudo significa tratar de responder preguntas más pequeñas. Schrager dice que se están centrando menos en grandes cuestiones económicas que pueden tener más relevancia para los responsables de las políticas.
¿El declive de los economistas es algo bueno o malo?
Como muchos otros en estos días, Appelbaum deja claro en su libro La hora de los economistas que cree que el auge de la influencia de los economistas durante los últimos 40 años aproximadamente fue algo malo. Culpa a los economistas orientados al libre mercado por promover un conjunto de ideas y políticas que ampliaron la desigualdad y empeoraron la situación de muchos estadounidenses.
Schrager no está de acuerdo. “Dudo que tuviéramos tanto poder como sugiere ese libro, pero creo que, en los aspectos en que sí lo tuvimos, tuvimos bastante éxito”, afirma Schrager. “Yo diría que 40 años de baja inflación, crecimiento decente y creciente prosperidad son cosas bastante buenas”.
Dicho esto, la profesión tiene algunos aspectos positivos en lo que respecta a la política en la actualidad. En primer lugar, no están completamente marginados. La extraordinaria economista Janet Yellen, por ejemplo, dirige el Departamento del Tesoro de Estados Unidos. Y hay una serie de economistas con formación de doctorado que asesoran a Donald Trump y a otros políticos, etcétera.
De cara al futuro, los economistas podrían hacer lo que suelen hacer y consolarse con algunos datos. Mark Hallerberg, un politólogo que ha estudiado Cuando los economistas se convierten en los principales responsables de las políticas en los países de la OCDE, dice que los políticos a menudo nombran a economistas para los puestos más importantes en tiempos de cambio o crisis. Hay algo en el hecho de nombrar economistas para los puestos más importantes que parece indicar a los mercados: “Lo tenemos bajo control. No se preocupen”.
En resumen, los economistas podrían regresar si la economía empeora o si las ideas populistas impulsadas por ambos partidos políticos resultan ser callejones sin salida para una mayor prosperidad.
Además, no lo olvidemos: tanto Donald Trump como Kamala Harris estudiaron economía en la universidad. Eso es otra victoria. Además, Schrager menciona el reciente debate presidencial.
“En los primeros minutos, Trump y Harris debatieron qué políticas odian más los economistas”, dice Schrager. En otras palabras, parecía que les importaba lo que piensan los economistas. “Eso sugiere que todavía tenemos cierta influencia”.
