Guerreros de la cultura: Los representantes del Congreso de Hawaii en general apoyan bastante a los militares y por razones obvias. El ejército es un gran impulsor de la economía de las islas. Y la Ley de Autorización de Defensa Nacional para 2025, de 883 mil millones de dólares, que la Cámara aprobó el viernes, tiene muchos beneficios para Hawái, incluidos 90 millones de dólares para que la Marina construya una planta de tratamiento de agua para el pozo de Red Hill y 1,2 mil millones de dólares para un nuevo dique seco en Puerto Perla.
Pero nuestros dos representantes, Ed Case y Jill Tokuda, votaron en contra. Lo mismo hicieron la mayoría de los demás demócratas.
Esto se debe a que los republicanos, que controlan estrechamente la cámara, llenaron la NDAA con todo tipo de enmiendas no demócratas relacionadas con el aborto, los programas DEI, el tratamiento médico de las tropas transgénero “y otras cuestiones de guerra cultural respaldadas por los republicanos”, como Axios y otros medios de comunicación informó.
“Una vez más, los republicanos de la Cámara de Representantes han descarrilado un proceso bipartidista para la Ley de Autorización de Defensa Nacional de este año al agregar cláusulas políticas nocivas que atacan los derechos reproductivos y la atención médica de nuestros miembros del servicio y socavan un ejército más diverso e inclusivo para las mujeres y las personas LGBTQ+. y gente de color”, dijo Tokuda en un comunicado de prensa.
“Si bien la medida financia muchas prioridades críticas nacionales, del Indo-Pacífico y de Hawái para nuestra infraestructura militar y para los veteranos que apoyo”, dijo Case en su propio comunicado de prensa, “lamentablemente tuve que votar en contra de la medida en general porque reduce la financiación muy por debajo lo que se necesita, incluidos $1.5 mil millones en recortes a proyectos críticos de construcción militar, recortes en fondos dedicados para la limpieza de sustancias per y polifluoroalquilos (PFAS), elimina los esfuerzos climáticos y de resiliencia de las bases militares, rechaza importantes fondos de infraestructura del VA, rechaza iniciativas de avance de la diversidad e incluye varios otras disposiciones sobre guerras culturales que no tienen cabida en una medida crítica de defensa nacional”.
Case y Tokuda dijeron que cada uno de ellos trabajaría para “corregir las deficiencias”, como dijo Case, en el futuro. La NDAA pasa ahora al Senado, donde es poco probable que la mayoría demócrata apoye la versión de la Cámara.
La delgada línea azul: Algunas (casi) buenas noticias recientemente para quienes valoran la transparencia y la rendición de cuentas, especialmente de las personas que visten uniformes y portan armas e insignias.
Después 10 años de escaramuzas legales Parecía que el último capítulo de la lucha para sacar a la luz pública los registros de mala conducta policial había llegado a su fin. Primero, la Corte Suprema de Hawái tomó una decisión clave que abrió las cosas y luego, hace un par de años, la Legislatura revocó una exención de 1996 para los agentes de policía del condado que les había permitido, a diferencia de cualquier otro empleado público, proteger los expedientes disciplinarios del público. escrutinio. Lo único que nos quedaba por discutir era si los nombres de los agentes deberían incluirse en los resúmenes anuales de mala conducta que los departamentos de policía presentan a la Legislatura al comienzo de cada sesión.
El última decisión del Tribunal Intermedio de Apelaciones, en febrero, dijo que sí, que sí necesitan incluir los nombres porque, bueno, esa es la ley. La mayoría de los condados habían estado haciendo eso de todos modos.
La Organización de Oficiales de Policía del Estado de Hawái, el sindicato estatal que había estado luchando contra Civil Beat y la ciudad de Honolulu en los tribunales todos estos años, tenía hasta el mes pasado para presentar una apelación, que habría llevado el caso a la Corte Suprema y que Sabe cuántos meses faltan para tomar una decisión.
¿¿¿Qué??? ¿Había visto SHOPO el error de su proceder ahora que el sindicato está dirigido por personas mucho más expertas en relaciones públicas, razonables y en sintonía con la vibra pública?
Pero… no.
“Nuestro abogado recomendó tratar de modificar la propia ley para brindar protecciones adicionales de privacidad a nuestros funcionarios”, dijo el presidente de SHOPO, Bobby Cavaco, a The Blog la semana pasada. “Además, la Junta decidió que no vale la pena gastar más dinero en este caso, y nuestro remedio final está en la Legislatura”.
Suspiro. Esperemos que no sean necesarios otros 10 años para solucionarlo.
Cobertura general: La Cámara estatal tiene una nueva política de redes sociales que parece haberse inspirado en parte en amenazas en línea y discursos de odio. que siguió a una disputa a principios de este año entre la representante Jeanne Kapela y el representante Elijah Pierick por su invocación a la Cámara. En pocas palabras: ella dijo algunas cosas que a él no le gustaron y él enfureció a sus seguidores de las redes sociales, quienes luego la atacaron en sus redes sociales.
“Los miembros no utilizarán sus cuentas oficiales para menospreciar a otros miembros o individuos, y no alentarán, apoyarán ni invitarán al menosprecio o las amenazas por parte de los comentaristas”, establece la política. “Esto incluye publicaciones en la página de la cuenta oficial de un miembro, así como publicaciones en otras páginas de redes sociales que utilizan la cuenta oficial del miembro”.
El representante republicano Gene Ward tiene problemas con partes de la nueva política, que equipara con una manta “puesta sobre la boca y las cámaras de los legisladores en nombre de la justicia”. Está en desacuerdo con una sección que prohíbe alterar o editar el contenido de su forma original: “Para mayor brevedad y mensajería más efectiva, la mayoría de sus videos han sido editados hasta cierto punto”.
A Ward tampoco le importa esta sección: “El contenido crítico de la política no puede personalizarse ni politizarse, y no puede usarse para menospreciar a otros miembros, otras personas o partidos políticos”.
Sostiene que restringe la capacidad de un legislador para informar al público de lo que está sucediendo “al hacerlos responsables de cómo la gente responde a la información”.
El Blog tiene que preguntarse cómo funcionará eso, especialmente ahora que las elecciones están en pleno apogeo. ¿No se tratan todas las campañas de hablar mal (también conocido como menospreciar) a sus oponentes, a la política actual o al otro partido político en las redes sociales?
Un memorando del 7 de junio del presidente de la Cámara de Representantes, Scott Saiki, a los miembros dice que la política entró en vigor de inmediato y se aplicará hasta que los representantes adopten una permanente.
Problemas de dinero: La Comisión de Gastos de Campaña estatal multó esta semana a cuatro empresas que hicieron contribuciones de campaña al alcalde de Honolulu, Rick Blangiardi, y a varios legisladores estatales el año pasado.
Las empresas privadas que hagan al menos $500 en donaciones durante un período electoral de dos años deben registrarse como comités no candidatos con la comisión.
La comisión identificó 25 empresas que no presentaron informes organizacionales después de hacer donaciones el año pasado, pero el personal pudo lograr que la mayoría de ellas presentaran la documentación correcta después de llamadas telefónicas de seguimiento, dijo la directora ejecutiva Kristin Izumi-Nitao durante una reunión de la comisión el Miércoles.
Colaborativo7 Arquitectos recibió la multa más elevada de 1.150 dólares. La campaña de Blangiardi informó haber recibido 2.000 dólares del negocio en mayo de 2023.
Don Huang, el propietario de la empresa, dijo en una entrevista que hizo la donación después de recibir un folleto por correo solicitando contribuciones para la campaña.
“Nunca supe que se suponía que habría un seguimiento”, dijo Huang. “Si simplemente donas, donas”.
Huang revisó sus papeles y encontró una carta fechada el 10 de mayo “que estoy leyendo ahora mismo”, dijo.
“Pensé que era sólo una verificación, ¡maldita sea! Esta es la Comisión de Gastos de Campaña. Esto parece bastante legal. Hay un número de expediente y todo”, dijo.
Huang se disculpó y dijo que no tenía intención de violar ninguna regla ni evitar la divulgación. Pero dijo que llamaría a la comisión.
Dejando las cosas claras: El Honolulu Star-Advertiser recientemente abandonó su membresía en Associated Press, lo que significa que ya no recibe el venerable servicio de noticias ni publica artículos de AP. No mucho después de eso, AP se acercó a Civil Beat con un acuerdo de asociación que le permite a AP distribuir historias de Civil Beat a cambio de que publiquemos algunas historias de AP, principalmente aquellas escritas por personal de Hawaii.
Aún así, fue un poco impactante leer la columna de Richard Borreca en el periódico del domingo acreditando a AP lo que realmente era un trabajo de Chad Blair de Civil Beat.
“Según los cálculos de Associated Press, en este año electoral sólo se presentaron 279 candidatos. A modo de comparación, en 2020 hubo 330 y en 2022 en Hawái se presentaron más de 400 candidatos para postularse para un cargo”, escribió Borreca.
Continuó discutiendo carreras específicas que (erróneamente) concluyó que “la AP informó” estaban tomando forma de cierta manera.
Solo para que conste, fueron Chad y Blaze Lovell quienes investigaron y analizaron las cifras de varios ciclos electorales.
Otros medios de comunicación que recogieron la historia de AP publicaron este eslogan en la parte inferior:
“Esta historia fue publicada originalmente por Honolulu Civil Beat y distribuida a través de una asociación con The Associated Press”.
El Blog tiene que preguntarse dónde vio realmente Borreca la historia. Pero es un poco difícil pasar por alto el crédito de cualquier manera.
