bbcEstamos a sólo unas semanas del crucial primer presupuesto del gobierno el 30 de octubre y está claro que la Canciller Rachel Reeves tiene la intención de recaudar dinero.
Hay un agujero negro en las finanzas públicas, dice, basándose en su aparente descubrimiento, desde que llegó al número 11 de Downing Street en julio, de un gasto excesivo no presupuestado de £ 22 mil millones en el año fiscal actual.
Ahora bien, es motivo de controversia si se trata realmente de un agujero negro recién descubierto. De cualquier manera, dado que Reeves ha descartado pedir prestado para financiar el gasto diario, es probable que todavía necesite aumentar los impuestos para pagar ese gasto.
Entonces, si usted estuviera en su posición, ¿cómo podría plantearlo? No pretendamos que se trate de un juego demasiado preciso: en aras de la simplicidad, llamaremos a la cifra £20.000 millones.
Esta cifra es algo arbitraria. En verdad, el gasto excesivo de este año tiene poca relevancia cuando se trata de cuántos impuestos adicionales necesitará el próximo año o dentro de cinco años. Y uno imagina que el Presupuesto encontrará principalmente aumentos de impuestos que afectarán a 2025-26 y más allá.
En cualquier caso, cuando llegue el Presupuesto, tendremos un pronóstico económico actualizado, nuevas proyecciones sobre cómo se verán los ingresos y gastos del gobierno y posiblemente también un nuevo objetivo fiscal. Así que muchas cosas cambiarán antes del 30 de octubre.
Sin embargo, si usted fuera un canciller con la tarea de reunir 20.000 millones de libras por delante, probablemente le gustaría tener la opción de poder aumentar los tipos de uno de los cuatro grandes impuestos: el impuesto sobre la renta, el IVA, el seguro nacional y el impuesto sobre sociedades. impuesto. Juntos, representan dos tercios del efectivo total que recibe el gobierno.
Sin embargo, para bien o para mal, la Canciller descartó tales aumentos de impuestos durante la campaña electoral y dejó muy claro que no va a abandonar sus promesas. Entonces, para nuestros propósitos, tales aumentos de impuestos están claramente prohibidos.
Ésa es una limitación importante. Recuerde que en su último año, el gobierno conservador redujo los impuestos en £20 mil millones al recortar la tasa del Seguro Nacional. Una manera de recaudar dinero sería simplemente revertir ese recorte y regresarnos a donde estábamos antes de noviembre pasado.
Así que, al descartar una reversión del recorte conservador del Seguro Nacional, el canciller ha hecho que nuestro juego de encontrar 20.000 millones de libras sea mucho más… gravoso.
Pero una vez que se han dejado de lado todos esos aumentos de impuestos, todavía hay más rutas potenciales para recaudar ingresos adicionales que podemos considerar.
Uno es a través del impuesto a las ganancias de capital, que se cobra sobre las ganancias obtenidas por la venta de un activo que ha aumentado de valor, como segundas viviendas o acciones que no se mantienen en cuentas de ahorro individuales (ISA).
Pero cuando se trata del impuesto a las ganancias de capital, “no creo que inmediatamente se recaude una gran cantidad de dinero”, dice Judith Freedman, profesora emérita de derecho y política tributaria en la Universidad de Oxford. “Podría generar unos cuantos miles de millones, pero no va a dar 20 mil millones de libras”.
Otra vía es a través del impuesto a la herencia. Pero esto “sólo se activa cuando eres bastante rico”, dice Dan Neidle, fundador del grupo de expertos Tax Policy Associates.
Entre ambos, el impuesto a las ganancias de capital y el impuesto a la herencia recaudan menos de £25 mil millones al año en este momento, por lo que para obtener £5 mil millones adicionales aún sería necesario un aumento considerable en esos impuestos.
Sin embargo, también hay formas de recaudar efectivo mediante un aumento del Seguro Nacional o del impuesto sobre la renta, sin cambiar realmente sus tipos generales.
En lo que respecta a la Seguridad Social y al impuesto sobre la renta, están en juego cantidades mucho mayores si la Canciller tiene intención de examinar las normas que rigen el tratamiento fiscal de las contribuciones a las pensiones.
Por el momento, para la mayoría de las personas, si invierten algún ingreso en una pensión, no pagan impuesto sobre la renta sobre ese ingreso. Y si los empleadores contribuyen a una pensión en su nombre, no pagan el Seguro Nacional de los empleadores por eso, como lo harían si se lo dieran como salario.
En conjunto, estos beneficios le cuestan al erario público alrededor de £50 mil millones al año. La mayor parte de ese beneficio se destina a quienes ganan más, quienes no sólo aportan más a sus fondos de pensiones, sino que a menudo deducen el impuesto sobre la renta a una tasa más alta que el trabajador promedio.
Es un área madura para la reforma. De hecho, el centro de estudios de centro derecha, el Centro de Estudios Políticos, propuso una reforma radical del sistema hace 12 años. Un canciller de centro izquierda estará interesado en los ingresos potenciales que se pueden encontrar aquí.
Imágenes falsasAhora bien, hay que decir que cuando se trata de exprimir más impuestos a una población, hay dos enfoques generales que un canciller puede adoptar. Podríamos llamarlos los convenientes y los económicos.
Lo más conveniente es buscar lugares donde se pueda recaudar dinero con un mínimo de chillidos. Según este enfoque, cualquier aumento de impuestos no tiene por qué tener mucha lógica: sólo se trata de encontrar el dinero en rincones escondidos.
El enfoque económico es ligeramente diferente. Comienza con la idea de que hay formas cada vez menos lógicas de gravar a las personas y que el sistema tributario debería evitar atacar ciertos tipos de actividades de manera arbitraria.
En este mundo, normalmente se quiere evitar gravar algunos ingresos o ahorros más que otros ingresos o ahorros, porque eso probablemente sería injusto y distorsionaría las decisiones de las personas.
En este sentido, es necesario tener una visión de cómo interactúan todas las piezas del sistema tributario. “Neutralidad fiscal” es una frase que a veces se ha utilizado para describir un sistema diseñado para gravar de la manera más nivelada posible.
Y aunque nuestro sistema tributario está manifiestamente lleno de anomalías e ilógicas, cuando se trata específicamente de pensiones, los economistas a menudo comparten una visión amplia de lo que debería intentar hacer un sistema tributario fiscalmente neutral.
El principio básico es que la gente debería pagar impuestos una vez, y no dos, sobre las pensiones.
Entonces, o se otorga una desgravación fiscal por adelantado, sobre el dinero que la gente pone en sus ahorros para pensiones, y luego se gravan los ingresos por pensiones que la gente disfruta cuando envejece. O no se ofrece ningún alivio inicial y se gravan los ingresos que van a parar a un fondo de pensiones, pero no se cobra ningún impuesto sobre la pensión cuando sale.
Comparado con estos principios de neutralidad, nuestro sistema actual es un poco desordenado.
Muchas personas obtienen una desgravación del 40% del impuesto sobre la renta sobre lo que se destina a una pensión y pagan el 20% sobre lo que sale. Eso no es lógico.
Además, el seguro nacional de los empleadores no se cobra en ninguno de los extremos; y puede obtener una suma global libre de impuestos cuando recibe una pensión, aunque haya tenido desgravación fiscal sobre el dinero que contribuyó a ella.
No es necesario entender todos estos detalles para ver que un canciller que quiere ingresos fiscales adicionales puede mirar las contribuciones a las pensiones y verá un huerto lleno de frutas maduras para recoger.
Y lo que lo hace muy convincente es que el huerto parece abundante, ya sea que lo mires a través de los lentes de la conveniencia o de la lógica económica.
Sir Edward Troup, un abogado fiscal que ha trabajado en el Tesoro, espera que el Canciller tome medidas en este ámbito en el Presupuesto.
“La pregunta es ¿hasta dónde y a qué velocidad llega?” él dice.
“¿Realmente intenta conseguir algo de dinero en los próximos años –lo que será doloroso– o introduce algunas reformas que se han quemado lentamente y aumentan los ingresos fiscales de las personas que se jubilarán en los próximos cinco, 10, 20 o 20 años? ¿30 años?
También me pregunto si el Presupuesto intentará corregir las faltas de lógica del sistema o simplemente se tratará de recaudar tanto como sea posible.
Es posible, por supuesto, que haya cambios impositivos importantes además de los que he mencionado. Más de uno de los oyentes del Primer Ministro escribió para sugerir un nuevo impuesto sobre el valor de la tierra (una idea popular entre los Verdes y, a veces, entre los Demócratas Liberales). Puede que sea un paso demasiado lejos para este Presupuesto, incluso si es uno que muchos economistas consideran atractivo.
Una cosa importante a tener en cuenta es que un aumento de impuestos de £20 mil millones será significativo para el erario público, pero de ninguna manera es enorme en términos históricos. Equivale a aproximadamente £6 por semana, por cada hombre, mujer y niño en el país o £25 por semana para una familia de cuatro.
Otra forma de verlo es que mantendría el NHS de Inglaterra funcionando durante unos 40 días al año. O dicho de otro modo, 20.000 millones de libras son menos del 1% de nuestro ingreso nacional anual. Y representa alrededor del 1,7% del gasto público total. No es revolucionario, pero tampoco es nada.
Y tendremos que esperar hasta el 30 de octubre para ver exactamente qué enfoque adopta Rachel Reeves.
BBC en profundidad es el nuevo hogar en el sitio web y la aplicación para el mejor análisis y experiencia de nuestros mejores periodistas. Bajo una nueva marca distintiva, le brindaremos nuevas perspectivas que desafían las suposiciones e informes detallados sobre los problemas más importantes para ayudarlo a entender un mundo complejo. Y también mostraremos contenido que invita a la reflexión de BBC Sounds y iPlayer. Estamos empezando poco a poco pero pensando en grande, y queremos saber qué piensas. Puedes enviarnos tus comentarios haciendo clic en el botón a continuación.
