Cómo fragmentar la economía global

Desbloquea el Editor's Digest gratis

Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.

Saludos. Lamentablemente, las noticias más importantes en todo el mundo tienen que ver más con la vida y la muerte (en Ucrania, Oriente Medio y más) que con los medios de vida. Pero también hay noticias económicas importantes: ahora tenemos una política más detallada programa de política económica de Kamala Harris y una plataforma política del nuevo gobierno francés de Michel Barnier, que sólo tiene unas semanas para elaborar un presupuesto.

También ha habido algunos nuevos y fascinantes destellos en el viento de fragmentación económica global. La semana pasada Yo pregunté qué harían los países situados entre los bloques económicos globales si se vieran obligados a elegir entre esos bloques, y qué tipo de políticas podrían aplicar los propios bloques para dar forma a sus elecciones. Pero como me recordó un lector, debo justificar la premisa de esas preguntas. ¿Por qué los países tendrían que elegir entre bloques? ¿Cómo se verían obligados a hacerlo? Hoy intento algunas respuestas a eso.

Escribo esto desde Berlín, donde hay un deseo palpable de “mantener las puertas abiertas”, sobre todo con China, pero en general con casi todos. Como me dijo un empresario, su empresa no podía permitirse el lujo de cortar el mercado chino; luego modificó su argumento a “bueno, podríamos y asumir la pérdida, pero ¿de qué serviría?”. Ilustra bien que todavía hay mucha resistencia empresarial, al menos en Europa, a degradar los vínculos económicos incluso con adversarios geopolíticos, y que es muy tentador pensar que lo que es bueno para el resultado final también es una política virtuosa.

Sin embargo, como el excelente serie sobre el nuevo nacionalismo económico Como destacó el mes pasado, últimamente se están poniendo muchos obstáculos al comercio y la inversión por motivos geopolíticos y de seguridad nacional. (Como seguramente les aburrirá oírme repetir, esto es en gran medida una causa de regionalización más que de desglobalización general: las cifras sugieren que la integración económica transfronteriza se está intensificando dentro de los bloques, mientras que se estanca, si no se revierte, entre ellos.)

Y si bien puede parecer que estos obstáculos provienen en su mayoría de Estados Unidos y, hasta cierto punto, de la UE, temerosos de China y decididos a castigar la guerra de Rusia, todos los bloques han estado en ello: ha pasado más de una década desde Beijing bloqueó por primera vez las exportaciones de tierras raras por razones geopolíticas.

Pero volvamos a los países intermedios, aquellos que no están estrechamente alineados con ningún bloque. ¿Por qué no pueden jugar con todos y cada bloque se porta bien con ellos? He aquí una tipología de las formas en que pueden tratar de evitar ser absorbidos por las grietas que están surgiendo en la arquitectura económica global, y lo que los grandes bloques pueden hacer para obligarlos a elegir un bando.

La estrategia más obvia y discutida es convertir el conflicto en una fuente de ingresos actuando como “países conectores”, aunque una etiqueta menos caritativa sería la de “países conductos”. Una manera es insertarse como enlace intermedio en la cadena de suministro o de propiedad. Así que tenemos más insumos chinos en fábricas occidentales provenientes de Vietnam, por ejemplo, o compañías chinas que buscan participaciones en corporaciones australianas o irlandesas utilizando subsidiarias registradas en Singapur.

Esto puede funcionar por un tiempo, pero no es rival para un gran bloque económico cuyo deseo de reducir la exposición a otro es real y no sólo aparente. Las herramientas legales para frustrar la intermediación ya existen: las reglas de origen están ahí para aplicar los aranceles correctamente a lo largo de toda la cadena de suministro y no solo en el último país de envío, y las restricciones de propiedad pueden ser definidas por el beneficiario final, no solo por las sedes registradas de las empresas fachada. .

Esto requiere, por supuesto, aplicación de la ley. Pero eso significa simplemente que si los bloques económicos quieren deshacer parte de su integración económica, pueden detener este tipo de elusión si están dispuestos a gastar los recursos reales para frustrar lo que es esencialmente contrabando.

Luego está la segunda estrategia, más sofisticada, de salto de aranceles, en la que la producción se traslada a un país receptor que está en mejores condiciones con el mercado de exportación final. Las fábricas de automóviles chinas en México y las fábricas de baterías en Hungría son ejemplos de ello; Debido a que la producción ahora ocurre en realidad en los bloques norteamericano o europeo, respectivamente (siempre que realmente lo haga una cantidad suficiente, no sólo un reenvasado básico), las barreras arancelarias ya no se aplican.

Hay dos cosas a tener en cuenta sobre esto. No evita la fragmentación; constituye fragmentación. Al fin y al cabo, ese salto arancelario concentra las cadenas de suministro dentro de bloques regionales que antes se habrían extendido a través de ellos, precisamente lo que pretenden los fragmentadores. Todavía hay participaciones en la propiedad entre bloques. Pero las autoridades también tienen herramientas para reducir esto, como lo muestran los ejemplos del Rechazo de Estados Unidos al propietario de TikTok, ByteDance hacia Bloqueo alemán ante la adquisición china de dos fabricantes de chips. Lo que sea la contratación pública está involucradalas herramientas son aún más potentes.

En tercer lugar, los bloques pueden apuntar a la tecnología. Los controles de exportación estadounidenses, que han atrapado a empresas europeas como el fabricante de herramientas de fabricación de chips ASML, ya son familiares. Pero estamos viendo prohibiciones de transferencia de tecnología cada vez más inventivas. España ha bloqueado la venta de tecnología ferroviaria española de doble ancho a una empresa húngara por motivos de seguridad. Según se informa, Madrid teme que Hungría -que hace todo lo posible por ser un país “intermedio” sin importar cuán ineludiblemente esté ligada a la economía de la UE- pueda compartir la tecnología con los intereses rusos. Si bien este tipo de tecnología puede facilitar el transporte ferroviario entre las redes ucraniana y húngara, presumiblemente también puede ser útil para que un tren de suministros militares ruso cruce más rápido al territorio de la OTAN si así lo desea.

Igualmente dramática es la decisión de Estados Unidos de prohibir el software automotriz chino en Estados Unidos, lo que asesta un golpe a la estrategia de los fabricantes de automóviles chinos de saltar aranceles en México. (Consulte el artículo de mi colega Alan Beattie asumir la prohibición del software.) Si las plantas de automóviles de propiedad china en México pueden fabricar los automóviles, pero sólo sin insumos fabricados en China y sólo si instalan en ellos software fabricado en Occidente, a China le queda muy poco valor agregado que ganar. ¿Cuál es entonces el punto?

Estas herramientas se superponen. Las restricciones a la propiedad pueden servir para impedir transferencias de tecnología, por ejemplo. Pero en conjunto, si se aplican, no dejan mucho espacio para que los países sigan profundamente integrados con múltiples bloques si uno de esos bloques está decidido a disminuir los vínculos con el otro. Y ni siquiera hemos hablado de las posibilidades de utilizar sanciones directas, especialmente sanciones secundarias. Estados Unidos claramente puede obligar a las instituciones financieras elegir entre acceder al sistema financiero basado en dólares o atender a cualquier cliente al que Washington haya afectado con sanciones; la gran mayoría opta por permanecer en los buenos libros de Estados Unidos (a menos que la aplicación de la ley sea débil, en cuyo caso pueden intentar salirse con la suya hasta que los descubran).

Sólo hemos rozado la superficie del potencial de fragmentación debido a las restricciones de software (y las restricciones de transferencia de datos que pueden tener prácticamente el mismo efecto). Las consecuencias del cambio hacia el software para automóviles son de gran alcance, ya que Junio ​​Yoon escribió ayer. Y si son coches, ¿por qué no cualquier otro objeto con funcionalidad online? Si cada vez más cosas se unen al Internet de las Cosas, y si el Internet de las Cosas se convierte en el Splinternet de las Cosas, entonces las restricciones de software y datos se convertirán rápidamente en bloqueos del comercio de bienes físicos.

Lo que queda para los países intermedios es, tal vez, la opción de unirse a varias cadenas de suministro paralelas a costa de la duplicación, o de comerciar sólo el tipo de bienes básicos y materias primas que hay demanda en todos los bloques. Ésta no es una alternativa atractiva a elegir bando.

En resumen, los grandes bloques tienen herramientas mucho mayores para forzar una fragmentación regional de la economía global de las que han intentado utilizar hasta ahora. Si sería prudente utilizarlos es una cuestión diferente. Pero no sería prudente que los países intermedios pensaran que pueden evitar para siempre elegir bando.

Otros legibles

• La extrema derecha obtuvo el primer puesto en las elecciones celebradas en Austria el pasado fin de semana. Para entender al FPÖlea el análisis profundo previo a las elecciones de Sam Jones.

• Aquí hay dos entrevistas que valen la pena. Meredith Whittaker de la señal almuerza con el FTy Greg Jackson habla de pulpoel éxito británico de energía y tecnología que dirige.

• El Instituto Peterson tiene el más conciso guía He visto por qué los aranceles prometidos por Donald Trump (y, por extensión, los actuales de Joe Biden) no traerán los beneficios que se les atribuyen.

• La disrupción de la inteligencia artificial aparece en lugares inesperados: Mumsnet está demandando a OpenAI para raspar su contenido.