Mucha gente tiene una fe inmensa en las soluciones políticas a las crisis que se avecinan: si elegimos nuevos líderes, si reemplazamos las políticas actuales con políticas nuevas, todo se arreglará y todas las crisis se disiparán.
Hay poderosas razones para esta fe y razones igualmente poderosas por las que las soluciones políticas fracasan en las crisis. Nuestra fe en la política se alimenta de sesgo de actualidad en épocas de volatilidad de nivel relativamente bajo:
Cuando el sistema avanza, década tras década, el adaptaciones incrementales de la política son suficientes para resolver cualquier problema que surja.
Hay tres puntos clave aquí. Una es que la política es, por naturaleza, incremental y hay razones profundas para esta aversión a las reformas radicales. Todos los organismos se benefician del conservadurismo innato de la selección natural: si no está roto, no lo arregles.
Si el conjunto actual de instrucciones (genéticas, epigenéticas, sociales, culturales, económicas y políticas) está funcionando, entonces tiene sentido conservar lo que funciona y ser cauteloso a la hora de adaptar nuevas instrucciones.
La naturaleza no pierde el tiempo
La selección natural experimenta con experimentos cuando se aplica presión selectiva a una especie, y este es un proceso incremental: si las mutaciones aleatorias en un individuo ofrecen alguna ventaja significativa en condiciones cambiantes, con el tiempo esa mejora se extiende a través de la especie.
Los experimentos que no ofrecen ventajas son eliminados, bueno, con la muerte. No es exactamente cálido y borroso, pero cuando las cosas se ponen difíciles, la naturaleza no se deja engañar.
Por eso los seres humanos experimentan pérdidas económicas tan marcadas y olvidan la euforia de ganar. En general, las ganancias son buenas y disfrutamos del golpe de dopamina, pero las pérdidas pueden ser catastróficas, por lo que estamos programados para tener aversión al riesgo como un rasgo clave de supervivencia.
En el ámbito político, esto se traduce en favorecer ajustes incrementales de políticas en lugar de cambios de rumbo radicales (y por lo tanto difíciles de evaluar el riesgo). El entusiasmo por abordar realmente la crisis de frente se ve atenuado por el temor de que alguna consecuencia imprevista pueda surgir de la política no probada que provoque pérdidas o inestabilidad que no pueda revertirse.
Preservar el status quo
El segundo punto clave es que todos los que están en una posición de poder o influencia están comprometidos a preservar el status quo que tan bien los ha recompensado.
Los de afuera, sin poder ni influencia, pueden estar luchando por derrocar el status quo rancio, esclerótico e inactivo, pero los de adentro son defensores autoseleccionados del status quo, ya que ha servido tan bien a sus intereses:
Alcanzaron la riqueza y el poder dentro de este sistema, y no importa cuán grande sea la crisis, todas sus energías están dedicadas a preservar el sistema que les ha servido tan espléndidamente.
El autoservicio está claramente encubierto por la creencia de que Dado que el sistema me ha servido tan bien, sirve a todos igualmente bien.por lo que los defensores de ajustes modestos e incrementales en las políticas naturalmente creen que el sistema es el mejor posible y digno de protección, a pesar de sus fallas.
Una tercera fuente de incrementalismo es la falta de consenso y las divisiones egoístas en la élite del poder. Hay diferencias ideológicas que conducen a desacuerdos sobre políticas (reinas del bienestar en Cadillacs, etc.) y está la subasta de favores dónde obtener el voto/aprobación de un político poderoso, se les debe arrojar alguna chuchería completamente absurda e innecesariamente costosa.
Por ejemplo, en su distrito se debe fabricar un motor de cohete obsoleto, aunque el coste sea mayor y el daño al proyecto sea irreversible.
hacer salchicha
Éste es el infame “hacer salchicha” de los negocios políticos. El cambio incremental es todo lo que es posible cuando pocos de los participantes sienten un dolor real que exija adaptaciones radicales y la mayoría no siente que están obteniendo nada por apoyar el cambio radical.
Más bien, están arriesgando su carrera a largo plazo, lo que podría terminar perjudicando a su electorado y su posición en la estructura del partido/poder.
Esta es la razón por la que vemos ajustes de políticas tibios, paulatinos y, en última instancia, ineficaces a medida que los imperios caen en crisis. Los iniciados detestan renunciar al poder o admitir que el status quo es incapaz de hacer frente a las crisis que amenazan con abrumar al imperio, por lo que aceptan haciendo más de lo que falló ya que esta es 1) la apuesta segura y 2) en lo que todos los jugadores poderosos en disputa pueden estar de acuerdo.
En crisis, la apuesta segura es la apuesta perdedora, pero los que están dentro están ciegos a esta realidad, porque en sus miopías y egoístas sesgo de actualidad Desde su punto de vista, el sistema no podría estar en riesgo, por lo que su única preocupación es preservar su porción del pastel y hacer la menor cantidad de cambios riesgosos posible.
Dado que las reformas radicales inevitablemente reducen la porción del pastel de alguien, son políticamente imposibles. No importa el riesgo de colapso, una reducción de mi porción del pastel es completamente inaceptable. Como resultado, el colapso es la opción políticamente aceptable.
Fe fuera de lugar
La fe en que “todo se solucionará solo si lo dejamos en paz” es persuasiva después de décadas de estabilidad. Que esta fe está catastróficamente fuera de lugar sólo se hará evidente cuando sea demasiado tarde.
A menudo me refiero a estos extractos, ya que capturan de manera muy sucinta la dinámica clave de esta delirante deriva hacia el desastre. El primero es de Michael Grant, autor de La caída del Imperio Romanoquien describe la mentalidad despistada de la élite gobernante frente a crisis novedosas que están fuera del alcance del habitual paquete de políticas “seguras” (y egoístas):
En estas formas de pensar no había lugar alguno para la situación novedosa y apocalíptica que ahora había surgido, una situación que necesitaba soluciones tan radicales como ella misma. Toda su actitud es una aceptación complaciente de las cosas tal como son, sin una sola idea nueva.
Esta aceptación estuvo acompañada de un optimismo muy excesivo sobre el presente y el futuro. Incluso cuando sólo faltaban sesenta años para el fin y el Imperio ya se estaba desmoronando rápidamente, Rutilio continuó dirigiéndose al espíritu de Roma con la misma seguridad suprema.
Esta adhesión ciega a las ideas del pasado ocupa un lugar destacado entre las principales causas de la caída de Roma. Si uno se dejaba adormecer lo suficiente por estas ficciones tradicionales, no era necesario tomar ninguna medida práctica de primeros auxilios.
Un año sin importancia
El segundo extracto es del libro de Ray Huang. 1587, un año sin importancia: la dinastía Ming en decadenciaque describe cómo el status quo, ligado a éxitos pasados, guiado por el interés propio y la aversión al riesgo, inmune a cualquier cambio real en su estructura de poder, está más allá del alcance de cualquier líder o reforma porque ha alcanzado los límites de su adaptabilidad. y por tanto de su capacidad para afrontar las crisis:
El año 1587 puede parecer insignificante; sin embargo, es evidente que para entonces ya se había alcanzado el límite de la dinastía Ming. Ya no importaba si el gobernante era concienzudo o irresponsable, si su principal consejero era emprendedor o conformista, si los generales eran ingeniosos o incompetentes, si los funcionarios civiles eran honestos o corruptos o si los principales pensadores eran radicales o conservadores; al final Todos ellos no lograron alcanzar el cumplimiento.
En la última etapa de las crisis a las que no se responde con nada más que encantamientos mágicos (tos, la Reserva Federal) y confianza en glorias pasadas, la evaluación pública de las crisis se bifurca de la arrogancia complaciente de la elite gobernante, como lo demuestra esta encuesta, que encontró que el El 1% superior (como era de esperar, dada su elevada opinión sobre sus habilidades divinas) tiene una confianza suprema en su liderazgo y sabiduría incomparables, mientras que el público en general ha perdido la fe en toda la élite gobernante.
Todo es para siempre hasta que deja de serlo
Quienes creen que un nuevo liderazgo y nuevas políticas evitarán las crisis que se avecinan se sentirán decepcionados. El timón del barco está sujeto por todos los factores enumerados anteriormente:
Aversión al riesgo, confianza suprema en no hacer nada o en realizar ajustes incrementales, ceguera ante la novedad de las crisis, dependencia de soluciones pasadas, es decir haciendo más de lo que fallóla mano muerta de ideologías momificadas, los grilletes del interés propio y, por último, pero no menos importante, una confianza arrogante en el status quo y en sus propias capacidades para salir victoriosos sin importar cuál sea la crisis, incluso cuando el status quo ha llegado a sus límites. de su adaptabilidad.
Todo lo cual quiere decir: estamos solos. Es mejor confiar en la magia de agitar pollos muertos mientras se hace humba-humba alrededor de la fogata de medianoche que en la magia de la Reserva Federal o en algún brebaje de políticas de brujas que, ante todo, satisfacen los deseos y engaños de los jugadores de poder. .
El sistema ha llegado al límite de su adaptabilidad. Todo lo demás es entretenimiento. Roma era eterna, al igual que el imperio Ming y la Unión Soviética. Todo es para siempre hasta que las adaptaciones radicales se vuelven demasiado difíciles y dolorosas de soportar.
¿Te gusta lo que has leído? ir aquí para más.
