“GRAMO¡Qué buena noticia esta mañana! sonrió Rishi Sunak el miércoles. No todos los comunicados de la Oficina de Estadísticas Nacionales tienen su propio publicación del primer ministro en Instagrampero la inflación cae al 2% Fue, afirmó el líder conservador, una victoria personal. Cuando pasó al número 10, era el 11%, recordó a los votantes. “Pero tomamos medidas audaces, nos apegamos a un plan claro y es por eso que la economía ha dado un giro”.
No tan rápido, señor Sunak. los precios de Los alimentos y el petróleo siguen siendo alrededor de un 25% más altos. que hace dos años. Más de uno de cada cinco hogares dice que está luchando para pagar sus cuentas o para llegar a fin de mes. La crisis del costo de vida siempre fue mucho mayor que un número en el índice de precios al consumidor: era un término que abarcaba todo, desde un sistema de bienestar punitivo y trabajo inseguro y mal pagado hasta gastos crecientes. Millones de hogares se encontraban en una crisis del costo de vida mucho antes de que apareciera en las portadas; mucho después de que el término pase de moda, seguirán siendo uno.
Gran parte de la política moderna funciona así: tomar un tema grande y complejo y reducirlo para que quepa en un solo número que sirva como objetivo. Quizás el ejemplo más evidente sea la fijación en el crecimiento del PIB. El mes pasado, apenas unas horas después de que la ONS anunciara que la renta nacional del Reino Unido había crecido un 0,6% en el primer trimestre del año, Sunak proclamó que “las cosas están empezando a sentirse mejor”. Durante esta campaña electoral, los laboristas Sir Keir Starmer y Rachel Reeves han dado mucha importancia a cómo impulsarán el crecimiento del PIB.
Esta es una estrategia extraña, política y económicamente. Por un lado, las encuestas muestran que el PIB significa muy poco para la mayoría del público británico. En un estudio de 2020, los encuestados confundieron el PIB con “el tipo de cambio (debido a la similitud con la libra esterlina) e incluso con la regulación general de protección de datos (debido a la similitud con el RGPD)”. En lugar del PIB, las generaciones anteriores de políticos midieron el éxito económico según los niveles de vida o incluso la producción industrial. como el El historiador económico Jim Tomlinson. Como se observa en un ensayo reciente, Liz Truss destaca por su enfoque en el crecimiento del PIB. Por grande que fuera el desastre de la Trussonomics, escribe, “tanto los conservadores como los laboristas aceptaron su opinión de que el crecimiento debería ser ahora central en la agenda política”.
En segundo lugar, la mayoría de los beneficios del crecimiento económico no se han repartido. en su libro Cuando nada funciona, el colectivo de investigadores de Foundational Economy muestra que de todo el crecimiento del salario neto entre 1999 y 2020, el 10% de quienes ganan más se llevaron el 25%, mientras que el 10% inferior obtuvo solo el 3%. Este tipo de disparidad llevó a los abucheos del Brexit de “ese es su maldito PIB, no el nuestro”. Finalmente, la historia muestra que durante los últimos 50 años, casi todos los gobiernos han supervisado menor crecimiento económico que su predecesor.
Por lo tanto, el crecimiento del PIB es algo que el público no comprende y disfruta poco. Sería mucho mejor que los políticos y los medios de comunicación examinaran una serie de medidas de salud económica y beneficio social. La ONU publica un índice de Desarrollo Humano que analiza la esperanza de vida y la escolaridad, así como los ingresos. En Gran Bretaña, un índice de este tipo podría incluir la esperanza de vida saludable y la seguridad de la vivienda, así como los empleos decentes. Los niveles de vida son más de una medida y más de un número. Nuestro debate debería reflejar esa amplitud.
