La lucha por poderes que se está gestando entre el activista Starboard Value y el gigante farmacéutico Pfizer ya ha dado un giro hostil. Fuentes anónimas han estado sugiriendo despectivamente que el Dr. Albert Bourla, director ejecutivo de Pfizer, debería ser destituido. Después de que los informes de noticias sugirieran que inicialmente se pusieron del lado de los activistas, el ex director ejecutivo de Pfizer, Ian Read, y el ex director financiero, Frank D'Amelio, cambiaron de bando, abandonando a sus antiguos aliados de Starboard y expresando su apoyo a Bourla. Luego, según se informa, el fundador de Starboard Value, Jeff Smith, emitió una carta ardiente a la junta directiva de Pfizer, alegando intimidación y coerción.
No sabemos con certeza qué contiene el plan de recuperación de Starboard. Supuestamente ha creado un “Amplia presentación de diapositivas de 50 páginas sobre sus planes de recuperación.”que aún no se ha revelado públicamente. Pero uno puede adivinar fácilmente cuáles podrían ser las principales quejas sobre Bourla, ya que estas críticas se han repetido tantas veces en filtraciones anónimas a los medios: que las acciones de Pfizer se han desplomado bajo la supervisión de Bourla; que supuestamente pagó de más en varias adquisiciones importantes y desperdició decenas de miles de millones de ganancias inesperadas de la vacuna COVID-19 de Pfizer; que el negocio de Pfizer está en serios problemas después de que la demanda de vacunas COVID cayera más rápido de lo que nadie creía posible.
Sólo hay un problema: estas críticas simplemente no son objetivas, no importa cuántas veces se repitan, como revelamos en nuestro análisis detallado original y presentación de diapositivas de 36 páginas.
Los 'ricos versus los que no tienen' de la revolución del GLP-1
Por supuesto, lo que es innegablemente cierto es que el precio de las acciones de Pfizer se ha desviado durante el mandato de Bourla, para comprensible frustración de algunos accionistas. Sin embargo, el El bajo rendimiento de las acciones de Pfizer no es todo lo que parece. De hecho, las acciones de Pfizer se han comportado en línea con, si no un poco más fuerte que sus pares farmacéuticos como merckJohnson & Johnson, y Bristol-Myers Squibb este año.
Acciones farmacéuticas han sido reducidos a una situación de “ricos versus pobres””: una marcada división entre las acciones impulsadas por GLP-1, a saber Novo Nordisk y Eli Lilly que se han disparado a alturas récord, y todas las demás compañías farmacéuticas, muchas de las cuales languidecen las operaciones cerca de mínimos históricos a medida que la confianza de los inversores se desploma. Se trata de una reversión de la pandemia de COVID-19, cuando esas acciones que ahora estaban en alza (Novo Nordisk y Eli Lilly) parecían débiles por haberse perdido el auge de la vacuna y las terapias contra la COVID y fueron atacadas por los críticos, mientras que las acciones impulsadas por la COVID se beneficiaron.
Para culpar a Bourla de los vaivenes del mercado de valores, considerando que las acciones de Pfizer se están desempeñando exactamente en línea con sus pares farmacéuticos que no son Novo Nordisk ni Eli Lilly, uno tendría que culpar a Bourla por no desarrollar un GLP-1. medicamento antes, a pesar de que prácticamente toda la industria farmacéutica (como prácticamente todos los inversores) fue tomada por sorpresa por la velocidad con la que se comercializaron estos nuevos medicamentos contra la obesidad.
Fusiones y adquisiciones
De manera similar, la crítica persistente de que el Dr. Bourla pagó de más y realizó malos negocios durante su ola de fusiones y adquisiciones posterior a COVID—una crítica que parece haberse convertido en un grito de guerra para los inversores molestos con el liderazgo de Bourla—no es todo lo que parece ser.
Sin duda, uno de los cuatro acuerdos más importantes de Pfizer, el acuerdo más pequeño de los cuatro, la adquisición de Global Blood Therapeutics por parte de Pfizer, ha sido un desastre hasta ahora por la mayoría de medidas objetivas (aunque no insalvables).
Sin embargo, el retorno de la inversión porque los tres acuerdos más importantes (la adquisición de Arena por 6.700 millones de dólares, la adquisición de Nurtec a Biohaven por 11.600 millones de dólares y, lo más importante, la transformadora y arriesgada adquisición de Seagen por 43.000 millones de dólares) parecen ser superando incluso Las proyecciones internas y externas más optimistas hasta ahora, como describimos en más profundidad en nuestro análisis original.
E independientemente de las cifras del retorno de la inversión, un simple hecho que muchos parecen haber olvidado es que es demasiado pronto para juzgar estos acuerdos como derrotas. Gran parte del valor de estos acuerdos está encerrado en la línea de investigación y desarrollo (I+D) de posibles fármacos candidatos que adquirió Pfizer, y tomará muchos años para que estos proyectos en tramitación alcancen su madurez. como el dice el viejo refrán farmacéuticoel problema con la investigación es que no sabes si has hecho lo correcto durante 10 años. Hasta que ese proceso alcance la madurez, descartar estos acuerdos como fracasos equivale a tirar la toalla después de la primera entrada cuando faltan ocho entradas.
Esa es la trampa que tienen los críticos constantemente caído en. Desde hace décadas, el crecimiento a través de fusiones y adquisiciones ha sido el estilo de Pfizer, y cada vez, los mercados financieros han subestimado erróneamente las adquisiciones de Pfizer sólo para que esos acuerdos rindieran generosamente con el tiempo. como mostramos en nuestro análisis.
Por ejemplo, a pesar de crítica inicial de los inversores de la adquisición de Warner-Lambert por parte de Pfizer por 90.000 millones de dólares en 2000, el acuerdo finalmente dio sus frutos muchas veces a medida que Lipitor y otros medicamentos maravillosos alcanzaban su madurez, con ingresos adicionales provenientes de la desinversión de algunos activos auxiliares que surgieron con el acuerdo, como Entenmann's Bakery y Schick Razors.
Como mostramoscríticas similares recibieron la adquisición de Pharmacia por parte de Pfizer por 64.300 millones de dólares en 2002, así como la adquisición de Wyeth por 68.000 millones de dólares por parte de Pfizer en 2009 (incluido su producto clave Prevnar), las cuales terminaron en pagando con el tiempo. Cada vez, los mercados cayeron en la misma trampa: la infravaloración crónica de fármacos en desarrollo de alto potencial, sobre los cuales los inversores tenían poca visibilidad, comprensión y paciencia. Si bien en algunos casos tomó varios años, muchos de esos fármacos no apreciados en desarrollo terminaron convirtiéndose en éxitos de taquilla que han sido enormemente rentables para Pfizer.
Algunos críticos cuestionan si Bourla hizo bien en gastar en fusiones y adquisiciones. Algunos accionistas incluso han abogado abiertamente por un gran dividendo especial o recompras aceleradas de acciones en lugar de acuerdos. Pero la junta de Pfizer, una de las más calificadas de Estados Unidos, con estrellas como Coca-cola Director ejecutivo James Quincey, calle estatal El director ejecutivo Cyrus Taraporevala y el ex comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos, Scott Gottlieb, sabían que medidas tan miopes habrían Hipotecó el futuro de Pfizer y puso en peligro a la empresa.
Debido a que los actuales medicamentos de gran éxito de Pfizer están limitados a períodos de patente de 10 a 20 años, Pfizer debe buscar constantemente candidatos a fármacos nuevos y prometedores para reemplazar los ingresos perdidos a medida que las patentes desaparecen periódicamente de sus libros. con algunos ~$17 mil millones en ingresos que comenzarán a funcionaryoAl eliminar los libros de Pfizer durante los siguientes cinco años, Pfizer había no hay elección sino reponer la cartera de I+D mediante fusiones y adquisiciones, y no podía permitirse el lujo de esperar a puntos de entrada más favorables. Además, no es que Bourla haya pasado por alto la rentabilidad del capital para los accionistas durante su ola de fusiones y adquisiciones, pagando repartir más de 50 mil millones de dólares en dividendos desde que se convirtió en CEO, continuando la racha de 345 trimestres consecutivos en el que Pfizer pagó dividendos, manteniendo al mismo tiempo su estatus como el compañía farmacéutica con mayor rendimiento de dividendos.
Invertir en el negocio a través de fusiones y adquisiciones suele ser impopular entre los inversores enfocados en el corto plazo, pero puede generar retornos enormes con suficiente tiempo, un patrón que se aplica en todas las industrias. Hace cinco años, celebré la adquisición de Anadarko Petroleum por parte de la directora ejecutiva de Occidental, Vicki Hollub, y la apoyé cuando Carl Icahn y otros inversores activistas intentaron deshacer el acuerdo cuando los precios del petróleo colapsaron durante la pandemia. Afortunadamente, animada por el apoyo de Warren Buffett, Occidental superó el desafío de Icahn y resistió el ciclo económico hasta alcanzar los altos precios del petróleo, lo que permitió a Anadarko amortizarse varias veces.
Tubería de productos
Más allá de A pesar de los persistentes mitos que rodean el historial de fusiones y adquisiciones de Pfizer, también existe una narrativa persistente de que el negocio de Pfizer está en problemas después de que la demanda de vacunas COVID-19 cayó más rápido de lo que nadie creía posible. Los actos heroicos de Bourla durante la pandemia, por los que ha sido ampliamente elogiado, no necesitan volver a contarse. No hay duda de que la brillante asociación entre Pfizer y BioNTechsu liderazgo a través del desarrollo de vacunas en etapas posteriores y ensayos clínicos exitosos, con una ejecución de producción perfecta y una distribución incomparable, así como terapias de seguimiento como Paxlovid, cambiaron profundamente el curso de la historia de la salud pública y la resiliencia económica global de maneras enormemente positivas.
La dirección de Pfizer ha asumido la responsabilidad de ser demasiado optimista en sus recientes y agresivas previsiones sobre la demanda de la vacuna COVID-19 y está ajustando sabiamente su estructura de costes en consecuencia. Sin embargo, al analizar Al analizar las ventas de productos de Pfizer línea por línea de productos, está claro que prácticamente la totalidad de la disminución de los ingresos de Pfizer se debió únicamente a la caída en la demanda de la vacuna COVID-19, y nada más. Todos los demás productos importantes de Pfizer Las líneas han experimentado importantes crecimientos año tras año. crecimiento, incluido un crecimiento récord en la crucial división de oncología, con terapias contra el cáncer preparadas para un crecimiento rápido y continuo de los ingresos en los próximos años.
Es fácil pasar por alto los brotes verdes del progreso a medida que el reinicio post-COVID de Pfizer gana fuerza: Pfizer ahora no tiene menos de 112 candidatos a fármacos prometedores en su tan cacareada cartera, incluidos varios lanzamientos recientes con potencial de gran éxito. Desde que Bourla se convirtió en director ejecutivo, Pfizer ha tenido una mayor éxito de los ensayos clínicos tasa que muchos pares de la industria, un cambio radical con respecto a la peores retornos de I+D de cualquier compañía farmacéutica bajo liderazgo previo.
Un libro de jugadas peligroso
Esta es exactamente la razón por la que los drásticos recortes de costos que aparentemente Starboard está defendiendo por ahora son tan peligrosos para Pfizer. Estos recortes de costos toman una página del viejo manual de Read. Como señalado por Jim Cramer de CNBC“Ian Read, un tipo muy duro, recortó costos, le tenía miedo. No tenía sentido del humor”. Al final del mandato de Read, este enfoque dejó agotada la cartera de proyectos de Pfizer, con sólo un par de docenas de lanzamientos de proyectos izquierda. Además, Read vendió partes de los negocios de Pfizer que proporcionaban flujos de ingresos consistentes, incluyendo deshacerse de lo rentable divisiones de salud del consumidor y salud animal para precios de fondo del barril. En una empresa con una larga historia de directores ejecutivos predecesores que se quedan y socavan a sus sucesores, como documentado con un estilo fascinante por Fortuna En 2011, el manual Starboard-Read de Pfizer de reducir su camino hacia el crecimiento puede resultar en reducir su camino hacia el olvido.
Como todos los directores ejecutivos, en retrospectiva, tal vez Pfizer y Bourla hayan programado algunos movimientos de manera diferente. Sin embargo, nuestra realidad análisis del desempeño de Pfizer sugiere que algunas narrativas engañosas sobre el liderazgo de Bourla que se han presentado han sido claramente injustas.
Conocemos, agradamos y respetamos a ambas partes. Nosotros anteriormente apoyó varias de las campañas de Starboard Value, como sus exitosos esfuerzos en Darden y trabajar en estrecha colaboración con los socios de Jeff Smith en sus firmas anteriores. De manera similar, Albert Bourla ha asistido a las cumbres de directores ejecutivos de Yale y fue Ganador del premio Yale Legend of Leadership en 2021, al igual que gigantes farmacéuticos como el director ejecutivo de Merck, Ken Frazier, el director ejecutivo de Johnson & Johnson, Alex Gorsky, Regenerón Los cofundadores Len Schleifer y George Yancopoulos, ex amgen El director ejecutivo Gordon Binder y muchos otros. Pero no tenemos conflictos de intereses que se interpongan en el camino de ofrecer nuestra análisis independiente y objetivo y llamándolo como lo vemos.
A medida que Starboard intensifica su compromiso con Pfizer con una reunión programada para la próxima semana, creemos que Starboard tendrá la oportunidad de desempeñar un papel constructivo para ayudar al Dr. Bourla y a la impresionante junta directiva de Pfizer a guiar a la empresa hacia un mayor éxito. Esperamos que Starboard aproveche esta oportunidad genuina para ser constructivo, lo que sería una victoria para todos los involucrados, en lugar de caer en los abismos sin hechos y los ataques ad hominem en los que algunas fuentes anónimas parecen haber cometido el error.
Más comentarios de lectura obligada publicados por Fortuna:
Las opiniones expresadas en los comentarios de Fortune.com son únicamente los puntos de vista de sus autores y no reflejan necesariamente las opiniones y creencias de Fortuna.
