Las posibilidades de Elon Musk de ganar su segunda demanda contra OpenAI parecen sombrías, pero desde el punto de vista jurídico nada es completamente imposible.
El empresario ha afirmado que la organización sin fines de lucro que ayudó a fundar no puede convertirse legalmente en una corporación sin violar el propósito mismo para el cual fue creada hace nueve años: beneficiar a la humanidad en su conjunto mediante el desarrollo de la primera inteligencia artificial general (AGI) del mundo.
Musk busca obligar a su antigua creación a compensarlo por triplicar los 44,6 millones de dólares que donó durante cinco años y obligarlo a publicar todos los hallazgos de la investigación detrás de su red neuronal GPT-4.
Casualmente, este último también serviría a los intereses de su propio laboratorio de investigación xAI, un competidor directo de OpenAI.
Sin embargo, la ley estadounidense no es amable con los litigantes privados como Musk que buscan reparación contra organizaciones benéficas sin fines de lucro a las que han hecho donaciones deducibles de impuestos. Los intentos realizados a posteriori para exigir la devolución del dinero o insistir en que los fondos se utilicen de otra manera suelen estar condenados al fracaso.
“Todos esos casos fracasan”, dice a Fortune Brian Quinn, profesor de derecho corporativo en la Facultad de Derecho de Boston College. “Hay muy poca base legal para ese tipo de reclamos. Una vez que se entrega el dinero, eso es todo”.
Tirando espaguetis legales a la pared
Si bien las organizaciones sin fines de lucro deben ser conscientes de cómo tratan a los donantes si quieren que los cheques sigan fluyendo, no tienen accionistas con un interés económico que pueda verse perjudicado.
Desde el punto de vista jurídico, la responsabilidad de litigar en nombre del público recae en las autoridades, normalmente el fiscal general de un estado.
“Si haces una donación a una organización benéfica, no tienes muchos recursos para demandar más adelante. La ley estadounidense no es muy favorable a los donantes en ese sentido”, dice Luís Calderón Gómez, especialista en derecho tributario y profesor asistente de la Facultad de Derecho Cardozo de la Universidad Yeshiva. Fortuna.
Cree que las posibilidades de Musk pueden mejorar ahora que su equipo ha cambiado su estrategia legal, aumentando el número de presuntos delitos de sólo cuatro a 14, incluso si el meollo del asunto no ha cambiado.
Acusar a OpenAI de todo, desde fraude y extorsión hasta publicidad engañosa y enriquecimiento injusto puede parecer el equivalente legal de arrojar espaguetis a una pared, con la esperanza de que uno de los cargos se mantenga de alguna manera.
Sin embargo, Calderón Gómez cree que su caso no carece del todo de mérito, dado que los tribunales pueden no ver con buenos ojos el descarado despojo de OpenAI de su caparazón sin fines de lucro.
Musk ha alegado la existencia de un “Acuerdo Fundacional”, concertado con el CEO Sam Altman, que prohíbe expresamente esta eventualidad. Sin embargo, no lo ha presentado, argumentando que, en cambio, se reflejaba en el Certificado de constitución de la organización sin fines de lucro de diciembre de 2015 suficiente para demostrar su punto.
OpenAI intenta desestimar la demanda de Musk
“Si tuviera ese (Acuerdo Fundacional), tendría un caso muy sólido”, dice Calderón Gómez. Cree que sería mejor para Musk enmarcar sus negocios menos como un donante y más como un cofundador que firmó un documento vinculante.
Sin embargo, la carga de la prueba recae en Musk, y demostrar que OpenAI había planeado defraudarlo en el momento de su fundación será un desafío en ausencia de pruebas claras.
Al enumerar no menos de 82 precedentes legales distintos para respaldar su argumento, los abogados de la compañía de Altman argumentaron el miércoles que Musk no tenía una base sobre la cual sostenerse.
“Lo nuevo es que el cuerpo del 'Acuerdo Fundacional' (ahora en minúsculas y relegado al final de la demanda) está plagado de acusaciones de fraude, extorsión y publicidad engañosa”, escribieron los abogados de OpenAI con desdén. “Pero Musk no ofrece ni el andamiaje fáctico ni legal necesario para sustentar sus afirmaciones”.
El equipo legal de OpenAI tomó medidas esta semana para desestimar la demanda por completo, alegando que el segundo intento de Musk de arrastrar al creador de ChatGPT a los tribunales simplemente se disfrazó de un lenguaje aún más histérico para desviar su falta de sustancia.
El equipo legal de Musk en Toberoff & Associates no respondió a una solicitud de Fortuna para comentar.
OpenAI entre las empresas privadas más valiosas
OpenAI ha sido cada vez más sincero sobre su planea convertirse en una corporación normal con fines de lucroy le dijo al personal que esto probablemente sucederá en algún momento del próximo año.
Actualmentela empresa no tiene ganancias que distribuir y, de hecho, continúa perdiendo dinero debido a los costos exorbitantes de capacitación y refinamiento de sus modelos; por último, 5 mil millones de dólares en tinta roja se espera para este año.
Es más, un serie de salidas de alto perfil han ocurrido en los últimos seis meses, dejando El director ejecutivo Sam Altman es uno de los tres únicos miembros del equipo fundador que quedan.
Eso no ha impedido que los inversores se desvivan por comprar acciones de su empresa operativa, que está controlada titularmente por la organización sin fines de lucro. A pesar de que se limitaron las ganancias, el capital que acaba de recaudar la valoró en 157 mil millones de dólares, lo que convierte a OpenAI en una de las empresas privadas más valiosas del mundo.
Musk se vuelve contra su propia creación
Mientras tanto, Musk, que dejó la junta directiva en 2018 y dejó de donar por completo dos años después, se ha visto obligado a observar el éxito desde la barrera, un éxito que ya no podía reclamar como propio.
Al principio todavía parecía un padre orgulloso. Días después del lanzamiento de ChatGPT a finales de 2022, utilizó su plataforma de redes sociales para llamar la atención sobre el invento e incluso reprendió al New York Times dos veces por no cubrirlo.
Sin embargo, en los meses siguientes, su tono cambió drásticamente cuando OpenAI acaparó los titulares y provocó una explosión de interés en la IA.
Después de que quedó claro que ChatGPT pronto se convertiría en la plataforma de más rápido crecimiento aplicación en la historiaMusk comenzó a hablar públicamente contra el equipo de investigación de Altmandiciendo que se había convertido en exactamente lo contrario de lo que pretendía.
En mayo de 2023, estaba claro que tenía algo que hacer.
'Yo soy la razón por la que OpenAI existe'
Ese mes, Musk le dijo a CNBC efectivamente había terminado donando a una organización benéfica “para salvar el Amazonas selva tropical y, en cambio, se convirtieron en una empresa maderera, talaron el bosque y lo vendieron por dinero”.
En ese momento, Musk estaba frustrado porque los inversores no estaban recompensando el precio de las acciones de Tesla por sus propios esfuerzos en IA. Sintió que los espectadores deberían saber tesla también estaba en la cúspide de su propio momento ChatGPT Una vez que sus Teslas pudieron conducirse solos sin supervisión humana.hazaña que calificó como “bebé AGI”.
Musk no estaba dispuesto a permitir que OpenAI se llevara todo el crédito dos años después de cobrar su última donación. “Yo soy la razón por la que OpenAI existe”, dijo en la entrevista. Para entonces, Musk ya había revelado planes para lanzar su propio competidor de ChatGPT, xAI, una idea que eventualmente se haría realidad en julio.
Los correos electrónicos revelan que Musk quería tomar el control
En febrero de este año, Musk finalmente demandó a la empresa, alegando que había incumplido su palabra de seguir siendo una organización sin fines de lucro.
Poco después, OpenAI produjo evidencia lo que demuestra que Musk era muy consciente de esta probabilidad a finales de 2017, la apoyó él mismo y solo rompió con la organización después de que no se le permitió dirigirla como CEO o incluirla en Tesla.
“Elon quería una participación mayoritaria, el control inicial de la junta directiva y ser director ejecutivo”, reveló la empresa, compartiendo los correos electrónicos intercambiados en ese momento. “No pudimos llegar a un acuerdo sobre los términos de una empresa con fines de lucro con Elon, porque sentimos que iba en contra de la misión que cualquier individuo tuviera control absoluto sobre OpenAI. Luego sugirió fusionar OpenAI con Tesla”.
Exactamente un día antes de la audiencia programada de OpenAI sobre su primera moción de desestimación, el bufete de abogados Irell & Manella, que representaba a Musk en ese momento, informó al Tribunal Superior de California que retiraba la demanda, sin dar ninguna explicación.
Musk presentó una segunda demanda en agosto, pero nada de lo que OpenAI ha visto desde entonces le ha hecho cambiar de opinión. “La queja reciclada de Elon no tiene fundamento y sus correos electrónicos anteriores continúan hablando por sí solos”, dijo OpenAI a Fortune en un comunicado.
Es probable que los tribunales no permitan una expedición de pesca legal
Quinn, de la Facultad de Derecho de Boston College, sostiene que la analogía de la selva amazónica no constituye un fraude, siempre y cuando Altman no estuviera comprando motosierras activamente en ese momento. Transformarse en una empresa maderera varios años después de que Musk ya había salido puede ser una decisión moralmente cuestionable, pero no es ilegal.
Salvo que se produzca un pequeño milagro, Quinn espera que el caso de Musk sea desestimado a la primera oportunidad. Musk podría volver a presentar una solicitud, ya que tiene una capacidad efectivamente infinita para seguir financiando demandas, pero eventualmente, un juez lo sancionaría.
“Si no hay base fáctica para las acusaciones, el tribunal no abrirá sus puertas para decir 'cualquiera que quiera demandar a alguien más, simplemente venga aquí, ponga algunas palabras por escrito, le impondremos costos innecesarios'. acusados sólo para que usted participe en una expedición de pesca para encontrar algunas cosas dañinas”, dice Quinn. “Los tribunales, por buenas razones, generalmente no están dispuestos a permitir que los demandantes inicien demandas”.
Se considera que una posible demanda en California tiene mejores probabilidades
Sin embargo, Musk puede animarse al saber que al menos un grupo de defensa del consumidor comparte su frustración, aunque sea por razones distintas a las personales.
Public Citizen, una publicación no partidista con sede en Washington, DC, presentó una queja contra la compañía de Altman ante el fiscal general de California, Rob Bonta, por su transformación con fines de lucro.
El copresidente Robert Weissman escribió que el AG estatal “debería insistir en que una conversión de OpenAI a una reserva con fines de lucro para la humanidad el derecho a cualquier invención OpenAI de 'inteligencia general artificial'”.
Además, Public Citizen quiere que OpenAI pague aproximadamente el equivalente al valor extraído de la organización sin fines de lucro y entregado a los accionistas, para crear una nueva base independiente para la seguridad de la IA.
Solo eso debería costarle a las nuevas empresas con fines de lucro decenas de miles de millones de dólares, estima, algo que podría servir de consuelo a Musk.
Cuando llega por Fortunala oficina de Bonta no dijo si esto ha resultado en alguna acción coercitiva. “Para proteger la integridad de nuestras investigaciones, no podemos comentar, ni siquiera confirmar o negar, una investigación potencial o en curso”, dijo.
Calderón Gómez, de la Universidad Yeshiva, cree que un caso iniciado por el estado tendría muchas mejores perspectivas de éxito que la demanda privada de Musk.
“Si estuviera en la oficina del fiscal general de California, probablemente presentaría una demanda”, dice. “Hay suficientes datos aquí que me hacen creer que esto ya no funciona como una organización sin fines de lucro desde hace un tiempo”.
