Una versión de este artículo apareció originalmente en el boletín informativo Weekend Brief exclusivo para miembros de Quartz. Los miembros de Quartz obtienen acceso a boletines exclusivos y más. Regístrate aquí.
El huracán Milton ha pasado y lo peor ya pasó para Florida. Pero esto no ha terminado para todos. Los meteorólogos advierten que tendremos tormentas tropicales más fuertes y frecuentes en los próximos años, a medida que los océanos se calientan y los niveles del mar aumentan gracias al cambio climático.
Hablemos de una de las razones por las que estas tormentas siguen causando tanto daño y de cómo podríamos resolver el problema.
Riesgo moral
Hay un término que a los economistas les gusta usar: riesgo moral. Se refiere a la práctica de crear incentivos financieros que promuevan comportamientos riesgosos. La semana pasada, esos incentivos para el comportamiento económico riesgoso estuvieron a la vista cuando el huracán Helene y luego el huracán Milton azotaron el sur de Estados Unidos. Las mareas crecientes y los vientos de 120 millas por hora arrancaron los techos de casas y negocios (e incluso los Rays de Tampa Bay estadio de béisbol), inundando todo lo que se encuentra dentro del alcance de la costa y acumulando daños estimados en más de 100 mil millones de dólares.
No es la primera vez que la costa de Florida ha sido devastada por tormentas violentas, y los meteorólogos, científicos del clima y asesores de riesgos de seguros dicen que es una certeza absoluta que volverá a suceder, y con una frecuencia cada vez mayor. Entonces, ¿por qué los residentes y las empresas están reconstruyendo, una y otra vez, en los mismos lugares que fueron destruidos la última vez?
Seguro
La respuesta, dicen las personas que han estudiado el problema, es el seguro. Incluso cuando las aseguradoras privadas huyen de las zonas de huracanes o aumentan las primas y reducen los límites de cobertura, el gobierno federal, y en menor grado el estado de Florida, siguen siendo las aseguradoras de último recurso: pagando reclamaciones a las personas cuyas casas fueron arrasadas y a las empresas que fueron inundados. Programas como el Programa Nacional de Seguro contra Inundaciones, administrado por la tan difamada Agencia Federal para el Manejo de Emergencias, la Administración de Pequeñas Empresas y muchos otros programas gubernamentales reparten dinero en efectivo. Los departamentos federales de Transporte, Vivienda y Desarrollo Urbano e Interior, así como organizaciones como el Cuerpo de Ingenieros del Ejército y el Fondo Fiduciario de Carreteras federal, junto con los gobiernos estatales y locales, ayudan a reconstruir la infraestructura devastada.
“Este es un riesgo moral clásico”, dijo Simon Buechler, profesor asistente de finanzas en la Universidad de Miami en Oxford, Ohio, y experto en bienes raíces, finanzas y catástrofes. Esto se debe a que los programas de seguros gubernamentales como el NFIP subestiman el riesgo, por lo que los propietarios de viviendas y empresas en áreas propensas a inundaciones pagan por debajo del precio de mercado por el seguro.
“Básicamente rescatan a las personas que no tenían seguro o a las que no estaban completamente cubiertas”, dijo Buechler. “Sabes que el gobierno federal y el gobierno estatal van a venir y ayudarte cuando tengas un desastre, así que no te importa”.
Peor aún, dijo Buechler, la garantía de un rescate gubernamental en realidad alienta a la gente a asumir riesgos que no tendrán que pagar. “Sabemos por investigaciones que esto hace que la gente se traslade a áreas donde hay más inundaciones y más exposición a huracanes, y esa es en parte la razón por la que vemos más de estos eventos multimillonarios”, dijo.
Huracanes presagios
Pero Helene y Milton son sólo los presagios de lo que el meteorólogo Jon Davis de Everstream Analytics dice que es una nueva era de riesgo ambiental. El aumento del nivel del mar, el calentamiento de los océanos y el aumento general de las temperaturas y la mayor humedad están poniendo en riesgo todo en las zonas costeras bajas como Florida, y la región no está preparada para ello.
“El tipo de infraestructura que tenemos en este momento no está preparada para lo que ha estado sucediendo últimamente y lo que sucederá en el futuro, el futuro de cada década”, dijo Davis.
Hacer que el área sea resistente a las tormentas es la única solución, dijo Michael Hecht, director ejecutivo de Greater New Orleans, Inc., la corporación de desarrollo económico de la ciudad. Ayudó a la reconstrucción de Nueva York después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 y ayudó a Nueva Orleans a recuperarse del huracán Katrina.
“La mayoría de los desastres son decisiones políticas tomadas por el hombre que condujeron a malos resultados”, dijo, citando los errores de ingeniería, diseño y planificación que llevaron al desastre de Katrina. En lugar de invertir dinero en la reconstrucción de propiedades que simplemente resultarán dañadas en la próxima tormenta, dijo: “Lo que tenemos que hacer es tomar el dinero e invertirlo en resiliencia, mejores métodos de construcción y proteger a nuestras comunidades. Si hacemos eso, aún podremos vivir en lugares cerca del agua y hacerlo de una manera que reduzca nuestra exposición”.
Y a las personas que todavía se encuentran en el camino del desastre, dijo Hecht, págales para que se trasladen a terrenos elevados.
sigue el dinero
Para construir nuevos desarrollos, o reconstruir áreas que han sido devastadas por huracanes, los desarrolladores necesitan pedir dinero prestado a bancos y fondos de inversión, y necesitan seguros para proteger esos fondos, dijo Scott Popilek, líder regional del Atlántico en Risk Strategies, un consultor de seguros. y corretaje. “En Florida, en los últimos años hemos visto un retroceso en el número de desarrolladores y desarrollos que han podido encontrar seguros para ciertos desarrollos”, dijo Popilek. “Cuando empieces a tener esta frecuencia y severidad (de las tormentas) de manera constante, los bancos se preocuparán por sus fondos”.
De una forma u otra, se avecina una crisis para la economía de Florida debido a la creciente frecuencia y potencia de los fenómenos meteorológicos extremos.
“O la asequibilidad de los seguros causa la crisis, los daños repetidos inducidos por el clima causan la crisis, o el aumento del nivel del mar causa la crisis”, en algún momento de las próximas décadas, dijo Jay Guin, director de investigación de soluciones para eventos extremos en Verisk, una industria de seguros. consultor de riesgos.
La crisis ya está llegando al comercio minorista. Como informó The Wall Street Journal la semana pasada, la Gran Migración de Florida se está deshaciendo, dejando un excedente de viviendas a medida que los compradores pierden interés en mudarse al sur. Y ahora el clima extremo está empeorando las cosas, a medida que más personas deciden irse, poniendo más casas en el mercado mientras el menguante interés de los compradores desacelera las ventas.
Una posible solución
Algunos expertos en seguros y observadores del clima sí ven una salida al problema: crear un fondo nacional respaldado por el gobierno federal para asegurar contra desastres climáticos de todo tipo y gestionar cuidadosamente los riesgos que cubre.
No es que el mercado haya fallado, obligando al gobierno a intervenir, es que las aseguradoras privadas están haciendo lo que deberían: si no pueden vender seguros a las tarifas que necesitan para adaptarse al riesgo, se retiran de los mercados.
Cliff Rossi, exjefe de gestión de riesgos globales del consumidor en Citi, es un destacado defensor de una aseguradora nacional de riesgos climáticos que sería autorizada por el gobierno federal, al igual que las aseguradoras hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac, conocidas como entidades gubernamentales. entidades patrocinadas o GSE.
Rossi, ahora director del Smith Enterprise Risk Consortium de la escuela de negocios de la Universidad de Maryland, dijo que cualquier persona cuya hipoteca esté garantizada a través de Freddie o Fannie ya debe tener un seguro contra inundaciones si su propiedad se encuentra en una llanura aluvial designada.
El sistema actual, afirmó Rossi, es defectuoso. “Esto incentiva a la gente a seguir residiendo en estas áreas tan críticas que están cada vez más expuestas a tormentas (graves)”, dijo. “Tenemos que repensar el enfoque sobre quién puede tener seguro”.
Negar seguros respaldados por el gobierno a segundas residencias, exigir el cumplimiento de estrictos códigos de construcción y limitar la cantidad de dinero que se puede pagar por cualquier reclamo limitaría tanto los daños como el costo de limpieza y reconstrucción.
Los programas de seguros financiados por el estado destinados a la recuperación de desastres, como el seguro Citizens de Florida, una aseguradora de último recurso sin fines de lucro con 1,26 millones de pólizas vigentes, se han estado quedando sin efectivo, señaló Rossi. “Si te concentras sólo en los propietarios de viviendas en el estado de Florida, has concentrado el riesgo a tal nivel que lo hace extremadamente costoso”, dijo.
¿Una compañía nacional de seguros contra riesgos naturales?
Ahí es donde entra en juego la Corporación Federal de Seguros contra Riesgos Naturales de Rossi. Como GSE, la aseguradora empaquetaría su riesgo crediticio, de manera muy similar a como Fannie y Freddie empaquetan su riesgo hipotecario y lo revenderían en el mercado privado. Su plan también absorbería el Programa Nacional de Seguro contra Inundaciones de FEMA.
“Sería parte de esta nueva agencia federal que contaría con actuarios y científicos mejor capacitados para calificar y valorar el riesgo asociado con todo tipo de riesgos climáticos, incluidas sequías, incendios forestales, terremotos, así como tormentas e inundaciones. “, dijo Rossi. Luego, la empresa volvería a empaquetar su riesgo y lo vendería.
Esto resolvería el problema de que las aseguradoras privadas se alejen del riesgo relacionado con el clima debido a la incertidumbre que implica la estimación de ese riesgo. Pero al tener una entidad dedicada a la tarea de fijar el precio del riesgo climático y asegurarse contra él, y tener al gobierno federal (respaldado por el Tesoro de los EE. UU.) como garante final, el riesgo se reduciría hasta el punto de que las empresas podrían confiar en el seguro. ser asequible y completo. Y los requisitos más estrictos para calificar para el seguro reducirían los incentivos para ubicarse o reconstruir en el lugar equivocado.
Rossi ha pasado tiempo con grandes compañías de seguros, gobiernos estatales y funcionarios federales desarrollando su plan. Todos los actores parecen entusiasmados, afirmó, pero sólo hay un problema: el Congreso. Un nuevo GSE necesitaría que el Congreso aprobara sus estatutos, y en un gobierno dividido es poco probable que eso suceda.
“Se necesitarán más tormentas consecutivas de categoría 4 o 5”, dijo Rossi. “Y en algún momento eso será el catalizador de algún tipo de intervención importante”.
