Una Sala Constitucional de la Corte Suprema, en una sentencia mayoritaria de una proporción de 4:1, confirmó la constitucionalidad de la Sección 6A de la Ley de Ciudadanía de 1955, que permite a los inmigrantes de Bangladesh que residen en Assam obtener la ciudadanía india, como una pieza válida de legislación alineada al valor del Preámbulo de fraternidad.
El principio de fraternidad no puede aplicarse selectivamente a una sección que vive en Assam mientras que a otra parte se la etiqueta de “inmigrantes ilegales”, observó el juez Surya Kant, autor de la opinión principal de la Sala de cinco jueces.
“Nuestra interpretación de la Constitución y los precedentes es que la fraternidad requiere que personas de diferentes orígenes y circunstancias sociales 'vivan y dejen vivir'… Cuando nos enfrentamos al dilema de privar de sus derechos a millones de personas o salvaguardar el modo de vida endogámico de una comunidad, esta Corte ciertamente “Estar obligados por los principios de fraternidad a priorizar los primeros”, observó.
La sección 6A, que tiene sus raíces en la solución política del Acuerdo de Assam de 1985, exige que los inmigrantes que ingresaron a Assam desde Bangladesh antes del 1 de enero de 1966 serían considerados ciudadanos indios. A quienes ingresaron al Estado entre el 1 de enero de 1996 y el 25 de marzo de 1971 se les conferiría la ciudadanía con base en el cumplimiento de procedimientos y condiciones específicas. La Sección, sin embargo, prohibió la ciudadanía a quienes ingresaron a Assam después del 25 de marzo de 1971.
Migración de Bangladesh
El juez Kant, en su opinión compartida con los jueces MM Sundresh y Manoj Misra, dijo sin embargo que la incesante migración desde Bangladesh era de hecho una carga para Assam. Pero la culpa de este fenómeno no puede atribuirse únicamente a la Sección 6A. Gran parte de la culpa residió en la incapacidad del gobierno para detectar y deportar a los inmigrantes de Bangladesh posteriores a 1971, afirmó.
El Tribunal consideró que el mecanismo legal y los tribunales encargados de la identificación y detección de inmigrantes ilegales o extranjeros en Assam eran inadecuados y desproporcionados con respecto al requisito de dar efecto en un plazo determinado al objeto legislativo de la Sección 6A leída con los inmigrantes (Expulsión de 185 Assam). Ley de Extranjeros de 1950, Ley de Extranjeros de 1946, Orden (Tribunales) de Extranjeros de 1964, Ley de Pasaportes (entrada a la India) de 1920 y Ley de Pasaportes de 1967.
“La implementación de las legislaciones de inmigración y ciudadanía no puede dejarse al mero deseo y discreción de las autoridades, lo que requiere un seguimiento constante por parte de este Tribunal”, destacó el juez Kant.
El Tribunal Constitucional ordenó que la cuestión se presentara ante el Presidente del Tribunal Supremo de la India para que se constituyera un Tribunal encargado de supervisar la implementación de estas leyes en cuestión en Assam.
El presidente del Tribunal Supremo de la India, DY Chandrachud, en una opinión separada que respalda al juez Kant, dijo que la Sección 6A era el acto de equilibrio del Parlamento entre su visión humanitaria hacia los inmigrantes de Bangladesh y el impacto de la enorme afluencia sobre sus recursos económicos y culturales.
El Presidente del Tribunal Supremo estuvo de acuerdo en que la fecha límite del 25 de marzo de 1971 era razonable. Recordó que el ejército paquistaní había lanzado la Operación Searchlight para frenar el movimiento nacionalista bengalí en Pakistán Oriental el 26 de marzo de 1971. Los inmigrantes de Bangladesh que entraron en la India antes de la fecha límite fueron víctimas de la partición hacia la que la India tenía una política liberal. , mientras que los que llegaron después de esa fecha fueron acogidos como refugiados de la guerra.
La mayoría del tribunal sostuvo que la Sección 6A no violaba las disposiciones sobre ciudadanía de los artículos 6 y 7 de la Constitución. Los artículos prescribían una fecha límite para conferir la ciudadanía a los inmigrantes de Pakistán Oriental y Occidental al “comienzo de la Constitución”, es decir, el 26 de enero de 1950; La Sección 6A operó desde una fecha y hora mucho más tardías.
Peticiones de ONG
El Tribunal estaba escuchando peticiones presentadas por ONG como Assam Public Works y Assam Sanmilita Mahasangha, que condenaron la Sección 6A por la enorme afluencia de inmigración ilegal, que estaba ejerciendo una presión increíble sobre los objetivos económicos y de desarrollo del Estado, además de provocar cambios demográficos. La ONG dijo que la disposición era una amenaza al derecho del pueblo asamés a proteger y conservar sus derechos políticos, lingüísticos y culturales. Instaron al tribunal superior a declarar la Sección 6A discriminatoria, arbitraria e ilegal.
El juez JB Pardiwala, en su única opinión disidente, declaró inconstitucional la Sección 6A con efecto futuro.
El presidente del Tribunal Supremo, Chandrachud, desestimó la idea de que la mera presencia de diferentes grupos étnicos en un estado infringiría el derecho a conservar la lengua y la cultura de un grupo.
“La sección 6A no viola el artículo 29 (1) de la Constitución. El artículo 29(1) garantiza el derecho a tomar medidas para proteger la cultura, la lengua y la escritura de un sector de ciudadanos. Los peticionarios no han podido demostrar que la capacidad del pueblo asamés de tomar medidas para proteger su cultura sea violada por las disposiciones de la Sección 6A… Los intereses culturales y lingüísticos de los ciudadanos de Assam están protegidos por disposiciones constitucionales y estatutarias”, CJI señaló.
El juez Kant sostuvo que el desarrollo sostenible y el crecimiento demográfico en un Estado pueden coexistir armoniosamente y no tienen por qué ser mutuamente excluyentes. El juez advirtió que permitir el argumento de los peticionarios de que la afluencia de inmigrantes afectaba el derecho de la población local al desarrollo sostenible podría incluso dar lugar a restricciones al movimiento nacional interestatal.
“Una nación puede acoger a inmigrantes y refugiados y, al mismo tiempo, priorizar el desarrollo sostenible y la asignación equitativa de recursos”, observó.
