Su fuente confiable para contextualizar las noticias sobre el aborto y las elecciones de 2024. Suscríbete a nuestro boletín diario.
confrontado con encuestas Eso muestra que el acceso al aborto sigue siendo una cuestión clave para los votantes, los activistas antiaborto y los líderes republicanos están haciendo un último esfuerzo previo al día de las elecciones para presentar a la candidata demócrata Kamala Harris como una extremista en el tema y al aborto como inseguro.
El énfasis ofrece un anticipo de cómo una administración republicana encabezada por Donald Trump y JD Vance podría tomar medidas más severas contra el derecho al aborto, tomando medidas para limitar el acceso a los medicamentos abortivos o presionando para imponer restricciones a nivel nacional al procedimiento para las personas en una etapa más avanzada del embarazo.
Pero más de dos años después de la ruina de Roe v. Wade, es posible que ya no esté aterrizando el impulso para demonizar el aborto, que implica revivir viejos temas de conversación sobre la prohibición del “aborto tardío” y el “aborto después del nacimiento”.
“Estamos viendo un cambio en la gente que no quiere ninguna restricción al aborto, incluido el aborto tardío, y eso es completamente nuevo”, dijo Tresa Undem, investigadora de opinión pública, socia y cofundadora de la firma PerryUndem. “Pueden salir a hablar sobre el aborto posterior, pero ya no es tan efectivo como solía ser porque la gente escucha historias sobre por qué es necesario”.
El propio Trump ha intentado cambiar su posición sobre el aborto, afirmando que, de ser elegido, vetará cualquier propuesta de prohibición nacional del procedimiento. Pero ha seguido enturbiando su propia posición, diciendo por primera vez en un reciente Entrevista de Fox News que una prohibición del aborto está “fuera de discusión”, pero luego agrega más adelante en la conversación que “veremos qué pasa”.
Mientras tanto, Vance ha dicho que, de ser elegido, una administración republicana eliminaría a Planned Parenthood de los programas de financiación federal, argumentando que “los contribuyentes no deberían financiar abortos tardíos”. En un reciente Entrevista de Fox NewsVance se negó a responder si apoyaría una prohibición del aborto a las 15 o 20 semanas y, en cambio, dijo que “es razonable decir que los abortos tardíos son bárbaros”.
El “aborto tardío” no tiene significado médico y la mayoría de los abortos se realizan en el primer trimestre del embarazo. Aunque Planned Parenthood recibe financiación federal a través del programa Título X, que apoya la anticoncepción asequible para los estadounidenses de bajos ingresos, ya tiene prohibido legalmente utilizar ese dinero o cualquier otro dólar federal para pagar el aborto. (La gran mayoría de los abortos en los Estados Unidos ocurren en el primer trimestre; los que se realizan más tarde generalmente involucran complicaciones médicas que se descubren más adelante en el embarazo, o ocurren porque la paciente embarazada ha enfrentado barreras financieras y logísticas que retrasaron la realización de un aborto).
Estos viejos temas de conversación sobre “desfinanciar a Planned Parenthood”, que son anteriores al derrocamiento de Roe, representan un esfuerzo del Partido Republicano y sus aliados para dar marcha atrás –al menos retóricamente– de posturas impopulares como la prohibición del aborto a nivel nacional. Pero esos argumentos pueden ser menos efectivos dada la creciente popularidad del derecho al aborto.
“La mayoría de los estadounidenses están a favor de permitir el acceso al aborto al menos en la mayoría de los casos. Los estadounidenses incluso han aceptado ligeramente más el aborto en los últimos años”, dijo Mallory Newall, vicepresidente de encuestas públicas de Ipsos Public Affairs, que ha realizado numerosas encuestas sobre el tema. “Lo que se está viendo en los temas de conversación de los republicanos en general es tratar de arrojar un poco de carne roja a su base. Pero es una cuerda floja difícil de caminar, porque todavía no está en sintonía con la situación del público”.
Aún así, los opositores al aborto se han centrado en los estados que podrían influir en la elección y el control del Senado de Estados Unidos, así como en aquellos donde los votantes podrían influir directamente sobre el aborto.
El grupo antiaborto Students for Life ha organizado eventos tocando puertas en Florida y Missouri, ambos países tienen medidas sobre el derecho al aborto en sus boletas electorales de noviembre, argumentando que las medidas permitirían el aborto durante todo el embarazo. (En realidad, permitirían restricciones después de la viabilidad fetal, generalmente entre las 23 y 25 semanas).
Un comité de acción política asociado con SBA Pro-Life America, un influyente grupo antiaborto, está gastando 2 millones de dólares en una campaña publicitaria digital dirigida a Harris, quien ha dicho que apoya la aprobación de una ley federal que codifique las protecciones de Roe. Los anuncios están dirigidos a votantes de Georgia, Carolina del Norte, Montana, Arizona, Pensilvania, Wisconsin y Ohio, y afirman que Harris también apoyaría el aborto durante todo el embarazo, aunque el marco que ella apoya también permitiría restricciones después de la viabilidad fetal.
La misma campaña caracterizó el aborto con medicamentos, el régimen de dos pastillas que representa la mayoría de los abortos realizados en el país, como peligroso, a pesar de que los medicamentos involucrados (mifepristona y misoprostol) tienen un riesgo increíblemente bajo de complicaciones y son en gran medida seguros y efectivos.
Ese es un argumento que la organización ya ha presentado antes. En septiembre, el PAC transmitió otra serie de anuncios digitales y televisados centrados en Georgia en los que culpaban a los médicos y los medicamentos por la muerte de dos mujeres en el estado. El comité de revisión de la mortalidad materna del estado y otros expertos atribuyeron esas muertes, informado por primera vez por ProPublica, a la prohibición estatal del aborto a las seis semanas.
Aunque esa ley tiene excepciones para emergencias médicas, los médicos han dicho repetidamente que son excepcionalmente difíciles de usar en la práctica, y agregaron que la redacción estrecha de la ley los ha obligado a retrasar la atención a los pacientes. En estos casos, la ley provocó un retraso en la atención de seguimiento de una mujer, Amber Thurman, cuando desarrolló efectos secundarios poco comunes después de su aborto con medicamentos; la otra mujer, Candi Miller, no recibió atención de seguimiento porque temía un castigo penal por abortar.
Desde la caída de Roe, los opositores al aborto han tratado de argumentar que las píldoras utilizadas en el aborto con medicamentos, el método utilizado en la gran mayoría de las interrupciones de embarazos en el país, no son seguras y deberían retirarse del mercado, o al menos someterse a nuevas y pesadas regulaciones.
El argumento, el fondo de un caso desestimado por la Corte Suprema a principios de este año, desafía décadas de investigaciones médicas serias que demuestran la seguridad y eficacia de la mifepristona y el misoprostol. Pero ha adquirido mayor urgencia para las organizaciones antiaborto nacionales y estatales, que han señalado en particular la creciente prevalencia de los servicios de aborto por telesalud por correo, que una proporción cada vez mayor de estadounidenses ha utilizado para eludir las prohibiciones de sus estados sobre el aborto. el procedimiento. Los profesionales médicos que recetan y envían las píldoras operan desde estados con gobiernos favorables al aborto, bajo la protección de “leyes escudo” destinadas a protegerlos de procesamientos fuera del estado.
El renovado enfoque en el aborto con medicamentos, y en particular las afirmaciones falsas sobre su peligro, sugieren que los principales grupos de presión antiaborto probablemente presionarían para imponer restricciones nacionales a los medicamentos involucrados si Trump gana un segundo mandato. Y el aumento de los ataques a los “abortos tardíos”, una postura Trump también ha adoptado— podría anticipar esfuerzos para promulgar algún tipo de restricciones nacionales.
SBA Pro-Life America no respondió directamente a una pregunta sobre qué tipo de políticas priorizaría si Trump fuera elegido. Pero en una declaración, Marjorie Dannenfelser, presidenta de la organización, se hizo eco de los puntos de conversación de Vance y dijo que el liderazgo demócrata daría como resultado “dolorosos abortos tardíos hasta el noveno mes pagados por los contribuyentes”.
“Estratégicamente, van en dos direcciones”, dijo Greer Donley, profesor de derecho en la Universidad de Pittsburgh que estudia la ley del aborto. “Uno está tratando de generar apoyo para una prohibición nacional del aborto en algún momento del embarazo. Y dos, tratar de generar apoyo para sacar del mercado el aborto con medicamentos, dificultar el acceso, eliminar la telesalud, sea lo que sea”.
Eso podría tener consecuencias profundas. Datos de La Sociedad de Planificación Familiar sugiere que aproximadamente 1 de cada 5 abortos realizados en los Estados Unidos ahora se realizan a través de telesalud, y aproximadamente la mitad de ellos son abortos respaldados por leyes protectoras para personas en estados con prohibiciones. En los estados con estas prohibiciones, los activistas y legisladores antiaborto han luchado encontrar nuevas vías para frenar el acceso al aborto con medicamentos. Pero los profesionales médicos que utilizan leyes protectoras para realizar abortos tienen expresó preocupación que una administración presidencial hostil podría aprovechar su autoridad ejecutiva (particularmente la Administración de Alimentos y Medicamentos) para limitar el acceso a la mifepristona.
Aunque Trump ha rechazado públicamente una prohibición nacional, ha sido mucho menos claro sobre qué enfoque adoptaría respecto del aborto con medicamentos. El Proyecto 2025, el plan de política conservador elaborado por la Heritage Foundation, alineada con Trump, sostiene que una administración republicana debería presionar a la FDA para que revierta su decisión de que es seguro recetar mifepristona a través de telesalud, o incluso deshacer la aprobación del medicamento por completo.
Vance ha respaldado hacer cumplir una ley diferente, una ley antiobscenidad inactiva del siglo XIX conocida como Ley de Comstockpara prohibir el envío por correo de medicamentos abortivos.
“Lo único que estoy seguro de que perseguirá es el aborto con medicamentos a través de la FDA”, dijo Donley. “Ese es el que está teniendo efectos muy graves para el movimiento antiaborto en todo el país, debido a las leyes de protección y la provisión de protección y la telesalud”.
