SLos 15 años de peleas entre Liam y Noel Gallagher terminaron con lo inevitable: Oasis se está reformando para el Reino Unido y Irlanda recorrido – y un gran día de pago (el dinero habla, especialmente cuando Noel tiene que pagar un acuerdo de divorcio de 20 millones de libras esterlinas). Señal de celebraciones alocadas por parte de la parte del público británico que aún siente nostalgia por los tiempos más sencillos de la Eurocopa 1996 y la primera administración de Blair. El britpop está volviendo a casa.
No estoy entre ellos, y aquí explico por qué. Creo sinceramente que Oasis es la fuerza cultural pop más dañina en la historia británica reciente. Es fácil atacarlos por ser musicalmente regresivos: después de todo, no solo Detener los relojespor citar el título de su recopilación de 2006, pero los rebobinaron 30 años. Pero el verdadero problema es que hicieron que las actitudes sociales se retrasaran aún más.
Nunca olvidaré estar presente en los Premios Q en 2000, cuando Liam Gallagher abucheó repetidamente a Robbie Williams con “¡Queer!” y Kylie Minogue con “¡Lesbian!” mientras la industria musical y los medios de comunicación allí reunidos se reían nerviosamente, reacios a matar a la gallina de los huevos de oro. Es una de las escenas más feas que he presenciado. Esto tampoco fue un caso aislado. En 2016, en Twitter, llamó a los hooligans del fútbol ruso “chicos chiflados”, y en 2018 utilizó otro insulto homofóbico, “Compañeros vagabundos”, contra Noel, Johnny Marr y Paul Weller.
Noel también ha expresado repetidamente opiniones prehistóricas, quejándose de un artista de hip-hop, Jay-Z, que encabezó el cartel de Glastonbury en 2008 (aunque había suavizado su postura cuando Stormzy encabezó el cartel en 2019) y describiendo al entonces líder laborista, Ed Miliband, sí, Ed Miliband – como un “puto comunista” en 2015 y más tarde Jeremy Corbyn en Términos similares.
En 2021, apareció en la portada del Sun llamando al príncipe Harry un “maldito copo de nieve despierto”, y en 2024 se quejó de Glastonbury se está volviendo demasiado “despierto”. (Pista: cuando alguien usa la palabra “woke” como insulto, inmediatamente se está estampando otra palabra en la frente, que también comienza con una “w”). No es coincidencia que Oasis sea la banda preferida de los que sacuden la bandera y los votantes reformistas; es notable la frecuencia con la que sus fans tienen el delantal de carnicero en sus biografías de Twitter, al igual que Noel lo tenía pintado en su guitarra..
Los defensores de Oasis en los medios siempre pasan por alto este asunto, llamando a Noel una “leyenda” que “da buena publicidad” y riéndose de las “bromas” de Liam, argumentando que Oasis son “la banda del pueblo” o “la voz de una generación”, y que los Gallagher expresan las opiniones de las masas en el lenguaje de las masas. Cuando uno se atreve a cuestionarlo, invariablemente se le acusa de “esnobismo” contra una banda que ha sido dudosamente ungida como el único y auténtico portavoz musical del proletariado.
Pero los Gallagher no pueden superarme en cuanto a clase social. A riesgo de escribir una versión de Glamorgan de la parodia de Los cuatro hombres de Yorkshire, los hechos básicos de mi educación son estos: familia monoparental; permanentemente sin blanca; nunca tuve coche; nunca tuve teléfono; la televisión fue embargada constantemente; y viví en siete pisos y casas diferentes antes de irme de casa. He visto el frondoso Burnage y la casa en la que crecieron Liam y Noel, y nunca vivimos en un lugar tan grande como ese. Tampoco pueden superarme en edad: soy ligeramente más joven que Noel y el guitarrista Paul “Bonehead” Arthurs, un poco mayor que Liam y los demás. Soy de su clase y de su generación. Pero la verdad incómoda es que ninguna clase es una masa homogénea, y ninguna generación tampoco lo es.
Oasis ha sido presentado como la verdadera voz de los barrios de viviendas sociales desde el comienzo mismo de su carrera. Pero ¿qué pasa con sus contemporáneos de los años 90, menos estereotipados pero igualmente de clase trabajadora? ¿Acaso no cuentan? Ningún grupo era más consciente de la política de clases que Pulp de Sheffield, por ejemplo, pero Pulp era artístico, cantaba sobre la marginalidad y se vestía como dandies de Oxfam en lugar de como habitantes de Arndale Centre, por lo que se los considera de alguna manera menos “reales” que sus pares de Manchester. Mientras tanto, los Manic Street Preachers son de clase trabajadora como nadie, pero se negaron a conformarse con los clichés de muchachos, jugaron con la androginia y el homoerotismo y lucieron su educación (estatal) en sus mangas con estampado de leopardo.
Podría decirse que las ideas evasivas de los Gallagher sobre la sexualidad y la política no deberían importar. Todos conocemos el concepto de separar el arte del artista, aunque cada uno tiene una opinión diferente sobre dónde poner el límite. Pero el arte debe ser al menos bueno. Oasis, memorablemente descrito por el gran Neil Kulkarni como el “Liga de defensa del rock inglés”no ofrecen nada más que un andar lento y pesado, con fondo de brontosaurio, perfecto para ese andar de pañal de adulto tan querido por su cantante y sus fans.
En cuanto a las letras, también son deprimentes: la prometedora y traviesa rima Elsa/Alka-Seltzer del sencillo debut Supersonic pronto dio paso a aburridos lugares comunes que bien podrían haber sido escritos por IA. Pero el problema es la música. Oasis no hace canciones rápidas. Noel toca su guitarra como si tuviera miedo de que se rompa, y el lento y asexuado ritmo de Oasis siempre está cuidadosamente afinado por debajo de la velocidad a la que la dinámica de fluidos dicta que puedes derramar tu cerveza. ¿Hay algo más inútil que una banda de rock que no hace roca?
