Su fuente confiable para contextualizar las noticias sobre el aborto y las elecciones de 2024. Suscríbete a nuestro boletín diario.
El rechazo de la Corte Suprema esta semana a la apelación de la administración Biden para intervenir en una disputa sobre la atención del aborto de emergencia en Texas presagia cómo el próximo presidente podría proteger o restringir el acceso al aborto sin firmar (o vetar) legislación federal.
La decisión del tribunal se produjo el lunes cuando la votación anticipada ya estaba en marcha en algunos estados en la primera elección presidencial desde que la Corte Suprema anuló Roe v. Wade, poniendo fin a las protecciones federales del aborto y enviando el tema de regreso a los estados.
Texas es uno de los 13 estados que actualmente tienen prohibiciones totales del aborto y otros cuatro estados limitan el procedimiento después de 6 semanas, antes de que muchas personas sepan que están embarazadas.
Restaurar las protecciones de Roe en todo el país es fundamental para el caso que la candidata demócrata Kamala Harris está presentando contra el candidato republicano Donald Trump. De cara a las últimas semanas de la carrera, las encuestas muestran que el aborto está ganando terreno en la economía como el tema más importante para los votantes, particularmente en los estados disputados y para las mujeres menores de 45 años.
Trump, quien como presidente consolidó el bloque conservador en el tribunal que anuló a Roe en el caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, ha proporcionado pocos detalles sobre cómo su administración abordaría el aborto, y sólo dijo que cree que es un tema que es mejor dejar en el aire. a los estados y que “todo el mundo sabe” que no firmaría una prohibición federal del aborto.
Trump aún tiene que comentar sobre las innumerables otras formas en que la administración de un presidente puede afectar el acceso al aborto a través del proceso de elaboración de normas de la agencia federal o procesando prohibiciones estatales cuando entran en conflicto con las leyes federales, como en la disputa de Texas.
En el caso de Texas, la administración Biden argumenta que una ley de 1986 conocida como EMTALA, que exige que la mayoría de los hospitales brinden atención de emergencia, se aplica al aborto incluso en estados con prohibiciones; Texas no está de acuerdo. La prohibición del aborto en el estado tiene excepciones limitadas para pacientes que tienen una condición potencialmente mortal o que están en riesgo de “deterioro sustancial de una función corporal importante”, pero no se define qué constituye un deterioro sustancial.
La decisión de la Corte Suprema de no escuchar una apelación en este momento significa que a medida que el caso continúe, permanecerá vigente una orden de un tribunal inferior que dice que no se puede exigir a los hospitales que proporcionen abortos de emergencia en casos en los que puedan violar la prohibición de Texas. Los expertos legales dijeron a The 19th que la orden también podría afectar casos en Luisiana y Mississippi, que también están bajo la jurisdicción del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos.
“Permítanme ser claro: Donald Trump es el arquitecto de esta crisis de atención médica”, escribió el vicepresidente Harris. en el sitio de redes sociales X poco después de la decisión de la Corte Suprema de no aceptar el caso. “Nunca dejaré de luchar por el derecho de la mujer a recibir atención médica de emergencia y para restaurar las protecciones de Roe v. Wade para que las mujeres en todos los estados tengan acceso a la atención que necesitan”.
La campaña de Trump no respondió a múltiples solicitudes de comentarios sobre el caso de Texas o de proporcionar más información sobre cómo su administración interpretaría EMTALA en relación con las prohibiciones estatales del aborto que han proliferado desde el fallo Dobbs.
Poco después de la decisión Dobbs, el Departamento de Salud y Servicios Humanos del presidente Joe Biden emitió una guía que indicaba que los estados con prohibiciones del aborto no podían hacer cumplir las partes que entraban en conflicto con EMTALA. La administración demandó a Idaho y a la Corte Suprema desestimó una apelación de los funcionarios de Idaho en ese caso a principios de este año, brindando una victoria temporal a los partidarios del derecho al aborto. Texas cuestionó la guía de EMTALA y un tribunal federal de primera instancia y de apelaciones falló a favor del estado. La administración Biden apeló ante la Corte Suprema, señalando la desestimación del tribunal en el caso de Idaho que allanó el camino para que los abortos de emergencia continuaran en ese estado, al menos temporalmente.
El papel de la administración Biden al interpretar EMTALA, defender su interpretación en el caso de Texas y demandar a Idaho por su prohibición del aborto muestra cómo un presidente puede impactar el acceso al aborto de maneras mucho más matizadas que firmar o vetar una legislación. La discusión sobre una prohibición federal del aborto o un proyecto de ley nacional con las protecciones de Roe ha dominado la carrera presidencial; la realidad es que ninguno de los partidos probablemente tendrá los números en el Congreso para promulgar una legislación sobre el aborto.
El Partido Republicano de Trump se ha alineado desde hace mucho tiempo con el movimiento antiaborto y el expresidente todavía promociona el papel que desempeñó al nominar a los jueces que decidieron sobre Dobbs. La coalición antiaborto que trabaja para elegir a Trump (y su preferencia declarada de dejar el tema en manos de los estados) probablemente informaría sobre cómo su administración maneja la reglamentación y los desafíos legales relacionados con el aborto. Trump no ha dicho si su Departamento de Justicia continuaría defendiendo la interpretación EMTALA de la administración Biden; Tampoco ha dicho si su Departamento de Salud y Servicios Humanos estaría de acuerdo con esa interpretación o la rescindiría.
Trump y su compañero de fórmula, el senador JD Vance de Ohio, no han publicado políticas relacionadas con la atención de la salud reproductiva. Aunque ambos han tratado de distanciarse de una visión cristiana de extrema derecha para un segundo mandato de Trump conocida como Proyecto 2025elaborado por la conservadora Heritage Foundation, proporciona la imagen más detallada sobre cómo su administración podría abordar el tema del aborto en la Casa Blanca y varias agencias federales.
Al menos 140 personas que trabajaron en la primera administración de Trump ayudaron a redactar el documento de 920 páginas. Proyecto 2025. Entre otras disposiciones antiaborto, insta al Departamento de Salud y Servicios Humanos de Trump-Vance a cambiar su nombre por el de “Departamento de Vida” y a rescindir la guía EMTALA de la administración Biden. También alienta al Departamento de Justicia de Trump a anunciar una campaña para hacer cumplir la Ley Comstock de 1873, latente durante mucho tiempo, que prohíbe el envío por correo de materiales y artículos obscenos destinados a “producir abortos”. Estas disposiciones, de implementarse, tendrían impactos a nivel nacional en el acceso al aborto.
“Hay que reconocer que los autores del Proyecto 2025 pensaron en todas estas implicaciones de un cambio de administración”, dijo David Cohen, experto en derecho del aborto en la Universidad de Drexel.
Cohen predijo que si Trump gana en noviembre, su Departamento de Salud y Servicios Humanos rescindiría “inmediatamente” la interpretación que hace la administración Biden de EMTALA en lo que se refiere a las prohibiciones del aborto. Eso, a su vez, haría que el caso de Idaho “desapareciera” y el caso de Texas sería desestimado, dijo. El impacto práctico sería que EMTALA no protegería el acceso a los abortos de emergencia en estados con prohibiciones a menos que partes privadas presentaran demandas diferentes, un proceso impredecible que podría llevar años.
“Este es sólo otro aspecto en el que las dos administraciones variarían drásticamente”, añadió.
Para verificar el estado de su registro de votante o para obtener más información sobre cómo registrarse para votar, envíe un mensaje de texto 19 noticias a 26797.
