ta industria pesquera aporta apenas mil millones de libras esterlinas a la economía británica. Eso es el 0,03% del PIB. Dicho de otra manera: su tamaño es aproximadamente equivalente a los efectos visuales, una subcategoría de una categoría de las industrias creativas.
Los ministros conservadores realizaron repetidas visitas a los puertos del país para ensalzar las virtudes de un comercio casi moribundo. Por el contrario, un sector que ha sido el de más rápido crecimiento durante dos décadas, que aporta más de £120 mil millones, que en otros países sería visto como un componente esencial de una buena sociedad, fue visto en gran medida como una idea de último momento.
Los 14 años de gobierno conservador constituyen una sorprendente oportunidad perdida para aprovechar uno de los pocos activos de renombre internacional de Gran Bretaña: su creatividad.
El gobierno intervino para salvar a las organizaciones del desastre durante la pandemia; Desde el principio, extendió su exitoso sistema de créditos fiscales del cine y la televisión a otras formas culturales. Tocó el ritmo de las regiones, aunque de forma espasmódica. Sin embargo, en contraste con eso, hubo una serie de fracasos cometidos en Whitehall.
El Departamento de Cultura, Medios y Deportes rara vez se considera un destino de elección. Aparte de Chris Smith en los primeros años de Blair, pocos han dejado su huella. Bajo los conservadores, 12 secretarios de cultura en 14 años invita al ridículo. Ninguno sale bien. Jeremy Hunt, el primero, ofreció recortes aún mayores de los que el canciller George Osborne podía soportar. (El total acordado ya era oscilante.) Le siguió María Miller, que no podía nombrar nada de lo que había visto en el Museo Británico más allá de las momias. Sajid Javid tuvo poco tiempo para los “luvvies”. Karen Bradley: ¿quién era ella? John Whittingdale estaba motivado por el odio hacia la BBC. Matt Hancock será recordado por su vida privada; Paradójicamente, fue uno de los titulares más importantes y defendió firmemente los resúmenes digitales y musicales.
Si bien a las industrias creativas comerciales les fue menos mal, también podrían haber logrado mucho más si hubieran sido apoyadas por un enfoque más holístico. Dos áreas de política socavaron el buen trabajo que se estaba haciendo: la eliminación casi total de la educación creativa del aula, y Brexit. Se necesitará una generación para reparar el daño que ya han causado en el acceso al talento en el país y en el extranjero.
En enero de 2010, cuatro meses antes de las elecciones que llevaron al poder a los conservadores en coalición con los demócratas liberales, Jeremy Hunt prometió una “edad de oro para las artes”. Una “cultura de filantropía al estilo estadounidense” aliviaría la presión del erario público, liberando más dinero y una nueva era de espíritu empresarial. En medio de las advertencias de una “crisis crediticia”, Hunt habló de que los funcionarios del Tesoro “meten sus dientes” en los presupuestos ministeriales. El Arts Council y otros organismos de financiación no gubernamentales recortarían sus costos, volviéndose “más eficientes, aunque no más malos”.
De un solo golpe, el sector artístico sufrió un recorte del 21% en términos reales, mientras que se eliminó el 30% de los presupuestos de las autoridades locales. El Arts Council England (ACE) fue reducido de tamaño y se le dijo que no hiciera intervenciones políticas. Su subvención, que se ha reducido a poco más de 450 millones de libras esterlinas, constituye menos del 0,05% del gasto público total. O mejor dicho, un ejercicio de redondeo del gasto excesivo promedio en un portaaviones único.
En 2014, un grupo de líderes creó la Federación de Industrias Creativas. Yo fui su director ejecutivo fundador. El objetivo era presentar una diferente, más directo cara al gobierno. Osborne fue el invitado de honor en su lanzamiento. En los años siguientes, se presentaron datos y se formularon argumentos una y otra vez. El mensaje fue directo: las industrias creativas produjeron más en valor agregado bruto que la aeroespacial, la automotriz y las ciencias biológicas juntas. Son esenciales, no es agradable tenerlos. Entonces, ¿por qué, a pesar de todos estos esfuerzos, el sector ha tenido tantos problemas? No siempre ha sido culpa del gobierno. Los líderes artísticos tendían a parecer estridentes y empalagosos. Su lobby fue menos efectivo que el de la industria del motor sobre el Brexit o el del sector hotelero durante el Covid. Los argumentos tienen cierta circularidad. Osborne se quejó de que se estaba poniendo demasiado énfasis en el valor instrumental más que en el intrínseco. Sin embargo, ese era el único idioma que entendían sus funcionarios.
Tal vez sólo en el Reino Unido se exija constantemente que un sector que ofrece tanto a tanta gente justifique su existencia. Gran Bretaña tiene disparidades regionales más pronunciadas que países equivalentes. A través de Northern Powerhouse, Birmingham Engine y la agenda de nivelación, las sucesivas administraciones conservadoras hablaron mucho. El problema, como demostró la debacle del HS2, ha sido el seguimiento. La inversión en la región se ha realizado en oleadas públicas en lugar de como parte de una estrategia más amplia. Fondo de Inversión Culturaldiseñado para ayudar a 70 zonas desfavorecidas desde Bradford hasta Basildon, asciende en total a apenas 50 millones de libras esterlinas.
El peor de muchos momentos dolorosos fue el de Nadine Dorries”carta de instrucción” en febrero de 2022. En esta primera directiva formal de una secretaria de cultura que se recuerde, ordenó a ACE redirigir £ 24 millones de organizaciones de Londres a las regiones. La defenestración de la Ópera Nacional Inglesa acaparó los titulares. Le dijeron que si no salía de la capital, perdería sus 17 millones de libras de financiación. Al final se llegó a un acuerdo. Sin embargo, la saga simbolizó la desconfianza mutua y el enfoque perentorio de los ministros hacia lo que se suponía era un organismo independiente.
En enero de 2017, Sadiq Khan Probé un poco de humor negro. En su intervención en la gala anual del CIF, el alcalde de Londres señaló que 96% de sus miembros habían votado en su encuesta a favor de permanecer en la UE. “Lo que me gustaría saber”, dijo Khan, recorriendo el vasto atrio del recién inaugurado Museo del Diseño, “¿dónde está el otro 4%?”
El sector cultural todavía se estaba recuperando del referéndum. Sin embargo, concluyó que no tenía más remedio que comprometerse, suponiendo que se encontrara algún tipo de acuerdo para mantener al Reino Unido vinculado a la unión aduanera y al mercado único. Sin embargo, cuando los gobiernos de May y luego de Johnson buscaron el Brexit más duro posible, la magnitud del daño en un sector que depende de la libre circulación de talentos se hizo evidente. Un informe de la Comité Selecto de DCMS en enero de 2018 expuso los obstáculos. La retirada del plan Europa Creativa privó al sector de 160 millones de libras de financiación de la UE; El fin de la educación Erasmus+ para los estudiantes del Reino Unido causó un daño similar.
La negativa a escuchar seriamente al sector creativo está profundamente arraigada. A diferencia de Francia, Alemania y otros países donde la cultura es abiertamente adoptada por los políticos, en el Reino Unido tiende a avergonzar a los políticos.
En mi libro Por qué los alemanes lo hacen mejor, recuerdo una historia de abril de 2013. David cameron estaba de visita Angela Merkel en su residencia al norte de Berlín. El sábado por la noche invitó a un grupo de figuras culturales y políticas con vínculos con ambos países. Para romper el hielo, habló de óperas, teatros y museos que había visitado. Incluso como canciller, llamaba a los directores de galerías desde su teléfono móvil para pedirles que se colaran en una exposición concreta. Le preguntó a Cameron qué había visto. Tartamudeó y dijo que le gustaba ver la televisión, añadiendo que le hubiera encantado ir a conciertos pero temía ser perseguido por la prensa.
En octubre de 2020, como primeros 1.300 destinatarios Se anunciaron las medidas del Fondo de Recuperación Cultural de la pandemia, un proyecto del gobierno anuncio En 1994, apareció una imagen de una bailarina de ballet atándose los zapatos, junto con el texto: “El próximo trabajo de Fátima podría ser en el ámbito cibernético”. La imagen fue rápidamente retirada. Aun así, reflejaba prejuicios profundamente arraigados. Durante los años del Partido Conservador, la educación artística fue desestimada por considerarse decadente e insustancial. El gobierno se obsesionó con las ciencias, la tecnología, la ingeniería y las matemáticas (STEM, por sus siglas en inglés) y se vio impulsado por dos objetivos: ofrecer un sistema educativo que sirviera al mercado laboral y que estuviera a la altura de la competencia global.
Los defectos del argumento eran claros. Estados competitivos como Singapur y China estaban haciendo cola para enviar a su próxima generación a las escuelas de arte británicas; Mientras tanto, las costosas escuelas independientes del Reino Unido pregonaban sus ostentosas instalaciones de teatro y música en sus prospectos. En este sentido, el Partido Laborista apunta en la dirección correcta. La secretaria de cultura en la sombra, Thangam Debbonaire, ex violonchelista profesional, ha estado trabajando con su homóloga de educación, Bridget Phillipson, en planes restablecer las materias creativas en el plan de estudios.
Puede que el sector no esté prosperando, pero es bueno para sobrevivir. Los directores artísticos señalan que los encargos serán más reacios al riesgo y los precios de las entradas serán más elevados. Muy pocos teatros o museos han cerrado, lo que hace más difícil enumerar los daños.
Bajo el gobierno laborista, las finanzas públicas seguirán siendo desesperadamente ajustadas durante los próximos años. Gran Bretaña no está dispuesta a volver a unirse a la UE. La llegada de un tipo diferente de gobierno no provocará júbilo, sino más bien una sensación de alivio. Unos pocos pasos en la dirección correcta contribuirían en gran medida a ayudar a este cansado sector a redescubrir su encanto.
