ACuando llega el verano, también llega la gran cultura. El festival Hay acaba de terminar, mientras que a finales de este mes llega Glastonbury. Glyndebourne se habrá puesto en marcha justo antes de que comience el festival de Edimburgo. Todo esto, antes de mencionar la llegada a las costas británicas de un cantautor de treinta y tantos años al que rara vez se hace referencia como Taylor Alison Swift.

Grandes producciones, grandes multitudes, grandes precios: la tendencia está establecida tanto en el Reino Unido como más allá. El propietario de Ticketmaster, Live Nation, informó recientemente sobre Aumento del 20% en la asistencia a conciertos en 2023 respecto al año anterior y un aumento del 13% en la venta de entradas. El resultado fue que sus ingresos operativos anuales se dispararon un 46%, a más de mil millones de dólares. Sin embargo, mientras unos pocos sacan provecho, otras partes de nuestra cultura están en grave peligro. En Birmingham, la quiebra del ayuntamiento significa que las organizaciones artísticas locales enfrentan la pérdida de toda su financiación municipal para 2026.

Durante la larga década transcurrida entre el inicio de la austeridad y el final de la pandemia, las organizaciones artísticas con problemas de liquidez se han acostumbrado a alegar su utilidad en términos monetarios. El teatro vale 2.390 millones de libras esterlinas en producción económica, según un grupo industrial. La producción de cine y televisión ocupa el lugar 4.230 millones de libras esterlinas. Todo el mercado de las bellas artes participa Más de 1.500 millones de libras a las arcas del Tesoro.. Estas cifras surgen de una mezcla de precisión espuria, modelos económicos cuestionables y una insistencia deprimente en el resultado final. Estas creencias se alimentan de la idea de que definir el valor en términos monetarios es la forma en que las causas demuestran que realmente lo merecen. Excepto que la política está llena de políticas que tienen poco sentido financiero.

En esta campaña electoral, ambos partidos principales prometen reducir la inmigración, a pesar de sus beneficios económicos, y están de acuerdo en que el Reino Unido permanecerá fuera de la UE, aunque eso sea un sacrificio de algo de crecimiento del PIB en aras de cierta autonomía política. Justificar la cultura en términos monetarios es especialmente atroz. Considerar Franz Kafkaque murió hace 100 años este mes: nunca terminó una novela completa y quemó alrededor del 90% de su propio trabajo. Durante sus cuatro décadas de vida, su prosa aportó mucho menos valor económico que su “brotberuf”(literalmente, trabajo de pan) como empleado de seguros. Pero ¿quién defendería hoy la administración de las reclamaciones de Kafka sobre su Gregorio Samsa?

En su nuevo libro La cultura no es una industria, el profesor universitario Justin O'Connor sostiene que la cultura debería situarse “junto con la salud, la educación, el bienestar social y la infraestructura básica”, como algo a lo que el público tiene derecho como derecho humano y que necesita financiación. Como él señala, la declaración de derechos humanos de la ONU de 1948 establece: “Toda persona tiene derecho a participar libremente en la vida cultural de la comunidad, a disfrutar de las artes y a participar en los avances científicos y sus beneficios”.

Ésta es la verdadera guerra cultural: financiarla adecuadamente, frente a los políticos que se quejan de la falta de dinero, y replantear los argumentos a favor de ella fuera del mercado y en nuestra democracia. Sólo examinando el modo de vida de nuestra propia sociedad podemos concebir formas alternativas de organizarla. La cultura debería ofrecer no sólo espectáculos caros, sino también formas en las que cualquiera pueda expresarse y expresar sus sueños. Una sociedad que encarece demasiado las entradas, que priva a los niños del contacto con las artes y que permite que las bibliotecas cierren por falta de financiación es una sociedad que ya no está interesada en las ideas y la energía con las que puede renovarse. Una perspectiva sombría.

Fuente