A primera vista, la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de escuchar una impugnación de la administración Biden a la prohibición de Tennessee sobre el cuidado de transición para menores transgénero parece el tipo de caso que el tribunal superior debe resolver.
Diferentes tribunales federales inferiores han llegado a conclusiones diferentes sobre leyes similares (a veces permiten las prohibiciones y otras las anulan) y resolver una división entre el tribunal de apelaciones del circuito es una de las razones por las que se concede el certiorari. De hecho, para algunos expertos legales estaba casi predeterminado: “La Corte Suprema siempre iba a tener que resolver cómo las prohibiciones estatales sobre la atención médica que afirma el género pueden conciliarse con su enfoque de la discriminación basada en el sexo”, dijo Steve Vladeck, un profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas y analista de CNN, le dijo a la red Lunes.
Pero las apariencias pueden engañar.
Hasta ahora, los jueces se han mantenido alejados de meterse en el atolladero de las cuestiones transgénero, negándose a abordar cómo los diferentes estados manejan las cuestiones de qué baños pueden ser utilizados por estudiantes transgénero y quién puede practicar deportes en qué equipos. Si bien permitieron que se mantuviera una prohibición de Idaho contra el tratamiento de personas transgénero, ese caso no se decidió sobre el fondo sino sólo sobre si un tribunal federal de primera instancia podía impedir que la ley entrara en vigor mientras el caso continuaba siendo litigado en el nivel del tribunal inferior.
El caso de Idaho, que se encuentra en el expediente de emergencia del tribunal, arrojó una serie de disidencias y coincidencias que se centran principalmente en hasta qué punto los tribunales federales aislados pueden emitir mandatos judiciales que afecten a algo más que a las partes ante ellos, la llamada cuestión del “orden judicial universal”. En este sentido, el caso de Idaho fue más bien un espectáculo secundario sobre un tema que molesta a algunos magistrados como el magistrado Neil Gorsuch, quien reveló su irritación a los humildes jueces de los tribunales de primera instancia que intentan “gobernar un estado entero o incluso la nación entera desde sus salas de audiencias”.
Presumiblemente, en opinión de Gorsuch, sólo los jueces de la Corte Suprema pueden gobernar la nación desde su sala de audiencias. Pero esta interacción tangencial con los méritos de la prohibición de la atención de transición en Idaho y la evitación de cuestiones transgénero anteriores muestra que los jueces saben cómo mantenerse al margen cuando así lo desean.
De acuerdo a la campaña de derechos humanos, casi la mitad de los estados han promulgado prohibiciones sobre este tipo de tratamiento médico, lo que significa que alrededor del 39 por ciento de los jóvenes transgénero viven en estados que prohíben su acceso a este tipo de atención médica. Esta tendencia es peligrosa e injusta para estos jóvenes y refleja el éxito de los esfuerzos de la derecha por atacar a los estadounidenses LGBTQ+ por cualquier medio posible.
Pero es poco probable que la Corte Suprema ofrezca algún alivio a estos esfuerzos sesgados y basados en el odio para devolver a Estados Unidos a alguna fantasía nacionalista cristiana de un país donde no existen cuestiones o personas LGBTQ+.
La nueva mayoría ultraconservadora de la corte (la abundante cosecha producida por décadas de cultivo de la Sociedad Federalista) tiene ahora el poder de hacer realidad tanto los viejos sueños amargos del juez Samuel Alito y Clarence Thomas como las ambiciones de los Jóvenes Turcos de Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett.
La anulación de medio siglo de protección de la salud de las mujeres en el caso Dobbs, que anuló Hueva ejemplifica ese poder. En el fondo, Dobbs es un ataque al derecho constitucional a la privacidad, que fue la base de Roe contra Wade. Y la destrucción de Hueva Las protecciones abrieron las compuertas para atacar un número ilimitado de protecciones para mujeres y personas LGBTQ+ a través del vehículo de la medicina y la atención médica.
Después de todo, Roe contra Wade simplemente confirmó un procedimiento médico y su anulación sirvió como aviso de que SCOTUS no tenía que escuchar a los médicos sobre cuestiones de atención médica.
Según el razonamiento de Dobbs (devolver la cuestión del aborto a los estados), los jueces podrían haber permitido que ocurriera el mismo resultado para la atención médica de las personas transgénero.
Aunque tal mezcolanza de leyes perjudicaría la atención al paciente, sería coherente con una supuesta visión conservadora de que tales cuestiones deberían dejarse en manos de los estados, no de los tribunales federales. Pero esa no es realmente la verdad de las opiniones conservadoras ni de las opiniones de los jueces. Más bien, los jueces se creen calificados para cuestionar los estándares de atención médica que ahora se brindan a los jóvenes transgénero con el pretexto de decidir cuestiones “constitucionales”.
Además, las sensibilidades remilgadas de los jueces elitistas probablemente se sientan más cómodas a la hora de decidir cuestiones de “atención médica” que cuestiones relativas al baño.
Cuando el caso se vea en el próximo mandato, probablemente habrá una verdadera reunión pública de teorías jurídicas de derecha que se argumentarán, discutirán y, en última instancia, se expresarán a través de lo que será una vertiginosa variedad de coincidencias y disensiones. Será una oportunidad para que los jueces de la vieja escuela como Clarence Thomas hagan referencia a la ausencia de las cuestiones LGBQT+ en la Constitución y/o para que Alito especule sobre lo que su ídolo cazador de brujas del siglo XVII, Matthew Hale, habría dicho sobre la atención médica a las personas transgénero. . Y será una oportunidad para que los jueces liberales expresen su probablemente inútil preocupación por la protección de los jóvenes transgénero.
Es tentador decir que Estados Unidos y los jóvenes transgénero estarían mejor servidos si el caso no fuera escuchado en absoluto, porque eso al menos evitaría que el resultado del odio anti-LGBQT+ quede consagrado en un precedente constitucional. Pero las semillas de esta lucha se plantaron hace décadas y negar el certiorari sería sólo una panacea temporal.
La verdadera solución es política: tanto para luchar contra el profundo odio y los prejuicios que subyacen a las políticas propugnadas por la extrema derecha como para una reestructuración completa de la Corte Suprema de Estados Unidos, que involucre tanto su tamaño como su ética.
Hasta que llegue ese momento, estaremos atrapados con este tribunal y teniendo que escuchar sus falsas maquinaciones de interpretación constitucional que esconden una poderosa agenda religiosa y social.
