La semana pasada, actualicé el sistema operativo de mi portátil Mac después de posponer la tarea durante muchos meses (un defecto insoluble de los dispositivos tecnológicos: nunca se actualizan de la noche a la mañana como se promete). Todas las aplicaciones de mi computadora se actualizaron a sus últimas versiones, incluido Spotify. Cuando lo abrí de nuevo, encontré una nueva interfaz, una que comenzó a implementarse para los usuarios el año pasado. A primera vista, no se veía muy diferente, aunque las tres ventanas habituales eran más distintas entre sí: una columna de biblioteca a la izquierda, una ventana de “inicio” central en el medio y una vista de la música que estaba reproduciendo en ese momento a la derecha. Pero en los días siguientes, mientras usaba la aplicación actualizada, comencé a sentir como si estuviera escribiendo en un teclado en un idioma extranjero. Cuando intenté buscar álbumes de Bill Evans Trio, por ejemplo, solo pude encontrar listas de reproducción. Guardé “PALO DE GOLF“Lo llevé a mi biblioteca para escucharlo completo, pero luego no pude encontrarlo. Cuando quise ver mi biblioteca en su totalidad, no pude hacer que saliera de la barra lateral. Hasta donde sé, es imposible hacerlo. (La empresa no respondió a las solicitudes de comentarios para este artículo).
Me doy cuenta de que parece cascarrabias quejarse de las actualizaciones de software. ¿Acaso las aplicaciones no nos brindan suficientes comodidades milagrosas? A través de Spotify, puedo explorar muchas décadas de música publicada de manera más o menos instantánea; puedo probar libremente el trabajo de nuevos músicos. Sin embargo, se ha vuelto irritantemente difícil encontrar lo que quiero escuchar. El menú superior ahora ofrece tres opciones, cada una con el mismo espacio (Música, Podcasts y Audiolibros), y la pestaña Música está llena de filas de listas de reproducción, estaciones de “radio” de reproducción automática y mezclas generadas algorítmicamente. La única opción para explorar álbumes completos es un pequeño elemento en la columna más pequeña de la Biblioteca, a la derecha de aún más botones para Listas de reproducción y Podcasts. Con la actualización, quedó más claro que nunca lo que la aplicación me ha estado presionando a hacer: escuchar lo que sugiere, no elegir música por mi cuenta. En 2012, Spotify lanzó su eslogan, “Música para todos.” Ahora bien, también podría ser “Sean agradecidos por cualquier música que les demos”.
No soy el único que se enfada con Spotify. Cuando publiqué sobre mi enfado con la interfaz de X, me enteré de que docenas de otros usuarios estaban descontentos. “Es más difícil simplemente disfrutar de la música”, me dijo Kyle Austin, un ejecutivo de marketing de Boston que respondió a la publicación. Se dio cuenta de que la interfaz de la página de inicio solo enfatiza lo que has reproducido recientemente; si no quieres seguir escuchando la misma lista de reproducción o conjunto de álbumes, tienes que desplazarte por las filas de recomendaciones o hacer clic para salir de la ventana de inicio. Para sumergirte en la discografía de un artista en particular (por ejemplo, en el caso de Austin, la del prolífico cantautor Zach Bryan) es necesario desplazarse por las secciones “Pistas populares”, “Selección de artistas” y “Lanzamientos populares”. “Te está enseñando a no hacer eso”, dijo Austin. Michael Toohey, un contable de Chicago, me dijo que en Spotify “todo el concepto de un álbum parece más un obstáculo que otra cosa”. La música que se escucha en la aplicación se consume más fácilmente en una cascada desorganizada; cada canción se convierte en un “contenido” de audio separado del conjunto más amplio de la obra del músico. En resumen, Spotify ya no parece preocuparse por la relación que uno tiene con “su” música; para los usuarios habituales, esto ha parecido una estrategia engañosa en cámara lenta.
Como escribí en un Columna 2021El diseño de la interfaz de software dicta silenciosamente muchas de nuestras experiencias en línea hoy en día; determina no solo cómo consumimos cultura sino también qué consumimos. Un ajuste a la página de inicio de una aplicación puede parecer menor; ¿qué problema hay si se necesitan uno o dos clics adicionales para llegar a su biblioteca de álbumes? Pero tales inconvenientes tienen efectos en cadena: si los álbumes son más difíciles de conseguir, con el tiempo se vuelven menos importantes como unidades de escucha en línea. (El formato se ha desestabilizado cada vez más durante años, y los músicos famosos están recurriendo más a formatos de mixtapes en expansión en respuesta al ecosistema de streaming, pero el cambio ahora también está afectando a las grabaciones históricas). Jarrett Fuller, diseñador y profesor de la Universidad Estatal de Carolina del Norte, me dijo: “Lo que el diseñador decida que es el valor predeterminado para la mayoría de los usuarios; así es como lo usarán”. Fuller es una especie de filósofo del diseño digital; su podcast “Scratching the Surface” sondea a expertos en el campo. En la última década, sostiene, un enfoque de diseño “centrado en el usuario” ha sido reemplazado por lo que él ha dado en llamar un enfoque “centrado en la corporación”. En lugar de optimizar para la experiencia del usuario, optimiza para la extracción de ganancias. Si Spotify logra convertirnos a todos en oyentes pasivos, entonces realmente no importa qué contenido licencia la plataforma. Como dijo Fuller, “se trata de ‘¿Cómo puedes escuchar la mayor cantidad de música posible para seguir pagando por ella?’”. La compañía, que ha aumentado las tarifas de suscripción varias veces en los últimos dos años, informó recientemente que sus márgenes de ganancia están alcanzando nuevos máximos, hasta un treinta por ciento. Ahora está gastando menos en licencias de podcasts que en años anteriores, y su última incorporación, los audiolibros, parece ser aún más barata y ha sido una bendición para la participación. según Daniel Ekel director ejecutivo de la empresa
El escritor Cory Doctorow acuñó el término “enshittificación” para describir las consecuencias negativas de este diseño centrado en las corporaciones. Cuando hablé con Doctorow el otro día, dijo que una vez que las empresas “encierran” a sus usuarios —ofreciéndoles un producto atractivo, como el bufé de música de Spotify— pueden entonces “ejercer control sobre esos usuarios”. En esencia, el producto puede permitirse el lujo de volverse cada vez peor, para poner a prueba nuestra tolerancia a la incomodidad digital. (“¿Por qué no hacer las cosas lo más desagradables posible?”, dijo Doctorow). Hemos visto que esto sucede con Facebook, con Google Search, con Uber e incluso con las aplicaciones de citas. Doctorow comparó a Spotify con Walmart, un intermediario monopolista con poca aportación creativa propia que, sin embargo, ejerce una enorme influencia en la variedad de productos a los que podemos acceder.
La enshittificación de Spotify ha sido gradual. Doug Ford, quien fue el jefe de cultura musical y editorial de la compañía entre 2013 y 2018, me dijo que en sus primeros años allí cultivó una asociación entre el lado de ingeniería del negocio y el lado curatorial, contratando personal para crear listas de reproducción y hacerse cargo de cómo se representaban géneros musicales particulares en el catálogo de Spotify. Sin embargo, con el tiempo, Ford vio que el énfasis cambiaba hacia recomendaciones algorítmicas. “Todo se vuelve más sobre la personalización y la escucha relajada”, dijo. Continuó: “No estoy en contra de los algoritmos ni de la IA; creo que debe haber un equilibrio”. (Actualmente está trabajando en una nueva empresa musical para permitir la creación y el intercambio de listas de reproducción). Los problemas con la tecnología de escucha crean problemas con la música en sí; bombardeados por sugerencias genéricas y repeticiones de escuchas recientes, los oyentes están siendo condicionados a confiar en lo que Spotify les proporciona en lugar de en lo que buscan por sí mismos. “Les estás dando todo lo que creen que les encanta y todo está homogeneizado”, dijo Ford, señalando las listas de reproducción algorítmicas que reordenan las listas de canciones, reproducen automáticamente en modo aleatorio y agregan canciones nuevas y similares. Los oyentes se alejan de sus propios gustos; cuando nunca encuentras cosas que no te gustan, no Por ejemplo, es más difícil saber lo que realmente quieres. hacer.
Finalmente, decidí que no necesitaba reproducir música en streaming desde una aplicación que claramente ya no estaba diseñada para ese propósito. En cambio, a mediados de julio, eliminé la aplicación Spotify de mi computadora portátil. Por supuesto, no hay muchas alternativas para un servicio integral de transmisión de música. Es una elección entre conglomerados tecnológicos; YouTube, que administra YouTube Music, es propiedad de Google, e incluso el menos conocido De marea es propiedad mayoritaria de la empresa de procesamiento de pagos Square. Decidí suscribirme a Apple Music. No resuelve todos los problemas (aún hay muchas recomendaciones y listas de reproducción algorítmicas disponibles), pero facilita el acceso a una vista tradicional de mi biblioteca de música y no mete con calzador otros tipos de contenido en un intento desesperado por captar mi atención. Es más limpio, más tranquilo y una mejor experiencia de escucha. Pude hacer réplicas de mis listas de reproducción de Spotify en Apple descargando una sencilla aplicación de terceros, aunque había algunas canciones en mi biblioteca, en su mayoría grabaciones de jazz antiguas, que Spotify licencia y Apple no. Si realmente quiero conservar esas pistas y hacer que sean fácilmente accesibles, realmente debería descargarlas yo mismo y escucharlas usando un reproductor de MP3 de código abierto. ♦
