Kamala Harris justificó el renovado entusiasmo de los demócratas con un contundente discurso de aceptación (archivo).
La reciente Convención Nacional Demócrata en Chicago fue una Muestra de discursos impresionantesLa candidata presidencial Kamala Harris Justificó el renovado entusiasmo de los demócratas con un fuerte discurso de aceptación, pero ni siquiera ella pudo igualar el poder oratorio de Michelle y Barack Obama dos noches antes.
La cultura política estadounidense está marcada por discursos visionarios, desde Abraham Lincoln Discurso de Gettysburg y “de William Jennings BryanCruz de oro” a Martin Luther King “tengo un sueño” y Ronald Reagan “Derriba este muro”. Esta tradición retórica impregna eventos como las convenciones partidarias, donde se pueden pronunciar discursos memorables. Sentar las bases para las carreras presidenciales.
Australia también tiene algunos discursos políticos merecidamente famosos. Uno de ellos fue el de Robert Menzies:Gente olvidada” discurso de 1942, de Paul Keating Discurso de Redfern en 1992, y “discurso misógino” al parlamento en 2012. Noel Pearson Elogio fúnebre para Gough Whitlam En 2014 fue un obra maestra retórica.
Pero estos discursos son memorables porque son muy poco frecuentes. Los políticos australianos deben ser buenos comunicadores, pero no se espera que pronuncien el tipo de retórica grandilocuente y visionaria que vemos tan a menudo en Estados Unidos. ¿A qué se debe esto?
Política con alma de iglesia.
Las convenciones de partidos en Estados Unidos a menudo parecen… Ceremonias de premios de Hollywoody Steven Spielberg estuvo involucrado en la planificación de la reciente Convención Nacional Demócrata. Hollywood se ha convertido en una parte indeleble de la cultura política estadounidense.
Reagan, un ex actor de Hollywood, estableció nuevos estándares de cómo telegénico y entretenido Los presidentes podrían serlo. Donald Trump puede no ser la idea que todos tienen de un gran orador, pero la ex estrella de reality shows es sin duda un gran orador. Maestro de los espectáculos televisados.
La tradición de la predicación es una fuente cultural aún más profunda de la retórica política estadounidense. El 30% de los estadounidenses asisten a servicios religiosos regularmenteEl sermón es la forma más común de discurso público en los EE. UU.
Los predicadores estadounidenses deben ser convincentes, dado el nivel de competencia religiosa, y la iglesia es donde muchos futuros políticos entran en contacto por primera vez con el arte de hablar en público. Los discursos políticos estadounidenses a menudo reflejan la combinación de elevación y advertencia encontrado en la predicación.
Si bien el cristianismo evangélico suele asociarse con el Partido Republicano, también está en el ADN de los demócratas debido a la El movimiento por los derechos civiles y la iglesia negraUno de los oradores destacados de la Convención Nacional Demócrata fue Senador de Georgia Raphael Warnockpastor principal de la La misma iglesia bautista en Atlanta donde predicó Martin Luther King Jr..
Warnock describió a Trump en términos bíblicos como una “plaga en la conciencia estadounidense”, pero también describió el voto como “una especie de oración por el mundo que deseamos para nosotros y para nuestros hijos”.
En Australia no faltan políticos que hayan sido criados como cristianos y tengan compromisos cristianos. Pero a diferencia de Estados Unidos, donde incluso los políticos seculares deben hablar de la oración, los políticos cristianos en Australia deben adaptarse hacia El secularismo de la cultura australianaEsta cultura no espera que los políticos prediquen.
Discursos fuertes para partidos débiles
La semana pasada, Michelle Grattan describió las conferencias de los partidos australianos como “Aturdidor” en comparación con las “extravaganzas de Hollywood” de sus homólogos estadounidenses.
Pero los espectáculos en las convenciones de los partidos estadounidenses dan testimonio de ello. debilidad de los partidos políticos estadounidenses. Los Comités Nacionales Demócrata y Republicano tienen poco poderLas organizaciones partidarias están localizadas y fragmentadas. Carecen de la autoridad central que tienen los partidos australianos, y la convención nacional que se celebra cada cuatro años es la única ocasión en que un partido de alcance nacional realmente surge.
Incluso en el Congreso, los partidos tienen pocos mecanismos para disciplinando a sus miembrosLos líderes de los partidos se ven obligados a negociar con su propio bando, No siempre con éxitoLas convenciones partidarias son testigos de una exhibición extravagante de unidad en torno a un candidato recién nominado. Este es uno de los pocos momentos en que la unidad partidaria está garantizada.
Si bien existe mucha competencia por el poder dentro de los partidos australianos, en Australia la competencia se desarrolla principalmente a puerta cerrada dentro de las jerarquías del partidoEn Estados Unidos, los futuros legisladores y ejecutivos necesitan hacer campaña pública para ganar las elecciones primarias, a menudo brutales, que les permiten obtener la nominación del partido.
Los candidatos exitosos deben crear sus propias campañas personalizadas. Cuentan con la ayuda de las organizaciones partidarias locales, que coordinan los recursos y los voluntarios, pero necesitan mucho más que eso. Un candidato a un cargo nacional debe construir su propia coalición de donantes que enano cualquier cosa que una fiesta pudiera proporcionar.
De ahí la necesidad de pronunciar buenos discursos. La competencia por conseguir la atención de los donantes y los votantes es feroz, y un discurso convincente es una forma vital de destacarse. Esto es especialmente cierto en el caso de candidatos como Barack Obamaque provenían de fuera de las bases de poder tradicionales del partido.
En Australia, los discursos inspiradores no tienen la misma vigencia política. Un sistema de estricta disciplina de partidopequeños concursos de preselección y campañas electorales cortas y relativamente baratas significa que los candidatos son recompensados más por otras habilidades políticas.
La ventaja australiana: debatir
Si bien un político estadounidense puede dar un discurso más entretenido que uno australiano, un político australiano probablemente se desempeñaría mejor en cualquier escenario que requiera comentarios no preestablecidos, especialmente un debate con un oponente.
Incluso los magníficos oradores políticos estadounidenses pueden ser… Decepcionante cuando no tienen un guión ni una audiencia receptiva. Los debates del Congreso consisten en discursos preparados con poco compromiso directo entre los oponentes. No hay equivalente a Turno de preguntas parlamentariasy los titulares de cargos ejecutivos (como el presidente o los gobernadores estatales) ni siquiera están en la legislatura.
Si bien las audiencias de los comités del Congreso a veces pueden brindar una simulación del alboroto Nos asociamos con Question Time, la estructura del Congreso no es propicia para el debate de la misma manera.
El formato físico de los parlamentos de Westminster, con los oponentes enfrentándose directamente, da testimonio de una naturaleza adversarial que era Allí desde el principioEl poder del “discurso misógino” de Gillard, que se volvió viral a nivel mundial, provino en parte de la forma en que lo pronunció. Directamente a la cara de Tony Abbott.
El Congreso de Estados Unidos fue diseñado de manera diferente. Los redactores de la Constitución detestaban la idea de faccionese imaginó una legislatura compuesta por representantes que negociarían entre sí para llegar a un consenso. El Congreso, a su vez, tendría que negociar con el presidente, quien rara vez es necesario involucrarse públicamente con sus miembros.
Esto puede explicar por qué, a pesar de la brillantez habitual de los discursos de las convenciones, los debates presidenciales estadounidenses son tan tediosos y olvidables. Los comentaristas que intentan exagerar estos debates citando “grandes momentos” de debates pasados inevitablemente recurren a la misma frase antigua: “No eres Jack Kennedy”, pronunciada por el olvidado candidato a vicepresidente Lloyd Bentsen en 1988.
La triste realidad es que el debate presidencial más memorable y trascendental que recordamos es el que acabamos de ver, en el que Joe Biden tuvo un desempeño tan malo que acabó con sus esperanzas de una segunda presidencia.
En la tierra de los guiones, el El teleprompter es el rey.
David SmithProfesor Asociado de Política Estadounidense y Política Exterior, Centro de Estudios de Estados Unidos, Universidad de Sydney
Este artículo se vuelve a publicar desde La conversación bajo una licencia Creative Commons. Lea el Artículo original.
(A excepción del titular, esta historia no ha sido editada por el personal de NDTV y se publica desde un canal sindicado).
