Billy Binion publicó un artículo sobre Reason El miércoles hablaré de esto, y creo que en general es bastante acertado. Un extracto, aunque hay más en el enlace:
Sea cual sea su opinión sobre el expresidente, en realidad está mal alentar su intento de asesinato. También está mal utilizar a sus millones de seguidores como arma para convertir a una mujer cualquiera en una paria nacional, azuzando a una turba contra ella y dejándola incapaz de mantenerse a sí misma (y posiblemente a su familia) porque hizo un comentario de mal gusto en las redes sociales. Estas dos cosas son ciertas al mismo tiempo.
La cultura de la cancelación se presenta de distintas formas, pero esta es posiblemente la más pura. No estamos hablando de alguien que ejerció una influencia considerable sobre la sociedad, ya sea en Hollywood o en el Capitolio de Washington, DC. Ni siquiera estamos hablando de una maestra de escuela pública que dijo esto en una clase llena de estudiantes. Estamos hablando de una mujer que trabajaba en una gran tienda minorista, cuya capacidad para pagar la vivienda y la comida ahora está potencialmente en el aire por decir algo desagradable en Internet.
Es irónico que quienes lideran esta turba sean algunos de los mismos individuos que han denunciado repetidamente (y con razón) la justicia de las turbas durante los últimos años.
El artículo de Binion trata fundamentalmente sobre lo correcto y lo incorrecto de la situación; pero si le interesa saber si es legal que los empleadores privados despidan a sus empleados por ese tipo de discurso, lea Este artículoque analiza las leyes estatales y locales sobre el tema. Aquí también hay un mapa que resume esto (de Este artículo); los estados de color gris oscuro son aquellos en los que es más probable que este tipo de despido sea ilegal:
Para un caso que involucre si gobierno Los empleadores pueden despedir a empleados por decir, después de un intento de asesinato contra el presidente: “Si vuelven a intentarlo, espero que lo atrapen”, véase Rankin contra McPherson (1987);El Tribunal sostuvo que despedir a un empleado por tal expresión violaba la Primera Enmienda.
Para estar seguro, Clasificación No es del todo acertado: por un lado, se refería a un discurso en el trabajo, y el discurso fuera del trabajo presumiblemente estaría aún más protegido. Por otro lado, el discurso se dirigió únicamente a un amigo, y el Tribunal señaló que “tampoco existía ningún peligro de que McPherson hubiera desacreditado a la oficina al hacer su declaración en público”, aunque tal vez esto se debió simplemente a que McPherson era empleada de una oficina de aplicación de la ley; no está claro que una preocupación por desacreditar a la oficina se aplique, por ejemplo, a un bombero. Pero sea cual sea el análisis jurídico, el análisis ético de Binion me parece correcto.
