En vista de que Pekín amenaza a Taiwán y a su sector de fabricación de semiconductores, líder mundial, los responsables de las políticas estadounidenses han coincidido en la opinión de que Estados Unidos necesita fabricar más chips que hacen funcionar sus ordenadores en casa. La iniciativa emblemática que surge de este nuevo consenso en materia de política industrial es la Ley de Creación de Incentivos Útiles para la Producción de Semiconductores (CHIPS, por sus siglas en inglés), aprobada por el Congreso y firmada por el presidente Joe Biden en 2022. La ley promete más de 50.000 millones de dólares en subvenciones y préstamos directos a los fabricantes de chips para que se instalen en Estados Unidos y, con suerte, atraigan de vuelta desde Asia a una mayor parte de la tecnología de punta de la industria.
Sin embargo, los dos receptores de CHIPS de más alto perfil (la estadounidense Intel y la Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC)) ya han atravesado turbulencias. Intel, a la que el Departamento de Comercio le había asignado 8.800 millones de dólares en marzo, registró Una pérdida neta impresionante para el segundo trimestre de 2024 de 1.600 millones de dólares y anunció un despido de 15.000 trabajadores en agosto. TSMC, por su parte, ha retrasó la fecha de inicio de la producción en su primera planta de Arizona financiada por CHIPS de este año al próximo y en su segunda planta de 2026 a 2027 o 2028. Esto presenta un contraste poco favorecedor con el progreso adelantado en el cronograma que TSMC ha logrado en su nueva planta de fabricación en la prefectura de Kumamoto en Japón.
Muchos factores empañan las perspectivas de que la Ley CHIPS impulse a las fábricas estadounidenses a la vanguardia de la industria de los chips. Los empresarios podrían notar las prácticas de gestión y las normas laborales taiwanesas que TSMC (y mucho menos Intel) no puede replicar en Estados Unidos. El libro de 2022 de Chistopher Miller Guerra de chips El informe corrobora esta tesis. Entre otras pruebas, cita una entrevista que realizó a Shang-yi Chiang, quien dirigió el departamento de I+D de TSMC y trabajó para empresas estadounidenses en Texas y California. Chiang le dijo a Miller que “la gente trabajaba mucho más duro en Taiwán… Si algo se rompía a la 1 de la mañana en Estados Unidos, el ingeniero lo arreglaba a la mañana siguiente; en TSMC, lo arreglaban a las 2 de la mañana”. La derecha política estadounidense, por su parte, atribuye la desaceleración de CHIPS a la fijación de la administración Biden en la diversidad, la equidad y la inclusión (DEI). Matt Cole y Chris Nicholson, ambos de Strive Asset Management de Vivek Ramaswamy, escribió para La colina en mayo que el dinero de la subvención CHIPS está “tan cargado de gastos de DEI que no se puede mover”.
Sin embargo, hay otro factor que merece más atención en medio de las dificultades iniciales de la Ley CHIPS: el “safetyismo” ambiental, la filosofía de que tomar la máxima precaución debe ser un principio rector. La precaución, por supuesto, puede tener sentido en algunos contextos, pero cuando prevalece sobre las prácticas regulatorias basadas en evidencia, el resultado es el estancamiento.
Eliminar los obstáculos que impiden el acceso a los servicios de salud y nutrición es una herramienta con un mayor potencial para acelerar la productividad en Estados Unidos que abordar la cultura del lugar de trabajo o la distribución de beneficios a través de la DEI. La cultura del lugar de trabajo está arraigada, es extrapolítica y vaga; la distribución de beneficios a través de la DEI es algo novedoso y ya está pasando de moda. En cambio, el segurismo está mucho más institucionalizado que la DEI, y ha generado un lastre económico notable durante décadas, pero es menos persistente que las costumbres culturales. Y, lo que es crucial, se puede reformar mediante prácticas regulatorias estándar.
Si bien la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA, por sus siglas en inglés) de 1970 se ha convertido en la bestia negra del movimiento de la “abundancia”, un obstáculo menos conocido (y tal vez menos cómodo) para el éxito de la Ley CHIPS es la Ley de Control de Sustancias Tóxicas. La TSCA exhibe las características distintivas del precaucionismo y produce sus inevitables resultados.
El Congreso promulgó la TSCA en 1976 para otorgarle a la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos la autoridad para regular todo el ciclo de vida de los compuestos químicos. La TSCA exige a los fabricantes que informen sobre los productos químicos que producen, usan o importan y los posibles riesgos para la salud de los trabajadores y el medio ambiente que conllevan, y que cumplan con las regulaciones sobre manipulación y eliminación. La Ley de Seguridad Química Lautenberg para el Siglo XXI, promulgada por el presidente Barack Obama en su último año en la Casa Blanca, mejoró la autoridad de la EPA y trató de sistematizar sus procesos de manera más efectiva. Sin embargo, la EPA del presidente Biden ha Evaluaciones de riesgo ampliadas de la TSCA más allá de lo razonable, lo que resulta en prohibiciones y estándares laborales inalcanzables para compuestos industriales bien establecidos, muchos de los cuales se utilizan en sistemas cerrados con pocas posibilidades de exposición, y retrasos en las revisiones que matan la innovación para creaciones químicas novedosas.
Pocos piensan que la fabricación de semiconductores sea un negocio sucio (después de todo, los chips se fabrican en “salas blancas”), pero sin duda se trata de un proceso que requiere un uso intensivo de materiales. La fabricación de chips requiere compuestos químicos especializados para crear tanto las condiciones óptimas para su fabricación como para los propios productos. Según el Consejo Estadounidense de Química, la producción de semiconductores avanzados requiere más de 500 compuestos especializados, entre ellos formaldehído, PFAS, tricloroetileno, N-metilpirrolidona y cloruro de metileno. Estos son algunos de los mismos productos químicos que la implementación de la TSCA de la EPA de Biden ha relegado al purgatorio.
Tal como lo utiliza la EPA de Biden, la TSCA establece cuatro designaciones para los compuestos químicos: “no es probable que presente un riesgo irrazonable”, “información insuficiente”, “puede presentar un riesgo irrazonable” y “presenta un riesgo irrazonable”. La primera designación les da a los fabricantes luz verde para usar una sustancia química, la segunda y la tercera luz amarilla, y la cuarta luz roja.
Los estadounidenses disfrutan de la presunción de inocencia en los tribunales, pero en los procedimientos reglamentarios de la TSCA, se presume que los productos químicos son irrazonablemente peligrosos hasta que se demuestre lo contrario. En otras palabras, la luz está en rojo hasta que la EPA la cambie. Además, la EPA supone que los fabricantes no cumplirán ni sus propios protocolos internos ni otras normas federales de seguridad y salud ocupacional, como las que estipulan el uso de equipos de protección personal en determinadas circunstancias. En lugar de realizar análisis basados en protocolos que estipulan el uso de guantes, por ejemplo, la EPA trata a los fabricantes como si sus empleados se estuvieran bañando las manos desnudas en disolventes peligrosos durante todo un turno. Desde la perspectiva de la seguridad, esto tiene todo el sentido. Desde la perspectiva de un gobierno que ha comprometido miles de millones de dólares a la producción rápida de insumos industriales cruciales como los chips, es una enorme contradicción.
Según informa el Consejo Estadounidense de Química, hasta julio de 2024, 243 sustancias químicas nuevas han estado bajo revisión de la TSCA durante un año o más. El resultado es que las empresas de fabricación de chips tienen más problemas para obtener y utilizar los materiales que necesitan en los EE. UU. que ellos y sus competidores en el extranjero. Como informa el Consejo de Química y Tecnología de Ohio anotado En una presentación de comentarios regulatorios en mayo, el nuevo enfoque de evaluación de riesgos de TSCA crea un “daño económico significativo” en los mismos estados que son los epicentros de la política industrial estadounidense.
Si se tienen en cuenta la innovación en laboratorios, la producción industrial y la comercialización, Estados Unidos ha sido el líder tecnológico indiscutible del mundo durante un siglo. La industria de semiconductores que floreció en lo que hoy conocemos como Silicon Valley representa posiblemente el punto culminante del dominio estadounidense en toda la cadena de valor de la tecnología. Sin embargo, desde los años 1970, el liderazgo de Estados Unidos se ha reducido en ese campo y en otros. Gran parte de esa reducción puede atribuirse a la comprensión por parte de otras regiones de su propio potencial y al funcionamiento natural de los mercados globales. El resultado, a grandes rasgos, ha sido que Estados Unidos diseña, mientras que Asia construye. Pero ese no es todo el panorama. El proteccionismo ambiental ha impuesto costos injustificables a la fabricación de chips y a muchas otras industrias.
Como señalarían rápidamente los detractores de la EPA, la TSCA es sólo una parte de una serie de políticas de seguridad que plagan al país. Para mantenerse por delante de China (sin ningún escrúpulo de seguridad propio), Estados Unidos debe revocar las normas hipercautelosas que han bloqueado la productividad del país. Abordar los problemas de la TSCA es un buen punto de partida.
Foto: sefa ozel / E+ vía Getty Images
