Financiar la economía circular parece una obviedad para los bancos y los inversores centrados en cuestiones ambientales, sociales y de gobernanza, pero descubrir cómo cuantificar un concepto tan amorfo hará que esto sea una quimera durante algún tiempo.
La Iniciativa Financiera del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente publicó la semana pasada los primeros cuatro de una serie de informes para despertar el interés de los bancos en financiar la transición hacia la economía circular, un término general para referirse a reducir el uso de nuevos materiales, extender la vida útil de los productos y reciclarlos.
Es una parte importante y olvidada de la desaceleración del cambio climático. Se estima que la extracción y el procesamiento de recursos naturales primarios son responsables Más del 55% de las emisiones de gases de efecto invernadero y el 90% de la pérdida de biodiversidad y el consumo de agua.
UNEP FI sostiene que los bancos pueden desempeñar un papel fundamental para lograr que la economía circular sea tan importante para el esfuerzo ESG como la descarbonización.
Es un proyecto ambicioso de la ONU y merece elogios.
Por un lado, tiene sentido intuitivo poner el reciclaje en el centro de la escena. El mercado financiero es demasiado dado a sus propios tipos de reciclaje: acuerdos enrevesados en los que la financiación ESG ni siquiera se utiliza para financiar directamente proyectos sostenibles.
Refinanciar un préstamo verde y calificar el nuevo préstamo de verde no es lo mismo que pedir prestado el dinero para pagar un parque eólico en primer lugar, por ejemplo.
Pero definir y medir la economía circular es mucho más difícil que rastrear métricas más familiares como las emisiones de gases de efecto invernadero o la extracción de agua.
Los mercados de capitales se han familiarizado con el Protocolo de Gases de Efecto Invernadero, que clasifica las emisiones de alcance 1, 2 y 3. Esta guía ayuda al mercado a cuantificar e interpretar la eficacia de los esfuerzos de un prestatario por descarbonizarse.
No existe un sistema de categorización universal de este tipo para la economía circular. La Taxonomía de Actividades Económicas Sostenibles de la Unión Europea incluye un capítulo sobre la economía circular, pero está medio vacío y no cubre sectores cruciales como el textil.
Esta falta de un marco es un problema. Los bonos vinculados a la sostenibilidad no tenían ningún estándar para indicadores clave de desempeño cuando explotaron en popularidad en 2021, y la estructura ha sufrió como resultadoy los inversores verdes se muestran, con razón, cautelosos ante la posibilidad de que se les presenten acuerdos con objetivos demasiado fáciles de alcanzar.
El otro problema de intentar centrar las finanzas en la economía circular es menos estructural y tiene más que ver con la imagen.
La gente en el mercado simplemente no lo sabe o no piensa en ello. Incluye inversores con un enfoque ESG explícitocomo aquellos que gestionan fondos del Artículo 9 que tienen los parámetros más estrictos sobre lo que pueden considerarse una inversión ESG.
Así que la ONU también necesita superar un monumental problema de relaciones públicas.
Por último, existe una reticencia generalizada entre los inversores y los prestamistas a tener que considerar otro esquema de clasificación ESG. Los bonos de transición fueron mayoritariamente rechazados por el mercado por este motivo, y se prefirieron los SLB.
Dependiendo de la importancia que adquiera la economía circular, los bancos y los inversores podrían verse obligados a contratar más personal para ocuparse de ella, y entonces se enfrentarán a más posibilidades de que las cosas salgan mal debido a acusaciones de lavado de imagen ecológico.
La transición a una economía circular puede transformar las perspectivas de combatir el cambio climático, pero hasta que se desarrollen algunos marcos de orientación útiles, es difícil ver cómo los mercados de capitales adoptarán su financiación.
