A lo largo de los 59 años de historia de la Ley de Moore, la única verdad constante en la industria de los semiconductores ha sido que el rendimiento gana. Los competidores van y vienen, y las nuevas tecnologías como las PC, los teléfonos inteligentes y la inteligencia artificial cambian rápidamente el panorama. Pero al final, la empresa con mejor tecnología y capacidad de fabricar en gran volumen gana el premio.
Durante décadas, esto fue Intel. El mantra de la empresa era impulsar el liderazgo tecnológico a toda costa y llevar la Ley de Moore al límite. Así es como Intel se convirtió en la empresa de semiconductores más exitosa del planeta, con una tecnología de fabricación consistentemente una generación (unos dos años) por delante de todas las demás.
Durante la última década, todo esto cambió. Intel tropezó y perdió su posición de liderazgo, y ahora algunos la ven como una empresa más que lucha por sobrevivir.
Algunos expertos creen que existe una solución sencilla: dividir la empresa en dos. De esta manera, según su argumento, la empresa de diseño Intel puede competir con otros diseñadores de chips (AMD, QualcommNVIDIA, etc.) mientras que la parte de fundición de la empresa puede tener libertad para prestar servicios a todos los diseñadores de chips. Esta solución simplista ignora la existencia de la Ley de Moore y sería mala para Intel y Estados Unidos.
Toda empresa de diseño quiere la mejor tecnología de fabricación disponible para maximizar el rendimiento de sus chips. Esto es válido tanto para las empresas que venden chips en el mercado abierto como para aquellas que diseñan para el uso interno de empresas como Manzana y Amazonas. Cualquiera que sea la fundición que tenga la última y mejor tecnología ganará la mayor parte de todo el negocio del diseñador de chips. Hoy, ese puesto lo ocupa TSMC. Gran parte de la industria depende del mismo fabricante para fabricar sus productos; su única ventaja de fabricación es el liderazgo tecnológico de TSMC.
Intel puede atraer a estos mismos clientes de chips restaurando su liderazgo en tecnología de fundición. Incluso si compites con los diseños de Intel, ¿por qué ponerte en desventaja? Mientras Intel tenga la mejor tecnología y sea competitivo en precio, los problemas de competencia se pueden resolver.
Todo esto se desarrolla en un momento en el que el mundo necesita una cadena de suministro de semiconductores más diversa y resiliente a nivel mundial. Las tensiones geopolíticas en todo el mundo están aumentando, lo que hace aún más apremiante la necesidad urgente de tener una fuerte capacidad manufacturera estadounidense en nuestras propias costas.
Dividir Intel en dos compañías separadas no le haría ningún bien a Estados Unidos si el negocio de diseño de Intel tiene éxito y el negocio de fundición no. En ese caso, Estados Unidos seguiría dependiendo de un proveedor extranjero para obtener tecnología de punta, y los 50 mil millones de dólares de la CHIPS ACT se habrían desperdiciado.
Hemos visto esta película antes. Hace años, AMD en dificultades dividió su capacidad de fabricación en Global Foundries. Los expertos aplaudieron entonces la división. Una década después, a AMD le está yendo bien con TSMC, mientras que Global Foundries tiene poca o ninguna tecnología diferenciada. Global Foundries simplemente no tenía suficiente presupuesto para investigación y desarrollo (I+D) y, con una producción e ingresos limitados, luchaba por mantenerse al día con los líderes del mercado.
La realidad económica es que se necesitan inversiones masivas para impulsar la Ley de Moore. En la industria actual de semiconductores, sólo tres empresas (Intel, Samsungy TSMC) tienen ingresos suficientes para competir por el liderazgo tecnológico. Si se divide Intel, la parte de fundición probablemente fracasará debido a la disminución del gasto en I+D junto con las complejas realidades de dividir una enorme empresa multinacional en medio de un esfuerzo de recuperación de varios años.
En lugar de perder tiempo y esfuerzo dividiendo Intel en dos empresas distintas, ¿por qué no centrarse en el problema real? La Intel del mañana debe ser como la Intel de hace 15 años: la impulsora y líder de la Ley de Moore. De esa manera, obtendrá un escenario en el que todos ganan con tecnología de diseño y fabricación con sede en EE. UU.
Esto comienza con la reconstrucción del liderazgo tecnológico de Intel. El actual director ejecutivo, Pat Gelsinger, tiene precisamente la estrategia y los atributos correctos y ya está impulsando los cambios correctos.
Intel está a punto de completar un ritmo sin precedentes de desarrollo de nodos para alcanzar a TSMC. Ha tomado la delantera en tecnologías de próxima generación que darán forma a la industria de los semiconductores en los próximos años, como la litografía de alto NA EUV y la entrega de energía trasera. Sí, se necesita más trabajo, pero éste es un buen comienzo y deben seguir adelante.
El gobierno de Estados Unidos también debe hacer su parte. Esto incluye una mayor financiación de la investigación básica precompetitiva en tecnología de semiconductores en nuestras universidades de investigación y laboratorios nacionales. Estados Unidos ha dado un pequeño paso en esta dirección con la creación del Centro Nacional de Tecnología de Semiconductores, pero todavía queda camino por recorrer, especialmente si se considera que el presupuesto del NSTC para cinco años es menor de lo que Intel gasta anualmente en I+D.
Existen inmensos desafíos a medida que los principales fabricantes se apresuran a crear tecnologías que combinen 100 mil millones de transistores en una pieza de silicio del tamaño de una uña. Éstas son las cosas más complicadas que la humanidad haya construido jamás, y los líderes de los semiconductores gastarán decenas de miles de millones de dólares para hacerlo realidad.
No nos engañemos: si Estados Unidos quiere volver a ser líder en este juego, simplemente cortar Intel a la mitad no es la solución. Debemos estar dispuestos a invertir y hacer el arduo trabajo de llevar la Ley de Moore hacia el futuro, no perder el tiempo reorganizando las tumbonas.
Recuerdo un momento similar en la historia de Intel: el colapso de la burbuja de las puntocom a principios de la década de 2000. La demanda de los clientes se evaporó. Wall Street dijo que deberíamos realizar despidos, cerrar fábricas y recortar el gasto en I+D. La junta directiva de Intel agonizó por la situación, pero siguió el plan de la gerencia de mantener la inversión en I+D y construir nuevas fábricas. El precio de las acciones se desplomó, pero cuando volvió la demanda, Intel estaba en una posición más fuerte que antes. No fue bonito pero fue lo correcto. Pat Gelsinger está haciendo lo correcto ahora.
Más comentarios de lectura obligada publicados por Fortuna:
Las opiniones expresadas en los comentarios de Fortune.com son únicamente los puntos de vista de sus autores y no reflejan necesariamente las opiniones y creencias de Fortuna.
Ficha de datos: Manténgase al tanto del negocio de la tecnología con análisis detallados de los nombres más importantes de la industria.
Regístrese aquí.
