- Millones de prestatarios de préstamos estudiantiles se han enfrentado a un revés legal en las últimas 24 horas.
- Un juez de Missouri impidió que Biden llevara a cabo su plan más amplio de alivio de la deuda apenas unas horas después de recibir el caso.
- El fallo se produjo antes de que el Departamento de Educación publicara la norma final para el alivio de la deuda.
Han sido 24 horas tumultuosas para millones de prestatarios de préstamos estudiantiles – y la confusión abunda.
Los prestatarios se despertaron el 3 de octubre con la noticia de que un tribunal federal pudo haberle dado a la administración del presidente Joe Biden una pequeña victoria legal. Después de que un grupo de fiscales generales estatales republicanos presentó una demanda a principios de septiembre en Georgia para bloquear el segundo intento de Biden de un plan amplio para cancelar la deuda estudiantil, que se espera que beneficiar a más de 30 millones de prestatarios — un juez federal dictaminó que Georgia era el lugar adecuado para presentar el caso y se negó a continuar bloqueando el alivio.
El juez de Georgia terminó transfiriendo el caso a Missouri, donde determinó que era el lugar adecuado para ello. Esto se debe a que la demanda argumentó que la ayuda perjudicaría los ingresos de la empresa de préstamos estudiantiles MOHELA, con sede en Missouri. Apenas unas horas más tarde, el juez de Missouri emitió una orden judicial preliminar sobre el alivioimpidiendo que el Departamento de Educación implementara el plan antes de que se hubiera finalizado la regla final para el alivio.
El fallo oficialmente acabó con cualquier rayo de esperanza que los prestatarios pudieran haber recibido apenas unas horas antes, cuando el juez de Georgia se negó a bloquear la ayuda. También provocó críticas de la administración Biden y de algunos legisladores por bloquear un plan que aún estaba en progreso.
“El Departamento de Educación está extremadamente decepcionado por esta sentencia”, dijo un portavoz del departamento a Business Insider.
“Esta demanda fue presentada por funcionarios electos republicanos que dejaron claro que no se detendrán ante nada para evitar que millones de sus propios electores obtengan un respiro en sus préstamos estudiantiles”, continuó el portavoz. “Continuaremos defendiendo vigorosamente estas propuestas en los tribunales. No dejaremos de luchar para arreglar el fallido sistema de préstamos estudiantiles y brindar apoyo y alivio a los prestatarios de todo el país”.
Antes del último fallo, un juez con sede en Georgia había emitido una orden de restricción temporal sobre el alivio, y expiraría el 3 de octubre. El juez Matthew Schelp del Distrito Este de Missouri, designado por el expresidente Donald Trump. , reemplazó la orden de restricción temporal por la orden judicial preliminar horas después de que el caso fuera transferido a su distrito.
Schelp escribió en su fallo que la orden impide que el Departamento de Educación “cancele en masa préstamos estudiantiles, condone el principal o los intereses, no cobre a los prestatarios los intereses acumulados o implemente cualquier otra acción bajo la Regla”.
Eso significa que se bloquea una condonación más amplia de préstamos estudiantiles hasta que un tribunal emita una decisión final sobre si la ayuda puede seguir adelante. Esta sentencia tampoco está relacionada con el plan de pago SAVE basado en los ingresos, que es bloqueado después de desafíos legales separados.
El alivio ni siquiera existe todavía.
Después de que la Corte Suprema anuló el primer intento de Biden de condonar ampliamente los préstamos estudiantiles el verano pasado bajo la Ley HEROES de 2003, que permitía al secretario de educación renunciar o modificar los saldos de los préstamos estudiantiles en relación con una emergencia nacional como la pandemia, su Departamento de Educación comenzó buscando una nueva ruta de ayuda utilizando la Ley de Educación Superior de 1965.
Una diferencia clave con esta nueva ruta es que requirió que el departamento se sometiera a un proceso conocido como elaboración de reglas negociadas, que tenía un cronograma extenso que incluía una serie de sesiones de negociación con las partes interesadas y un período para comentarios públicos antes de que se pudiera finalizar la regla.
En particular, la regla aún no se ha finalizado y la demanda depende en parte del momento de esa regla. El grupo de fiscales generales republicanos argumentó que, basándose en las comunicaciones entre el departamento y el préstamo administradores que obtuvieron como parte del procedimiento legal, el departamento se estaba preparando para implementar una reparación antes de la finalización, que según ellos violaba el procedimiento administrativo, por lo que el plan debería ser desechado.
Sin embargo, el Departamento de Educación escribió en respuesta a la demanda que “todas las medidas que ha tomado hasta la fecha, incluido el trabajo del Departamento con terceros, fueron meramente preparatorias y no indicaban que se produciría alguna condonación de la deuda estudiantil antes de la emisión de una regla final.”
El departamento refutó las afirmaciones de que se estaba preparando para implementar medidas en violación del procedimiento administrativo, y en lugar de eso dijo que era típico que el departamento preparara a los administradores para cualquier cambio, independientemente de si se había finalizado una regla.
El fiscal general de Missouri, Andrew Bailey, uno de los demandantes en la demanda, elogió la decisión del tribunal. escribiendo en X que los fallos legales de ida y vuelta fueron “una victoria enorme (y rápida) para todos los estadounidenses que no tendrán que pagar la deuda de la Ivy League de otra persona”.
Sin embargo, algunos legisladores criticaron el fallo sobre un plan que aún no estaba finalizado: lo que sugiere que la demanda se basa en un terreno legal inestable y es posible que no logre bloquear permanentemente la reparación.
“El presidente Biden tiene la autoridad legal para cancelar la deuda estudiantil en virtud de la Ley de Educación Superior”, senadora Elizabeth Warren. escribió el X del jueves. “Lo que es ilegal y sin precedentes es que un juez bloquee una norma que ni siquiera existe. Esta es otra decisión infundada de un juez de Trump para bloquear el alivio para millones de estadounidenses”.
